Дата принятия: 03 декабря 2019г.
Номер документа: 33-3090/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2019 года Дело N 33-3090/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Малеванного В.П.,
судей Сахалинского областного суда Вишнякова О.В., Чемис Е.В.;
при секретаре Пономаренко О.Е.,
рассмотрела гражданское дело по иску Попова Андрея Евгеньевича к Бурдакову Андрею Васильевичу, Бурдакову Ивану Васильевичу, администрации МО ГО "Долинский", ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Сахалинской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Сахалинской области, ИП Пономаревой О.Ю. о признании результатов межевания земельного участка недействительными, установлении границы земельного участка, признании недействительным договора аренды земельного участка от 19.02.15г. и применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующим зарегистрированного права аренды, признании недействительным договора безвозмездного пользования земельным участком от 20.12.18г. и применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующим зарегистрированного права, возложении обязанности исключить из госкадастра недвижимости сведения о границах участка;
по апелляционной жалобе Попова А.Е. на решение Долинского горсуда от 18.09.19г.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия
установила:
10.07.18г. Попов А.Е. обратился в суд с иском к Бурдакову А.В., ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Сахалинской области о признании результатов межевания земельного участка недействительными, установлении границы земельного участка, возложении обязанности исключить из госкадастра недвижимости сведения о границах участка.
В обоснование заявленных требований указано, что согласно договора купли-продажи земельного участка от 9.02.98г., зарегистрированного 5.03.03г. N, он является собственником земельного участка, расположенного в <адрес>, с кадастровым N, площадью 59 000 кв.м. В 2017г. истец решилпровести процедуру межевания, для чего пригласил кадастрового инженера; при подготовке и проведении замеров установлено, что смежная граница участка ответчика, захватывает часть участка истца. Бурдакову А.В. в 2014г. предоставлен земельный участок в 1 га с кадастровым N, он провел межевание земельного участка и определилграницы своего участка без согласования с ним, как смежным собственником. В июне 2018г. ответчик известил его о том, что будет производить вынос границ земельного участка с кадастровым N, т.е. еще больше хочет сместить свои участки на его территорию.
По этим основаниям просит суд признать результаты межевания земельного участка с кадастровым N - недействительными; установить границу его земельного участка с кадастровым N, в части смежного землепользования с земельным участком кадастровый N, арендованным Бурдаковым А.В.; возложить на ФГБУ "ФКП Росреестра" по Сахалинской области обязанность исключить из госкадастра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым N.
13.09.18г. Попов А.Е. уточнил исковые требования и указал, что администрация МО ГО "Долинский" заключила с Бурдаковым И.В. договор N от 20.12.18г. безвозмездного пользования земельным участком с кадастровым N, который также располагается на его земельном участке, тем самым создает препятствия в пользовании. Просит суд признать недействительным указанный договор N от 20.12.18г.
26.08.19г. Попов А.Е. уточнил заявленные требования, просил суд признать недействительным договор аренды земельного участка от 19.02.15г., применить последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим зарегистрированного права аренды, установить границы земельного участка с кадастровым N, признать недействительным договор безвозмездного пользования земельным участком от 20.12.18г., применить следствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим зарегистрированного права.
В судебном заседании ответчики Бурдаков А.В., Бурдаков И.В., их представитель Бурдакова Е.Е., представитель администрации МО ГО "Долинский" Дроздова Н.Н. с исковыми требованиями не согласились; истец Попов А.Е., представитель истца Пестова Т.В., соответчик ИП Пономарева О.Ю., представители соответчиков УФРС по Сахалинской области и ФГБУ "ФКП Росреестра" по Сахалинской области, - в судебное заседание не явились.
Решением Долинского городского суда от 18.09.19г. в удовлетворении исковых требований Попову А.Е. отказано.
Не согласившись с указанным решением, Попов А.Е. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, удовлетворить исковые требования. Полагает, что выводы суда в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд неверно дал оценку доказательствам, представленным сторонами. О наложении границ земельного участка истцу стало известно от кадастрового инженера, к которому Попов А.Е. обратился в 2017г. для проведения работ по межеванию границ его земельного участка. Суд указывает, что по данным кадастрового учета, сведений о смежных землепользователях на дату составления межевого плана не имелось, ввиду не установления Поповым А.Е. границ своего земельного участка, в этой связи у кадастрового инженера отсутствовала обязанность по извещению смежных пользователей, считает, данный вывод суда не основанным на законе.
Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, ответчик Бурдаков И.В. просит решение суда оставить без изменения.
Руководитель УФРС по Сахалинской области Блинникова А.В. подала возражения на апелляционную жалобу, в которых дает пояснения по материалам дела, указывает, что оценка доводов апелляционной жалобы относится к компетенции судебного органа.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон спорных правоотношений, извещенных о судебном заседании (5-ть СМС-сообщений от 18 и 24.11.19г., 2-е телефонограммы от 18.11.19г., уведомление о получении судебного извещения от 20.11.19г.; 2-а отправления электронной почтой от 18.11.19г.)
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Попова А.Е. и его представителя Пестову Т.В., а также ответчиков Бурдаковых и их представителя Бурдакову Е.Е., - суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения.
При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями следующих норм действующего законодательства.
Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Согласно ч.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст.179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно ч.1 ст.43 ЗК РФ, граждане осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено ЗК РФ, федеральными законами.
Согласно ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование. Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.
Согласно ст.9 Федерального закона от 24.07.02г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности. Договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок от трех до сорока девяти лет.
Согласно ч.7 ст.9 Федерального закона от 1.05.16г. N 119-ФЗ "Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных на территориях субъектов РФ, входящих в состав Дальневосточного федерального округа", договор безвозмездного пользования земельным участком может быть признан судом недействительным в случае, если такой договор был заключен в отношении земельного участка, предоставленного ранее гражданину или юридическому лицу, и при этом права на землю этих лиц не были выявлены до заключения указанного договора. Срок исковой давности для признания договора безвозмездного пользования земельным участком недействительным по предусмотренным основаниям, составляет 6 месяцев со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о предоставлении гражданину земельного участка в безвозмездное пользование в соответствии с настоящим ФЗ.
Согласно материалов дела, на основании договора купли-продажи земельного участка от 9.02.98г., Попов А.Е. является собственником земельного участка, расположенного <адрес>.
5.03.03г. УФРС по Сахалинской области зарегистрировано право собственности Попова А.Е. на указанный земельный участок с кадастровым N, площадью 59000 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для сельхозпроизводства; границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Постановлением администрации МО ГО "Долинский" N от 24.10.14г. утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории для ведения КФХ по <адрес>, площадью 31729 кв.м.
7.11.14г. в газете "Долинская правда" администрацией МО ГО "Долинский" размещено сообщение о принятии заявлений на предоставление земельных участков в аренду, в т.ч. по <адрес>, для ведения КФХ, площадью 31 729 кв.м.
Постановлением администрации МО ГО "Долинский" N от 19.02.15г., предоставлен КФХ Бурдакова А.В. в аренду земельный участок с кадастровым N площадью 31 729 кв.м. по <адрес>.
19.02.15г. между администрацией МО ГО "Долинский" и КФХ Бурдакова А.В. заключен договор аренды N участка с кадастровым N площадью 31729 кв.м., для ведения КФХ по <адрес> сроком до 19.02.40г.
Согласно сведениям ЕГРН, 19.03.15г. в пользу Бурдакова А.В. зарегистрировано обременение земельного участка с кадастровым N площадью 31 729 кв.м. на основании договора аренды N земельного участка, для ведения КФХ по <адрес>, сроком до 19.02.40г.
Постановлением администрации МО ГО "Долинский" N от 5.12.16г. утверждены схемы размещения земельных участков на публичной кадастровой карте. На основании заявления Бурдакова И.В. от 12.11.16г., утверждена схема размещения земельного участка со следующими характеристиками: площадь - 10 000 кв.м. местоположение - <адрес> 16.12.16г. земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен N. 20.12.16г. между администрацией МО ГО "Долинский" и Бурдаковым И.В. заключен договор безвозмездного пользования земельным участком N с кадастровым N, площадью 10000 кв.м. в <адрес>-на срок на 5 лет.
Согласно сведениям ЕГРН, 29.12.16г. в УФРС по Сахалинской области зарегистрировано обременение земельного участка с кадастровым N площадью 10 000 кв.м., в с. <адрес>, в пользу Бурдакова И.В. на основании договора безвозмездного пользования земельным участком от 20.12.16г. <адрес>., на срок до 17.12.21г.
Согласно экспертного заключения N от 18.07.19г., земельный участок Попова А.Е. покрыт разнотравной растительностью, определить фактическую площадь не представляется возможным. Экспертом установлено наложение границ земельного участка Попова А.Е. с кадастровым N, с участками с кадастровыми N и N N. Причиной наложения границ земельных участков стало не установление до настоящего времени границ земельного участка, принадлежащего Попову А.Е. с кадастровым N в соответствии с требованиями земельного законодательства, координаты характерных поворотных точек данного земельного участка отсутствуют в сведениях ЕГРН.
Т.о., при осуществлении госкадастрового учета земельных участков Бурдакова А.В. и Бурдакова И.В., ввиду отсутствия в кадастре недвижимости ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка истца, - не представлялось возможным при проведении проверки пространственного анализа геометрических данных выявить пересечение границ образуемого земельного участка с границами указанного участка.
При этом, ответчиками заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности. Согласно ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно материалов дела, о заключении оспариваемого договора аренды от 19.02.15г. Попову А.Г. стало известно в 2015г., и началом исчисления срока исковой давности является дата его заключения. Информация о предоставлении земельного участка площадью 31 279 кв. м. по адресу: <адрес>, была размещена администрацией МО ГО "Долинский" публично в средствах массовой информации в газете "Долинская Правда" от 7.11.14г.; договор аренды земельного участка зарегистрирован в ЕГРН 19.03.15г., с этого момента сведения стали общедоступными.
Свидетельскими показаниями и представленными Бурдаковым А.В. фотоотчетами подтверждается, что на земельном участке Бурдакова А.В. с 2015г. велись строительные работы, и Попов А.Е. не мог об этом не знать, т.к. за прошедший период времени, Бурдаковым А.В. спорная территория огорожена, построены гараж для сельхозтехники, помещения для переработки продуктов пчеловодства, сарай для содержания мелкого рогатого ската, столярная мастерская, павильон для содержания пчел и размещения пчеловодного инвентаря, 3 строения для содержания животных. При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что истец узнал о договоре аренды только в 2017г., как указано в исковом заявлении.
С иском в суд истец обратился только 10.07.18г., т.е. по истечении установленного п.2 ст.181 ГК РФ срока исковой давности о признании договора аренды от 19.02.15г. недействительным и о применении последствий недействительности этой сделки.
Также судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что о наличии заключенного договора безвозмездного пользования земельным участком N с кадастровым N, площадью 10 000 кв.м. в <адрес> от 20.12.16 г. между администрацией МО ГО "Долинский" и Бурдаковым И.В., истец Попов А.Е. знал непосредственно после заключения договора в 2016г., поскольку Бурдаковым И.В. были вынесены на местность границы его участка, выставлены вешки. При этом Бурдакова Е.Е. лично известила о состоявшемся договоре Попова А.Е., а последний во время покоса травы на своем участке в 2017г., вешки выкорчевал. 29.12.16г. в УФРС по Сахалинской области зарегистрировано обременение земельного участка с кадастровым N в пользу Бурдакова И.В. на основании договора безвозмездного пользования земельным участком от 20.12.16г. N, с этого момента сведения о договоре стали общедоступными.
Однако с иском в суд Попов А.Е. обратился лишь 10.07.18г., т.е. по истечении установленного п.7 ст.9 Федерального закона от 1.05.16г. N 119-ФЗ "Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных на территориях субъектов РФ, входящих в состав Дальневосточного федерального округа", шестимесячного срока исковой давности.
Срок исковой давности не прерывался и не приостанавливался, предусмотренных ст. 205 ГК РФ оснований для его восстановления не имеется. Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Заявлений о восстановлении пропущенного срока истцом не сделано. Оценив представленные доказательства, не установив наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, в силу которых обращение Попова А.Е. в суд с указанным иском в срок было невозможно, - суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.
В удовлетворении требования истца о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым N, проведенного ИП Пономаревой О.Ю. по основаниям отсутствия согласования со смежными пользователями, - правомерно отказано судом первой инстанции, т.к. по данным государственного кадастрового учета, сведений о смежных землепользователях на дату составления межевого плана не имелось, в виду не установления Поповым А.Е. границ своего земельного участка, что подтвердил в заключении N от 18.07.19г. эксперт. В этой связи у кадастрового инженера отсутствовала обязанность по извещению смежных пользователей. Кроме того, оспариваемый межевой план был подготовлен с целью установления границ земельного участка с кадастровым N, предоставленного Бурдакову А.В. по договору аренды от 19.02.15г. Поскольку договор аренды земельного участка с кадастровым N сохраняет свое действие до 19.02.40г., не признан судом недействительным, - признание недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым N не приведет к восстановлению прав Попова А.Е.
На основании совокупного анализа спорных правоотношений, вышеприведенных норм действующего законодательства, имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования об установлении границ земельного участка Попова А.Е. с кадастровым N, также не подлежат удовлетворению, поскольку согласно экспертного заключения N от 18.07.19г., установление границ данного земельного участка, возможно лишь при условии корректировки (снятия с кадастрового учета) границ земельных участков с кадастровыми N, N, N, N (входит в единое землепользование с N), с которыми также установлен факт наложения; однако к.л. оснований для снятия с кадастрового учета указанных земельных участков у суда не имеется.
Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных требований, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, выражают субъективную точку зрения стороны истца, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда. Выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался. Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Долинского городского суда от 18.09.19 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова А.Е., - без удовлетворения.
Председательствующий Малеванный В.П.
Судьи Сахалинского областного суда Вишняков О.В.
Чемис Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
