Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 14 августа 2019 года №33-3090/2019

Дата принятия: 14 августа 2019г.
Номер документа: 33-3090/2019
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 августа 2019 года Дело N 33-3090/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:



председательствующего
судей
при секретаре


Якушева П.А.,
Закатовой О.Ю., Кутовой И.А.,
Евдокимовой Е.Л.,




рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире **** дело по апелляционной жалобе Малащенко А. А.ча на решение Муромского городского суда **** от ****, которым постановлено:
Взыскать с АО "Муромский приборостроительный завод" в пользу Малащенко А.А. компенсацию морального вреда в размере 90 000 руб.
Взыскать с АО "Муромский приборостроительный завод" государственную пошлину в бюджет округа Муром в размере 300 руб.
Заслушав доклад судьи Якушева П.А., объяснения истца Малащенко А.А. и его представителя Мухина А.А., поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора Потапкова Г.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Малащенко А.А. обратился в суд с иском к АО "Муромский приборостроительный завод" о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.
В обоснование иска указал, что он работает аппаратчиком синтеза в цехе **** АО "Муромский приборостроительный завод". **** произошел несчастный случай на производстве, в результате которого он получил телесные повреждения. Причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ. После случившегося мастерами не был вызван медицинский персонал, вследствие чего Малащенко А.А. едва не лишился зрения. Им была получена травма роговицы и коньюктива обоих глаз, а также черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга и астенический синдром. Проведенной Государственной инспекцией труда во **** проверкой установлена вина ответчика в произошедшем. В результате несчастного случая истцу причинены физические и нравственные страдания, он не может продолжать полноценную жизнь, испытывает физические страдания, проблемы со зрением, связанные с причиненными телесными повреждениями.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Малащенко А.А. и его представитель Мухин А.А. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика АО "Муромский приборостроительный завод" Мухина Н.А. возражала против удовлетворения иска, полагала компенсацию морального вреда необоснованно завышенной, считала разумной компенсацию в размере 20 000 руб. Не отрицала факт несчастного случая на производстве, однако, полагала вину в произошедшем смешанной, поскольку истец согласно требованиям техники безопасности на производстве не должен был самостоятельно устранять выявленные им недостатки. Поскольку фельдшер отсутствовал в момент случившегося, помощь была оказана на месте, истцу промыли кожу и глаза, ему была предложена доставка в медицинскую клинику.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Болховских Е.А. и Шарова О.В. возражали относительно удовлетворения иска, указали, что истцом нарушены правила техники безопасности, за что они привлечены к дисциплинарной ответственности.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец Малащенко А.А. В апелляционной жалобе он просит изменить решение в части определения размера денежной компенсации морального вреда. Полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. В обоснование указал, что судом не были учтены фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, характер и степень физических и нравственных страданий.
Ответчиком АО "Муромский приборостроительный завод" поданы возражения относительно доводов апелляционной жалобы.
Апелляционное рассмотрение дела проведено в отсутствие представителя ответчика АО "Муромский приборостроительный завод", третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Шаровой О.В. и Болховских Е.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Малащенко А.А. и его представителя Мухина А.А., заключение прокурора Потапкова Г.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также - ТК РФ) работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу ст. 212 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя, который обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Федеральный закон от **** N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в п. 2 ч. 3 ст. 8 устанавливает, что компнсация застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
В соответствии с п. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Малащенко А.А. в соответствии с приказом ****-К от **** был принят на работу в цех **** на должность аппаратчика АО "Муромский приборостроительный завод" с ****.
**** в 08 часов 30 минут при исполнении им своих трудовых обязанностей произошел несчастный случай на производстве, в результате которого Малащенко А.А. получил телесные повреждения.
По результатам расследования был составлен акт о несчастном случае на производстве.
На основании приказа АО "Муромский приборостроительный завод" от **** **** акт о несчастном случае, утвержденный исполнительным директором ****, аннулирован. Акт о несчастном случае на производстве переоформлен в соответствии с заключением Главного государственного инспектора Государственной инспекции труда во **** Леоновой Е.В. от ****. Из данного акта следует, что по указанию старшего мастера Шаровой О.В. Малащенко А.А. поступил в распоряжение мастера Болховских Е.А. для производства работ по очистке бака разложения ****, находящегося в здании **** А цеха ****. Осмотрев бак ****, он увидел, что внутри находится снегоуборочная лопата и загустевший осадок сернистого натрия. Малащенко А.А., не предупредив мастера, решилдостать снегоуборочную лопату. В момент поднимания лопаты в баке произошла технологическая вспышка (хлопок) остатков продукта. В результате произошедшего Малащенко А.А. был травмирован. Причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в выполнении работ с нарушением требований должностных инструкций при отклонении от нормального ведения технологического процесса. К работе по очищению бака от осадка сернистого натрия был допущен работник без определения мероприятий по безопасным методам выполнения работ, чем нарушены требования охране труда в возникшей ситуации. Еще одной причиной случившегося в акте указано нарушение требований безопасности при производстве работ по очистке осадка сернистого натрия, выразившегося в принятии работником самостоятельного решения по устранению неполадки. Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда указаны Болховских Е.А. - мастер, Шарова О.В.- и.о. старшего мастера, Малащенко А.А. - аппаратчик синтеза.
Судом первой инстанции с целью определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью Малащенко А.А. в результате несчастного случая на производстве, назначалась комиссионная судебная медицинская экспертиза, порученная ГБУЗ ВО "Бюро судмедэкспертизы", согласно заключению эксперта **** которого у Малащенко А.А. были выявлены: острая закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга с развитием инсомнии (нарушение сна), термический ожог лица и глаз 1 степени площадью около 3 % поверхности тела, кровоподтеки и точечные ранки лица, множественные инородные тела металлической плотности в конъюнктиве и роговице обоих глаз и в мягких тканях лица, кровоизлияние в конъюнктиву правого глаза. Данные телесные повреждения вызвали длительное расстройство здоровья на срок свыше трех недель и по этому признаку в соответствии с п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденной приказом Минздравсоцразвития России от **** ****н, квалифицированы как причинившие вред здоровью средней тяжести.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства дела, при которых была получена истцом травма, характер и тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий, длительность лечения, причинение средней тяжести вреда здоровью, а также учел причины, приведшие к несчастному случаю, в том числе и нарушение истцом при выполнении трудовых обязанностей положений по охране труда, и пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 90 000 рублей.
При этом суд исходил также из того, что в ходе судебного разбирательства не нашли своего бесспорного и достаточного подтверждения доводы истца о возможности лишения его зрения в результате несвоевременно оказанной медицинской помощи.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы истца Малащенко А.А. о несогласии с размером взысканной с ответчика компенсации морального вреда не могут служить основанием к изменению судебного решения. Определенный судом размер компенсации морального вреда судебная коллегия полагает соразмерным физическим и нравственным страданиям истца, а также обстоятельствам причинения вреда. Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.
Оснований, предусмотренных статьи 330 ГПК РФ, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного постановления, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Муромского городского суда **** от **** оставить без изменения, апелляционную жалобу Малащенко А. А.ча - без удовлетворения.
Председательствующий П.А. Якушев
Судьи О.Ю. Закатова
И.А. Кутовая


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать