Дата принятия: 14 августа 2019г.
Номер документа: 33-3090/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2019 года Дело N 33-3090/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Гончиковой И.Ч.,
судей коллегии Кушнаревой И.К., Цыренова Т.Б.,
при секретаре Эрдынеевой Е.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Зайцевой Е.А. к ИП Могульян А.М. о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе истца Зайцевой Е.А. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 20 мая 2019 года, которым иск оставлен без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд, Зайцева Е.А. просила взыскать с ИП Могульян А.М. неосновательное обогащение в сумме ... руб., в том числе ... руб. - сумма неосновательного обогащения, ... руб. - проценты.
В обоснование иска указала, что ... г. она обратилась в офис "..." ИП Могульян А.М. с просьбой подобрать тур по направлению "..." для путешествия семьей. Истец внесла предоплату за тур на сумму ... руб., что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам от ... г. и ... г ... г. был подписан договор N... о реализации туристского продукта, согласно которому турагентство ИП Могульян А.М. обязалось обеспечить истцу оказание комплекса услуг, входящих в туристический продукт. ... г. ответчик сообщил истцу об отмене авиарейсов по маршруту "...", в связи с чем ... г. Зайцева Е.А. обратилась в турагентство с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. ... г. ответчик частично выплатила Зайцевой сумму задолженности в размере ... руб.
В суд первой инстанции истец Зайцева Е.А. не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель истца Орлова С.М. иск поддержала, полагала, что договор от ... г. является незаключенным, так как не содержит сведений о туроператоре.
Представитель ответчика Ертагаев А.С. возражал против иска, пояснил, что между сторонами заключен договор от ... г. и договор от ... г., при этом первоначальный договор не расторгнут. После заключения договора от ... г. туроператор в лице ООО "..." известил турагента о невозможности реализации туристского продукта по заявкам, в связи с чем турагент возвратил Зайцевой сумму, составляющую агентское вознаграждение. Остальные денежные средства были перечислены на счет ООО "..." согласно заявке. Приказом Ростуризма от ... г. данный туроператор исключен из единого федерального реестра туроператоров.
Ответчик ИП Могульян А.М. в суд нее явилась, извещалась надлежащим образом.
Судом постановлено указанное решение об отказе в иске, с которым не согласилась истец Зайцева Е.А., в своей апелляционной жалобе просила его отменить, иск удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указала, что договоры от ... г. и от ... г. не соответствуют требованиям, предъявляемым к договорам о реализации туристского продукта, ввиду отсутствия в них информации о потребительских свойствах туристского продукта, достоверных сведений о туроператоре. Между сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям, в связи с чем оба договора нельзя признать заключенными. Договор от ... г. от имени ИП Могульян подписан не уполномоченным лицом. Документы, представленные ответчиком в подтверждение перечисления денежных средств туроператору, являются ненадлежащими доказательствами.
В своем возражении представитель ответчика Ертагаев А.С. просил оставить решение суда без изменения ввиду правильности и законности выводов суда первой инстанции.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Орлова С.М. доводы жалобы поддержала.
Представитель ответчика Ертагаев А.С. просил в удовлетворении жалобы отказать, пояснил, что денежные средств в ООО "..." были оплачены именно по туру Зайцевой.
Истец Зайцева Е.А., ответчик ИП Могульян А.М. в суд не явились, извещались надлежащим образом.
Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из дела следует, что требования истца основаны на неисполнении ответчиком обязанности, возникшей на основании договора о реализации туристского продукта, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца.
В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст.1 Федерального закона от 24.11.1996 г. N132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон) туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.
В соответствии со ст. 10 Закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.
Из дела следует, что между истицей и ответчиком ... г. и ... г. заключены договоры о реализации туристского продукта.
Из пояснений сторон в суде первой инстанции и на заседании судебной коллегии следует, что оба договора были заключены в отношении одних и тех же услуг, которые ответчик должен был оказать истице, то есть фактически имели один и тот же предмет - совершение ответчиком действий, направленных на подбор, бронирование и оплату туристского продукта, сформированного туроператором.
Из договора от ... г. следует, что ИП Могульян действует по поручению туроператора ООО "...".
Из дела следует, что Зайцевой в счет оплаты туристического продукта произведена оплата в сумме ... руб., подтверждении чего ей была выданы квитанции к приходным кассовым ордерам на сумму ... руб. и ... руб. Однако, со стороны ответчика обязательства исполнены не были, продукт не был реализован в срок, денежные средства не возвращены.
Возражая против требований истца о возврате денежных средств и против заявленных в суд требований, сторона ответчика ссылалась на то, что денежные средства на оплату туристского продукта были направлены туроператору ООО "...", который также осуществлял деятельность под обозначением "...", как и ООО "...". Поездка Зайцевой не состоялась по причине исключения указанных туроператоров и единого федерального реестра туроператоров и прекращения ими деятельности.
Разрешая заявленные истицей требования и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору несет туроператор. Также суд указал о том, что заключив два договора - от ... г. и ... г., истица при обращении в суд не заявила требований о признании незаключенным договора от ... г.
Между тем, выводы о необоснованности заявленных истицей требований сделаны судом первой инстанции без учета того, что по условиям заключенного с истицей договора, ответчик обязался обеспечить комплекс услуг по туристскому продукту, сформированным туроператором, каковым в соответствии с договором от ... г., являлся ООО "...".
Доказательств исполнения условий договора и перечисления денежных средств указанному в договоре туроператору в целях исполнения возникших обязательств по договору по заявке Зайцевой, сторона ответчика суду не представила.
Представленные ответчиком платежные поручения о перечислении денежных средств получателю - ООО "..." не могут быть приняты во внимание в качестве доказательств исполнения ответчиком возникших обязательств, поскольку не представлено документов, подтверждающих правовые основания для перечисления денежных средств указанному лицу по тем обязательствам, которые возникли у ИП Могульян перед истицей.
Доводы представителя ответчика о том, что указанное лицо, также как и ООО "..." осуществлял деятельность туроператора под обозначением "..." не могли быть приняты во внимание, поскольку договор, заключенный ответчиком с истицей не содержит условий, позволяющих приобретение туристского продукта у иного туроператора, чем того, который предусмотрен договором.
В связи с этим, перечисление ответчиком без каких-либо правовых оснований денежных средств третьему лицу, об исполнении обязательств перед истицей не свидетельствует. В связи с этим, не исполнив возложенные на него договором обязательства, ответчик обязан возвратить полученные по договору денежные средства.
Между тем, из установленных по делу фактических обстоятельств следует, что ответчик, не имея законных оснований, незаконно удерживает денежные средства истца в указанной сумме.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
При таких обстоятельствах, решение суда, которым истице было октазано в иске, подлежит отмене, как незаконное и необоснованное.
Доводы представителя ответчика о надлежащем исполнении обязательств со ссылкой на представленные скриншоты о бронировании тура по заявкам туриста Зайцевой N ... и N ... в ООО "...", коллегия отклоняет, поскольку представленные скриншоты не содержат сведений об оплате и не являются документами, подтверждающими факт оплаты и, соответственно, отсутствие со стороны ответчика неосновательного обогащения за счет истца.
Поскольку требования истца о взыскании неосновательного обогащения являются обоснованными, подлежат удовлетворению и требования о взыскании процентов за незаконное удержание денежных средств в связи с отказом ответчика в их возврате, на основании ст. 395 ГК РФ, в сумме ..., в соответствии с представленным истцом расчетом, правильность которого другой стороной не оспорена.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 20 мая 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Могульян А.М. в пользу Зайцевой Е.А. ... из которых, ... - неосновательное обогащение, ... - проценты по ст. 395 ГК РФ.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Могульян А.М. в доход муниципального образования "городской округ г. Улан-Удэ" государственную пошлину в сумме ...
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
