Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 05 июня 2019 года №33-3090/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июня 2019 года Дело N 33-3090/2019







г. Тюмень


05 июня 2019 года




Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:







председательствующего судьи:


Кучинской Е.Н.,




судей:
при секретаре:


Малининой Л.Б., Николаевой И.Н.,
Квиникадзе И.М.,




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Администрации Уватского муниципального района Тюменской области в лице представителя Галиевой И.Л. на решение Уватского районного суда Тюменской области от 15 марта 2019 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Фирсина ФИО10 удовлетворить полно­стью.
Признать за Фирсиным ФИО11 право собственности в силу приобретательной давности на капитальное нежилое строение (баню), распо­ложенную по адресу: <.......>, участок N 6".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия
установила:
Фирсин А.Ф. обратился в суд с иском к Администрации Уватского муниципального района Тюменской области о признании права собственности на капи­тальное нежилое строение (баня), расположенное по адресу: <.......>, участок N 6, в силу приобретательной давности.
Исковые требования мотивированы тем, что в 1998 году истец приобрел капитальное нежилое строение (баня) расположенное на земельном участке по адресу: <.......>, участок N 6 с кадастровым номером <.......>. Строение было приобретено за наличный расчет без оформления договора купли-продажи, расписка также не составлялась. Данным строением истец пользуется на протя­жении 20 лет и до настоящего времени добросовестно, открыто и непрерывно, как своим собственным, несет бремя его расходов, произвел улучшения. Иные лица права на баню не заявляли.
Признание права соб­ственности на недвижимое имущество необходимо для регистрации соответст­вующего права истца на баню, поскольку другим образом признать право собст­венности на недвижимое имущество не представляется возможным.
Истец Фирсин А.Ф. и его представитель Лакиза Н.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковое требование поддержали. Кроме того истец суду пояснил, что Бутко Т.М., как и другие жители п.Муген, в 1984 году на отведенном ей земельном участке построила хозяй­ственную постройку. Он в 1998 году приобрел у Бутко Т.М. нежилое строение - баню, расположенную на участке N 6 в п.Муген. Какие-либо документы, подтвер­ждающие сделку, не составлялись. После приобретения он достроил баню, исполь­зует ее по назначению.
Представитель ответчика в суд первой инстанции не явился при надлежащем извещении.
Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым, ответчик Администрация Уватского муниципального района Тюменской области в лице представителя Галиевой И.Л., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований.
Указывает, что признавая право собственности на капитальное строение, суд не учёл положения правовых норм, изложенных в статьях 130,131,132 ГК РФ, в статьях 51, 52,55 ГрК РФ, где указано, что объект должен быть создан в установленном порядке как недвижимость с получением необходимой разрешительной документации на осуществление строительства с соблюдением градостроительных норм и правил, оформлением земельно-правовых отношений для целей строительства.
Земельный участок под баню был предоставлен истцу в аренду для ведения огородничества и находится в зоне застройки малоэтажными жилыми домами (Ж-2), где не предусмотрено строительство и размещение - бани.
Полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для признания права собственности, поскольку спорная баня является объектом капитального строительства и возведена на земельном участке, не отведенном для этих целей, кадастровый паспорт на неё и акт ввода в эксплуатацию объекта недвижимости не составлялся, разрешение для капитального строительства не получено, следовательно, спорный объект недвижимости обладает признаками самовольной постройки.
Считает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о владении спорным помещением с 1998 года и по настоящее время. Отсутствует совокупность признаков, необходимых для признания за истцом права собственности на спорный объект недвижимости в порядке приобретательной давности по правилам статьи 234 ГК РФ.
На апелляционную жалобу поступили возражения представителя истца, в которых просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Представитель истца Лакиза Н.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Иные лица в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия полает следующее.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по сведениям Администрации Сорового сельского поселения следует, что на земельном участке N 6 площадью 1123 кв.м по адресу: <.......> с кадастровым номером <.......> имеется нежилое строение (баня), которое находится в пользовании Фирсова А.Ф. с 1998 года и по настоящее время. Категория земель "Участка": земли населенных пунктов (л.д.5).
По информации администрации Уватского муниципального района N 0686-И следует, что спорный объект в реестре муниципального имущества Уватского муници­пального района Тюменской области не значится (л.д.6).
По сведениям администрации Сорового сельского поселения Уватского района, основанных на данных похозяйственного учета, следует, что гражданке Бутко ФИО12, родившейся <.......>, умершей <.......>, в 1984 году был выделен земельный участок в п.Муген под строительство хозяйственных построек, который в настоящее время имеет кадастровый номер <.......> (л.д.47-48).
Из выписки из Росреестра от 24.01.2019г. следует, что спорный объект расположен на земельном участке имеющей категорию: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения ого­родничества. Статус записи об объекте недвижимости имеют статус "временные". Дата истечения временного характера сведений об объекте недвижимости: 01.03.2022г. Особые отметки: земельный участок подлежит снятию с государствен­ного кадастрового учета по истечении пяти лет со дня его государственного када­стрового учета, если на него не будут зарегистрированы права. Сведения для за­полнения разделов: 2-сведения о зарегистрированных правах; 4- сведения о частях земельного участка; 4.1-сведения о частях земельного участка; 4.2-сведения о час­тях земельного участка, отсутствуют (л.д.7-12).
Из выписки из отчета N 152 от 20.12.2018г. следует, что рыночная стоимость нежи­лого двухэтажного строения (баня), общей площадью 96 кв.м., кадастровый номер <.......>, расположенного по адресу: <.......>, участок N 6, составляет 150 000 рублей.(л.д. 13-20).
По распоряжению Администрации Сорового сельского поселения N 171-р от 01.09.2015г. земельному участку, распо­ложенному на кадастровом плане территории в <.......>, присвоен адрес: <.......>, участок N 6 (л.д.21).
Согласно договору от 28.03.2016 Фирсин А.Ф. потребляет электрическую энергию по адресу: <.......> N 6, основание договор аренды, коли­чество проживающих 1 чел., общая площадь объекта 80 кв.м, количество комнат - 2, надворные постройки - дача (л.д.22-23).
Истцом представлен технический паспорт на нежилое строение (баня), об­щей площадью 95 кв.м., расположенный по адресу: <.......>, участок <.......>, кадастровый номер земельного участка <.......> (л.д.36-39).
14.09.2016 между Уватским муниципальным районом (арендодатель) и Фирсиным А.Ф. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка с када­стровым номером <.......> площадью 1123 кв.м, по адресу: <.......>, участок N 6, для ведения огородничества. Срок аренды земельного участка договором установлен на 11 месяцев с 14.09.2016 по 13.08.2017 (л.д.40-45).
Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что имеются основания для признания за истцом права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности, доказанность истцом добросовестности владения в период заявленного срока.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим мотивам.
В силу п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Истец пользовался баней с 1998 г. и по настоящее время, как своей собственной непрерывно, добросовестно и открыто, более 18 лет.
Поскольку иск заявлен о признании права собственности на основании нормы о приобретательной давности, суд правомерно удовлетворил иск.
В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на неполучение истцом разрешения на строительство и ввода в эксплуатацию бани, возведена на земельном участка, не отведенном для этих целей, отсутствие оснований для признания права собственности по нормам о приобретательной давности в отношении самовольной постройки.
Из материалов дела следует, что изначально спорный объект был построен Бутко Т.М. на выделенном ей в 1984 г. земельном участке под строительство хозяйственных построек, изменение же разрешенного вида использования земельного участка произведено после строительства объекта.
Довод жалобы ответчика о том, что спорный объект является самовольной постройкой, отклоняется судебной коллегией. Вопреки доводам жалобы, действующим законодательством не предусмотрена выдача разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию хозяйственно-бытовых построек.
Вопрос о гражданско-правовой ответственности, указанной в ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, предметом настоящего иска не является. Представитель ответчика с соответствующими требованиями не обращался.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Уватского районного суда Тюменской области от 15 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Администрации Уватского муниципального района Тюменской области в лице представителя Галиевой И.Л., без удовлетворении.
Председательствующий: Кучинская Е.Н.
Судьи коллегии: Малинина Л.Б.
Николаева И.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка