Дата принятия: 15 октября 2019г.
Номер документа: 33-3090/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2019 года Дело N 33-3090/2019
город Мурманск
15 октября 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Науменко Н.А.
судей
Бойко Л.Н.
Федоровой И.А
при секретаре
Лиманской Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "ВЭББАНКИР" к Марфину Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма)
по апелляционной жалобе Марфина Владимира Николаевича на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 16 июля 2019 г. (с учетом определения от 1 августа 2019 г. об устранении описки), которым постановлено:
"Иск общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "ВЭББАНКИР" к Марфину Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) удовлетворить.
Взыскать с Марфина Владимира Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "ВЭББАНКИР" задолженность по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) N 150921742/13 от 28 июля 2016 года в размере 59641 рубль и судебные расходы в размере 1989 рублей 23 копейки, а всего взыскать 61630 (шестьдесят одну тысячу шестьсот тридцать) рублей 23 копейки".
Заслушав доклад судьи Науменко Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "ВЭББАНКИР" (далее - ООО МФК "ВЭББАНКИР") обратилось в суд с иском к Марфину В.Н. о взыскании задолженности по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма).
В обоснование заявленных требований указано, что 28 июля 2016 г. между ООО МФК "ВЭББАНКИР" и ответчиком заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) на сумму 19000 рублей.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору микрозайма образовалась задолженность за период с 27 августа 2016 г. по 11 июля 2018 г. в размере 59641 рубль, из которых: 19000 рублей - задолженность по основному долгу; 38000 рублей - задолженность по процентам; 2641 рубль - штраф.
Просил взыскать с ответчика задолженность в вышеуказанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 989 рублей 23 копеек.
Представитель истца ООО МФК "ВЭББАНКИР" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик Марфин В.Н. в судебное заседание не явился, представил возражения относительно иска.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Марфин В.Н., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку судом не установлен факт заключения между сторонами договора микрозайма.
Указывает на недоказанность истцом факта получения согласия ответчика на обработку его персональных данных и, как следствие, неподтверждение факта обращения ответчика с заявлением о предоставлении микрозайма.
Также полагает недоказанным факт направления ответчику sms-сообщения с кодом подтверждения на номер телефона *, а равно принадлежность указанного номера ответчику.
Считает, что суд необоснованно положил в основу решения представленную в дело выписку Банка "Qiwi" о перечислении ответчику денежных средств размере 19000 рублей, поскольку она не отвечает признакам достаточности и достоверности.
Отмечает, что в обоснование исковых требований истец не представил договор микрозайма либо его надлежаще заверенную копию. В деле имеются лишь незаверенные должным образом копии выписки из реестра сведений о заявителях/заемщиках ООО МФК "ВЭББАНКИР" с персональными данными ответчика, договора займа с графиком платежей, в которых отсутствуют подписи сторон.
Ссылается на то, что в нарушение положения статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
Ссылается на то, что Банк своевременно не предъявил требования в суд, что привело к увеличению периода просрочки и суммы процентов и свидетельствует, по его мнению, о злоупотреблении правом со стороны Банка.
Приводит доводы о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Относительно апелляционной жалобы представителем ООО МФК "ВЭББАНКИР" Богомоловым М.В. представлены возражения о необоснованности доводов жалобы и законности судебного акта.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ООО МФК "ВЭББАНКИР", ответчик Марфин В.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием для судебного разбирательства.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения по доводам жалобы.
Суд первой инстанции, разрешая возникший между сторонами спор, пришел к правильному выводу о доказанности факта заключения сторонами договора нецелевого потребительского займа (микрозайма), ненадлежащего исполнения ответчиком принятых по данному договору обязательств.
Позиция суда основана на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, соответствует материалам дела
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Согласно статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно положениям статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809). Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются положениями Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", пунктом 2 части 4 статьи 6 которого предусмотрено, что в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 настоящего Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28 июля 2016 г. между ООО микрофинансовая организация "ВЭББАНКИР" и Марфиным В.Н. заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) N 150921742/13, согласно которому последнему предоставлен заем в размере 19000 рублей на 30 календарных дней, сроком действия договора - до момента полного выполнения заемщиком своих обязательств по договору.
Договор микрозайма заключен сторонами в офертно-акцептном порядке, в связи с чем неотъемлемой частью договора микрозайма являются Индивидуальные условия и Общие условия договора микрозайма, текст которых размещен на странице Общества в сети Интернет по адресу www.webbankir.com.
В соответствии с пунктом 4 Индивидуальных условий договора нецелового потребительского займа (микрозайма) (далее - Индивидуальные условия) займодавец предоставляет заемщику микрозайм под 1,2% за каждый день пользования займом (439,2% годовых). Пользование займом начинается с момента перечисления заемщику денежных средств.
Выдача микрозайма производится займодавцем единовременно на основании заявления заемщика на банковскую карту, указанную заемщиком в заявлении в день подписания договора (пункт 2.1 раздела "Порядок предоставления, пользования микрозаймом и его возврата" Индивидуальных условий).
Пунктом 6 Индивидуальных условий предусмотрено, что погашение суммы микрозайма и процентов за его пользование осуществляется заемщиком единовременно в день наступления платежной даты, установленной пунктом 2 настоящих условий, - 26 августа 2016 г.
В соответствии с подпунктом 2.2.1 раздела "Порядок предоставления, пользования микрозаймом и его возврата" Индивидуальных условий проценты за пользование микрозаймом начисляются за каждый день фактического пользования, начиная со дня перечисления суммы микрозайма в порядке, установленном настоящим договором, по дату окончательного погашения задолженности по микрозайму (включительно) либо по день, определенный займодавцем.
Погашение задолженности по договору производится путем безналичной оплаты со счета мобильного телефона, со счета банковской карты либо при помощи платежных терминалов (пункт 8 Индивидуальных условий).
Согласно пункту 12 Индивидуальных условий при несвоевременном перечислении заемщиком денежных средств в счет погашения микрозайма и/или уплаты процентов за пользование микрозаймом заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в размере 20 процентов годовых от суммы основного долга, начиная с даты, следующей за платежной датой, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) либо по дату, определенную займодавцем.
ООО МФК "ВЭББАНКИР" выполнило свои обязательства, предоставив заемщику денежные средства в размерах и на условиях, предусмотренных договором микрозайма.
Заемщик не исполнял надлежащим образом принятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате причитающихся процентов за пользование им, в результате чего образовалась задолженность в размере 59 641 рубль, включающая сумму основного долга - 19000 рублей, проценты - 38000 рублей, штраф - 2641 рубль.
20 февраля 2017 г. ООО микрофинансовая организация "ВЭББАНКИР" переименовано в ООО МФК "ВЭББАНКИР".
Определением мирового судьи судебного участка N 2 Апатитского судебного района Мурманской области от 6 декабря 2018 г. отменен судебный приказ от 29 октября 2018 г. N 2-4534/2018 о взыскании с Марфина В.Н. в пользу ООО МФК "ВЭББАНКИР" задолженности по договору микрозайма за период с 27 августа 2016 г. по 13 июня 2017 г. в размере 59641 рубль, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 994 рубля 62 копейки.
Сведений о добровольном погашении ответчиком указанной выше задолженности в материалы дела не представлено.
Установив приведенные обстоятельства, оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных ООО МФК "ВЭББАНКИР" требований о взыскании с ответчика задолженности по договору микрозайма от 28 июля 2016 г. N 150921742/13 в размере, определенном в расчете задолженности, предоставленным истцом, который ответчиком не опровергнут.
При этом, принимая решение в части взыскания процентов за пользование займом, суд руководствовался положениями Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа, пунктом 9 части 1 статьи 12 которого предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.
Данный вывод суда основан на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон применительно к установленным обстоятельствам дела, подтверждается доказательствами, представленными при разрешении спора, которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы, которые фактически сводятся к оспариванию факта заключения с ООО МФК "ВЭББАНКИР" договора микрозайма, судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии с разделом 3 "Порядок получения микрозайма" Правил предоставления и сопровождения микрозаймов ООО МФО "ВЭББАНКИР" процедура идентификации потенциального заемщика осуществляется следующим образом: заявитель осуществляет оформление заявления на получение микрозайма через сайт Общества, указывает в заявлении свои паспортные данные, дает свое согласие на обработку и передачу заимодавцу своих персональных данных для целей получения заемщиком услуг, оказываемых заимодавцем, в том числе рассмотрения вопроса о возможности предоставления заемщику займа, заключения и исполнения договора займа, а также предоставления заемщику информации об услугах, оказываемых заимодавцем.
При выборе способа получения микрозайма на банковскую карту заявителя заявитель осуществляет регистрацию своей банковской карты в "Личном кабинете" на сайте Общества, при этом соглашается с осуществлением регистрационного платежа, то есть удержанием (блокированием) банком-эмитентом с указанной им банковской карты случайной суммы денежных средств для подтверждения принадлежности данной банковской карты заявителю.
Для подтверждения действительности контактных данных заемщика заимодавец отправляет sms-сообщение на мобильный телефон заемщика уникальную последовательность символов (пароль).
По итогам рассмотрения заявки на получение микрозайма и иных документов (сведений) и принятии положительного решения о предоставлении заявителю микрозайма на условиях и в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, Общество заключает с заявителем договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) через личный кабинет.
В соответствии с пунктом 3.12 Правил предоставления и сопровождения микрозаймов договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) подписывается со стороны заемщика с использованием WB-идентификатора (аналога собственноручной подписи), при этом согласие на использование WB-идентификатора заявитель дает через "Личный кабинет". График платежей является приложением к договору займа и предоставляется заемщику одновременно с договором.
Пунктом 3.12.1 Правил предоставления и сопровождения микрозаймов предусмотрено, что заемщик понимает и соглашается с тем, что подписанный им договор путем применения аналога собственноручной подписи (WB-идентификатора) в силу пункта 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 14 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" является достаточным для признания такого договора равным по юридической силе с документом, составленным на бумажном носителе и подписанным им собственноручной подписью. Доказательством принятия заемщиком факта заключения указанного договора - является факт получения заемщиком микрозайма посредством выбранного им способа получения денежных средств.
Согласно разделу 2 Правил предоставления и сопровождения микрозаймов под WB-идентификатора понимается аналог собственноручной подписи заявителя/заемщика, присваиваемый в результате прохождения процедур регистрации в системе моментального электронного кредитования на сайте Общества, на основе учетных данных в соответствии с реестром WB-идентификатора в форме идинтификационного кода в виде уникальной комбинации букв и/или цифр.
Из материалов дела следует, что договор микрозайма заключен посредством регистрации заемщика на сайте истца, заявка на заключение договора займа подана от имени Марфина В.Н. 28 июля 2016 г., сообщены его паспортные данные, в том числе общие сведения о работе и работодателе, ежемесячном доходе, адрес регистрации и проживания, контактная информация о номерах мобильного телефона +7*, +7*, адрес электронной почты *, выбран способ получения денежных средств путем перечисления средств на номер банковской карты * (оборот л.д. 32-33).
Сведения о том, что указанные в заявке персональные данные ответчика не соответствуют действительности либо по состоянию на 28 июля 2016 г. помимо его воли ими использовались иными лицами, в материалах дела отсутствуют, апелляционная жалоба ссылку на них не содержит.
Факт предоставления Марфину В.Н. ООО МФК "ВЭББАНКИР" микрозайма в размере 19 000 рублей подтвержден выпиской по счету, согласно которой данная денежная сумма посредством перевода, направленного по системе CONTACT, зачислена на счет *, открытый в Банке на имя ответчика (л.д. 15, 96, 119-120).
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих об отсутствии между сторонами заемных правоотношений, либо подтверждающих фактическое получение денежных средств не Марфиным В.Н., а иным лицом, ответчиком не представлено, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору микрозайма.
Ссылка в жалобе на допущенное истцом злоупотребление правом, действия которого способствовали увеличению периода просрочки и доначислению процентов, несостоятельны, поскольку заемщиком Марфиным В.Н. не исполнены условия договора микрозайма по своевременному возврату заемных денежных средств, в связи с чем начисление процентов за период фактического пользования займом не может быть расценено как злоупотребление правом.
Указание в жалобе на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора не является поводом к отмене решения суда, поскольку основано на субъективном толковании норм материального права.
Выраженное в апелляционной жалобе несогласие ответчика с взысканным размером неустойки также не может служить основанием для изменения постановленного решения.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Действительно, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений, данных в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.
В пункте 75 указанного Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить в частности данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Однако в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения договорных обязательств ответчик не представил.
Ввиду изложенного, а также принимая во внимание, что в суде первой инстанции ответчик не просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании неустойки в заявленном истцом размере, поскольку она соразмерна последствиям нарушения обязательств.
Судебная коллегия находит выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат сведений об обстоятельствах и фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для разрешения спора, по существу основаны на неправильном толковании действующего законодательства и направлены на переоценку установленных обстоятельств дела, оснований для которой не имеется, а потому не могут являться основанием к отмене или изменению решения суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено, и в апелляционной жалобе таких доводов не приведено.
При таком положении оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Апатитского городского суда Мурманской области от 16 июля 2019 г. (с учетом определения от 1 августа 2019 г. об устранении описки) оставить без изменения, апелляционную жалобу Марфина Владимира Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
