Дата принятия: 04 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3090/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2019 года Дело N 33-3090/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Коробченко Н.В.
судей областного суда Карповой И.Ю., Радкевича А.Л.,
при секретаре Ивановой Л.С.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Косяковой Н.В. на решение Красноярского районного суда Астраханской области от 20 июня 2019 года по иску АО "ВУЗ-банк" к Косяковой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
Акционерное общество "ВУЗ-банк" (далее банк) обратилось в суд с иском к Косяковой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 13 января 2016 года между <данные изъяты> и Косяковой Н.В. заключен кредитный договор на сумму 57801 руб. под 67 % годовых сроком на 60 месяцев.
22 января 2016 года на основании договора об уступке прав (требований) <данные изъяты> (цедент) уступило ОАО "ВУЗ-банк" (цессионарию) права (требования) по кредитным и иным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных между цедентом и физическими лицами.
Обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполнены.
Банк просил суд взыскать с Косяковой Н.В. задолженность по кредитному договору в сумме 240558 руб. 07 коп., сумму уплаченной при подаче иска госпошлины.
В судебном заседании представитель банка участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Косякова Н.В. в судебном заседании исковые требования признала частично.
Решением Красноярского районного суда Астраханской области от 20 июня 2019 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Косякова Н.В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, выражает несогласие с размером задолженности. Считает, что расчет задолженности является неверным, ею производились выплаты по кредитному договору до 13 февраля 2018 года, банк без ее согласия уступил права требования по кредитному договору, с тарифами и условиями договора ознакомлена не была.
В возражении на апелляционную жалобу АО "ВУЗ-Банк" выражает несогласие с доводами жалобы, указав, что при заключении кредитного договора между сторонами были согласованы все его существенные условия, в том числе об уступке права требования.
Представитель АО "ВУЗ-Банк", Косякова Н.В. на заседание судебной коллегии вторично не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от Косяковой Н.В. поступило заявление о рассмотрении дела без её участия, в возражении на апелляционную жалобу представитель АО "ВУЗ-Банк" просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя Косяковой Н.В. - Наточиеву М.В.., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
На основании статей 309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, 13 января 2016 года между <данные изъяты> и Косяковой Н.В. заключен кредитный договор на сумму 57 801 руб. под 67 % годовых сроком на 60 месяцев.
22 января 2016 года на основании договора об уступке прав (требований) <данные изъяты> (цедент) уступило ОАО "ВУЗ-банк" (цессионарию) права (требования) по кредитным и иным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных между цедентом и физическими лицами. Обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполнены.
Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по кредитному договору составляет 240558 руб. 07 коп., из которой основной долг - 129194 руб. 66 коп., проценты - 111363 руб. 41 коп.
Представленный расчет задолженности судом проверен, признан верным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, отражающим все произведенные платежи, согласуется с выпиской по счету. Суммы погашений по кредитному договору, отраженные в приложенных к апелляционной жалобе квитанциях /л.д.57-64/, учтены истцом при расчёте суммы задолженности. Доказательств отсутствия задолженности по договору либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено. Довод жалобы о несогласии с суммой и расчётом задолженности не может быть принят судом во внимание.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 809-810 Гражданского кодекса РФ, обоснованно взыскал с Косяковой Н.В. задолженность по кредитному договору в сумме 240558 руб. 07 коп.
Доводы апелляционной жалобы Косяковой Н.В. о том, что без её согласия банк уступил права требования по кредитному договору, с условиями кредитного договора ознакомлена не была, являются несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
В силу статьи 422 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом /часть 1 статьи 431 Гражданского кодекса РФ/.
Из пункта 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от 13 января 2016 года видно, что заёмщик своей подписью подтвердил, что банк вправе осуществлять уступку прав требования по заключенному договору потребительского кредита иной кредитной организации или другим лицам. В графе "согласен" стоит соответствующая отметка и подпись Косяковой Н.В. /л.д.9/.
Согласно пункту 14 Индивидуальных условий, своей подписью Косякова Н.В. подтвердила, что с общими условиями договора потребительного кредита, графиком платежей по договору потребительского кредита ознакомлена и согласна; проинформирована о том, что общие условия договора потребительского кредита размещены для ознакомления в местах общего доступа для клиентов, а также на интернет-сайте банка/л.д.9/.
Косякова Н.В., ознакомившись с условиями кредитного договора, в том числе об уступке прав требования, выразила согласие с ними, подписав договор на каждой странице, в дальнейшем не оспорила договор в предусмотренном законом порядке, заявила об этом после предъявления к ней иска в связи с невыплатой денежных средств. Из протокола судебного заседания от 20 июня 2019 года также следует, что Косякова Н.В. была ознакомлена с условиями кредитного договора /л.д.43/.
В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ судом правильно взысканы с ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.
Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Красноярского районного суда Астраханской области от 20 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Косяковой Н.В. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
