Дата принятия: 16 августа 2019г.
Номер документа: 33-3090/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2019 года Дело N 33-3090/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.
судей Евтушенко Д.А. и Тимошкиной Т.Н.
при секретаре Баталовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца, ответчика ООО "А-Сервис" на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 мая 2019 года по иску С.А.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью "ПЕЖО СИТРОЕН РУС" и ООО "А-Сервис" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
С.А.Б. обратилась с иском к ООО "ПЕЖО СИТРОЕН РУС" по тем основаниям, что по договору купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ приобрела у ООО "А-Сервис" автомобиль Peugeot Expert 2017 года выпуска за (...)., импортером автомобиля является ООО "ПЕЖО СИТРОЕН РУС", летом 2018 года в автомобиле проявились неисправности. Обращение истца к ответчику о ремонте автомобиля оставлено без удовлетворения, в связи с чем она была вынуждена обратиться к третьим лицам. Указывает на то, что ответчиком нарушены сроки устранения недостатков технически сложного товара, кроме того, в связи с ремонтными работами в течение года она не имела возможности пользоваться автомобилем 32 дня, в связи с чем как потребитель имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля и возврат уплаченной за товар денежной суммы.
Истец, полагая действия ответчика нарушающими её права как потребителя, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 18, статей 4, 19 - 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статей 454, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ООО "ПЕЖО СИТРОЕН РУС" денежные средства в размере (...)., в том числе: стоимость автомобиля - (...)., разницу между установленной договором ценой товара и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения - (...) руб., компенсацию морального вреда - (...) руб.; убытки - (...)., в том числе виде: процентов за пользование кредитом - (...)., расходов по оплате эвакуатора - (...) руб., расходов по проезду в Санкт-Петербург ХХ.ХХ.ХХ - (...), расходов по ремонту автомобиля ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ - (...) руб., расходов по проведению диагностики ХХ.ХХ.ХХ - (...)., расходов по проведению экспертизы ТНВД - (...)., расходов по приобретению ТНВД - (...)., транспортных расходов - (...)., расходов по тестированию амортизаторов - (...)., почтовых расходов - (...) расходов по оплате договора страхования КАСКО - (...).; процентов за пользование чужими денежными средствами по убыткам, связанным с расходами по оплате эвакуатора ((...).), по проезду в Санкт-Петербург ((...)), по ремонту автомобиля (ХХ.ХХ.ХХ - (...) проведением диагностики ( (...) всего - (...)
Определением суда по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "А-Сервис".
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО "А-Сервис" в пользу С.А.Б. возмещение убытков - (...)., компенсацию морального вреда - (...) в возмещение судебных расходов - (...)
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С ООО "А-Сервис" в доход бюджета Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере (...)
С таким решением не согласна истец, считает его незаконным, необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права. В апелляционной жалобе просит изменить решение, принять по делу новое решение в части присуждения истребуемых денежных средств. По мнению истца, судебное решение не соответствует требованиям статей 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отсутствуют результаты оценки доводов истца и мотивы суда относительно причин, по которым эти доводы не были приняты во внимание либо признаны неверными. Считает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, о вызове в суд экспертов и назначении дополнительной экспертизы. Указывает на то, что суд первой инстанции в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" освободил импортера от ответственности за обнаруженные недостатки в автомобиле Указывает на нарушение продавцом сроков устранения недостатков технически сложного товара, что является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Считает, неправомерным освобождение судом от ответственности за нарушение прав потребителя импортера товара - ООО "ПЕЖО СИТРОЕН РУС"", поскольку абзац 1 пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" возлагает на продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера устранить выявленные в товаре недостатки в установленные сроки, она была вправе выбрать организацию к которой предъявить требования. Не согласна с выводом суда о том, что надлежащим ответчиком по спору является ООО "А-Сервис", которое не несет ответственности, предусмотренной пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Полагает, что вследствие продажи товара ненадлежащего качества правомерными и подлежащими удовлетворению являются и иные, производные от требований отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы, требования о взыскании денежных сумм в виде полного возмещения убытков.
С решением суда не согласен ответчик ООО "А-Сервис", считает его незаконным, необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права. В апелляционной жалобе представитель ответчика, действующий по доверенности Б.Д.А., просит отменить судебное решение в части удовлетворения иска, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что истец с момента приобретения автомобиля не обращалась к продавцу по поводу устранения каких-либо неисправностей по гарантии, в материалах дела отсутствуют надлежащие документы, составленные в соответствии со статьей 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", свидетельствующие о проведении каких-либо работ в спорном автомобиле по гарантии. Полагает, что причиной возникновения повреждений явилось некачественное обслуживание на сервисе неофициального дилера. В связи с отказом в удовлетворении основных требований не подлежат удовлетворению и дополнительные требования в виде возмещения убытков и компенсации морального вреда.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "А-Сервис" С.А.Б. просила жалобу ответчика оставить без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу С.А.Б. представитель ООО "ПЕЖО СИТРОЕН РУС", действующая по доверенности К.Н.Л., также представитель ООО "А-Сервис", действующий по доверенности Б.Д.А., полагали доводы жалобы истца необоснованными, просили оставить ее без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец С.А.Б. доводы своей апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласилась.
Представитель ООО "А-Сервис", действующий по доверенности Б.Д.А., в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы общества поддержал, доводы жалобы истца полагал необоснованными.
Представитель ООО "ПЕЖО СИТРОЕН РУС", действующая по доверенности К.Н.Л., в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу истца.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления
Заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Пунктом 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 данного закона.
Судом установлено что ХХ.ХХ.ХХ С.А.Б. по договору купли-продажи приобрела у ООО "А-Сервис" автомобиль Peugeot Expert 2017 года выпуска стоимостью (...), импортером автомобиля является ООО "ПЕЖО СИТРОЕН РУС". Указанный автомобиль по своим характеристикам является грузовым фургоном.
На автомобиль установлен гарантийный срок 2 года без ограничения пробега (с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ). В течение гарантийного срока в автомобиле истца проявился недостаток в виде неустойчивой работы двигателя внутреннего сгорания, в связи с чем ХХ.ХХ.ХХ истец обратилась к продавцу ООО "А-Сервис". Автомобиль доставлен к официальному дилеру Peugeot, ООО "А-Трейд" с целью устранения недостатка. По результатам проведенной диагностики истцу было отказано в проведении гарантийного ремонта; установлены ошибки по сгоранию топлива в 3-4 цилиндрах, возможно, из-за наличия воды в топливе, произведены работы по замене двух форсунок, автомобиль возвращен истцу ХХ.ХХ.ХХ. Истцу рекомендовано заменить топливо и топливный фильтр, в дальнейшем использовать топливо надлежащего качества.
В последующей, в связи с проявлением недостатков в автомобиле истец обращалась к третьим лицам (неофициальные сервисы) для проведения диагностики и осуществления ремонта. Автомобиль находился в ремонте у третьих лиц в периоды с ХХ.ХХ.ХХ ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, ходе которых проводились работы по переборке и чистке 4-х форсунок, замене топливного фильтра, очистке топливного бака и замене топливного насоса высокого давления (ТНВД).
11 сентября года 2018 года автомобиль был предоставлен истцом в ООО "А-Сервис" для проверки качества, по результатам которого неисправности двигателя, топливной системы, амортизаторов не обнаружены, выявлены потертости и трещины лакокрасочного покрытия.
В период гарантийного срока плановые мероприятия по техническому обслуживанию автомобиля в официальных центрах Peugeot не проводились.
В судебном заседании по ходатайству ООО "ПЕЖО СИТРОЕН РУС " была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено Институту независимой автотехнической экспертизы Московского автомобильно-дорожного государственного технического университета. Согласно заключению экспертов, в автомобиле Peugeot Expert, (...) неисправностей топливной системы автомобиля и передних амортизаторов не выявлено. Выявлена утечка тормозной жидкости из бачка для тормозной жидкости, установленного на главном тормозном цилиндре. Дополнительно выявлено повреждение лакокрасочного покрытия и отсутствие герметика между кузовными деталями в проеме правой сдвижной двери багажного отсека. Причина возникновения утечки тормозной жидкости из бачка для тормозной жидкости носит производственный характер. Вероятной причиной возникновения повреждения лакокрасочного покрытия в проеме правой сдвижной двери багажного отсека является некачественное обслуживание на сервисе неофициального дилера. Отсутствие герметика между кузовными деталями в проеме правой сдвижной двери багажного отсека является следствием производственного дефекта. Наиболее вероятной причиной выхода из строя топливных форсунок и топливного насоса высокого давления, выявленного ранее ХХ.ХХ.ХХ, является использование некачественного топлива.
В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление третьим лицом. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
В силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, приобретенный истцом автомобиль относится к технически сложным товарам.
Согласно абзацам 8 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных данным законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 указанного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что истцом заявлено об отказе от исполнения договора купли-продажи по истечении 15 дней со дня передачи ему товара, между тем наличие существенных недостатков в автомобиле и иных условий, предусмотренных абзацами 8 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, представленными доказательствами не подтверждается. При этом, отказывая в удовлетворении исковый требований С.А.Б. о взыскании о взыскании стоимости автомобиля, суд исходил из того, что недостатки в автомобиле Peugeot Expert, выявленные по результатам судебной автотехнической экспертизы, проведенной Институтом независимой автотехнической экспертизы Московского автомобильно-дорожного государственного технического университет, существенными не являются.
Указанный вывод суда первой инстанции является верным, поскольку основан на правильном применении норм материального права и соответствуют представленным по делу доказательствам, которые оценены судом в порядке статьи 67 ГПК РФ.
Поскольку продавцом указанного автомобиля являлось ООО "А-Сервис", суд взыскал с данного ответчика понесенные истцом убытки в размере в (...) (документально подтвержденные транспортные расходы - (...). и почтовые расходы - (...) руб.).
Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, необходимость соблюдения принципов разумности и справедливости, суд определилкомпенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с продавца в пользу потребителя в размере (...)
При этом судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы С.А.Б. о том, что в нарушение статьи 198 ГПК РФ в описательной части решения не указаны в полном объеме заявленные ею требования; решение суда также не содержит результатов оценки доводов истца, суждений суда относительно причин по которым они не были приняты во внимание, либо признаны неверными, также мотивов неприменения норм материального права, на которые ссылалась истец. Из судебного решения по настоящему спору следует, что предусмотренные статьями 196, 198 ГПК РФ требования к составлению судебного акта судом были выполнены. При разрешении спора, суд применил подлежащие применению к спорным правоотношениям положения Закона о защите прав потребителей, на которые ссылалась в обоснование заявленных требований истица.
Несостоятельными являются доводы жалобы истца о том, что суд нарушил ее процессуальные права, поскольку судебная экспертиза была назначена в судебном заседании ХХ.ХХ.ХХ, об отложении которого он просила. Из материалов дела следует, что в судебном заседании ХХ.ХХ.ХХ истец была уведомлена о судебном заседании, назначенном на ХХ.ХХ.ХХ. За день до судебного заседания - ХХ.ХХ.ХХ истица представила в суд письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с ее занятостью в другом процессе. ХХ.ХХ.ХХ в судебном заседании судом в порядке статьи 166 ГПК РФ было рассмотрено данное ходатайство и отклонено, поскольку дата и время судебного заседания ранее согласовывались с истцом. Указанное определение суда является обоснованным, учитывая заблаговременное извещение судом сторон о времени рассмотрения дела, отдаленность нахождения ответчиков, предусмотренную законом обязанность сторон добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Также не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы С.А.Б. о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта и назначении дополнительной экспертизы. Эти ходатайства истца судом были разрешены в установленном порядке в судебном заседании ХХ.ХХ.ХХ и с учетом оснований, по которым они заявлялись, были отклонены. У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с такими определениями суда, учитывая отсутствие предусмотренных частью 1 статьи 87 ГПК РФ оснований для назначения такой экспертизы, а также соответствия экспертизы, проведенной Институтом независимой автотехнической экспертизы Московского автомобильно-дорожного государственного технического университет N от ХХ.ХХ.ХХ, установленным требованиям, в том числе статьей 86 ГПК РФ.
Не основаны на положениях гражданского процессуального законодательства доводы жалобы С.А.Б. о том, что, предъявленные ею требования к продавцу (ООО "А-Сервис") адресованы как к продавцу, так и импортеру, учитывая, что законом не предусмотрена солидарная или субсидиарная ответственность ответчиков по обязательствам, вытекающим из нарушений прав потребителей.
Не могут быть учтены доводы апелляционной жалобы истца о том, что согласно заявке на работы N от ХХ.ХХ.ХХ ООО "А-Трейд", она просила произвести ремонт автомобиля, однако до настоящего времени недостаток в виде течи тормозной жидкости не устранен, тогда как неисправность тормозной системы является критическим дефектом, исключающим возможность безопасной эксплуатации автомобиля. В материалы дела представлен заказ-наряд ООО "А-Трейд" N от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому на момент осмотра автомобиля подтеканий тормозной жидкости не обнаружено, требуется тестовая поездка, на передних амортизаторах имеются следы маслянистой жидкости, по показаниям вибростенда амортизаторы исправны. Кроме того, принимая автомобиль, истец подписала акт приема автомобиля, в котором указано: "...автомобиль из ремонта получил и испробовал в работе, качество ремонтных работ и оказанных услуг, а также исправность углов и агрегатов, подвергшихся ремонту проверил, претензий по качеству оказанных услуг, техническому состоянию и внешнему виду комплектности не имею...". Судебная коллегия отмечает, что неисправность бачка тормозной жидкости была выявлена лишь при осмотре автомобиля экспертом ХХ.ХХ.ХХ.
Судебная коллегия также учитывает, что согласно пункту 1.1.2 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося Приложением к Основным положениям по допуску транспортного средства к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации N 1090 23 октября 1993 года, не допускается эксплуатация транспортного средства при нарушении герметичности гидравлического тормозного привода и трубопроводов.
Между тем, при осмотре экспертом автомобиля ХХ.ХХ.ХХ выявлена неисправность бачка тормозной жидкости. Эксперт в своем заключении N от ХХ.ХХ.ХХ указал, что утечка тормозной жидкости из основного тормозного цилиндра отсутствует, следовательно нарушена герметичность бачка для тормозной жидкости. Проверка герметичности бачка для тормозной жидкости значительных повреждений бачка не выявила, однако по информации истца следы подтекания тормозной жидкости выявлены им через некоторое время после осмотра.
Не влияют на постановленное судебное решение доводы жалобы истца о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных истцом в связи с нарушением продавцом и/или импортером срока устранения недостатков технически сложного товара. Из материалов дела следует, что по обращению истца к продавцу автомобиля ХХ.ХХ.ХХ автомобиль был отремонтирован, последующее обращение истца ХХ.ХХ.ХХ было обусловлено необходимостью проверки качества в связи с досудебной претензией. В обоих случаях заявленные истцом неисправности объективно подтверждены не были. Судом также установлено, что в настоящее время автомобиль отремонтирован, эксплуатируется, то есть, истец реализовала свое право, как потребитель, предусмотренное пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей. Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для вывода о нарушении ответчиками сроков устранения недостатков и удовлетворения исковых требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы в связи с нарушением ответчиками указанных сроков.
Не являются основанием для отмены судебного решения доводы жалобы С.А.Б. о необоснованном освобождении от ответственности импортера товара - ООО "ПЕЖО СИТРОЕН РУС" и признании надлежащим ответчиком по делу ООО "А-Сервис". Доводы истца о том, что она была вправе выбрать организацию (продавца, импортера, уполномоченную организацию), к которой предъявить требования, предусмотренные Законом о защите прав потребителей, процессуальными действиями истца не подтверждаются. Из материалов дела следует, что истец первоначально заявляла исковые требования к ООО "ПЕЖО СИТРОЕН РУС", в последующем суд по ходатайству истца также привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО "А-Сервис". Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства истец не уточнила исковые требования к каждому из ответчиков, в связи с чем суд с учетом установленных по делу фактических обстоятельств вынес указанное судебное решение. По мнению судебной коллегии, выводы суда в этой части не противоречат положениям пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей.
Судебная коллегия не соглашается с доводами истца о необоснованности вывода суда об отсутствии в приобретенном автомобиле производственных недостатков топливной системы и передних амортизаторов. Выводы суда в этой части основаны на заключении судебной экспертизы N от ХХ.ХХ.ХХ, также на представленных в материалы дела: листе диагностики к заказу-наряду N от ХХ.ХХ.ХХ, в котором указано на ошибки по сгоранию топлива в 4 и 3 цилиндрах и возможности наличия воды в топливе ((...)); заказе-наряде N от ХХ.ХХ.ХХ, где указано о необходимости замены топливных форсунок с рекомендациям по замене топливного фильтра и дальнейшем использовании топлива надлежащего качества ((...)); тестов в отношении амортизаторов по вибростенде ХХ.ХХ.ХХ ((...).); заказом-нарядом N ((...).), согласно которым амортизаторы исправны.
Не содержат материалы гражданского дела сведения о том, что ответчики отказывали истцу в проведении экспертизы, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца в этой части судебной коллегией не могут быть учтены.
Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Указанным положениям процессуального закона соответствует решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки на заявленные истцом убытки в виде транспортных и почтовых расходов. Суд удовлетворил исковые требования о взыскании убытков в виде транспортных и почтовых расходов, всего в размере (...) при этом обоснованно отказал во взыскании неустойки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении этих убытков, поскольку в представленном истцом расчете цены иска не указаны проценты за пользование чужими денежными средствами на убытки, связанные с указанными расходами. При этом у суда первой инстанции не имелось оснований для выхода за пределы заявленных требований, поскольку в данном случае федеральным законом это не предусмотрено.
Иные доводы апелляционной жалобы С.А.Б. также не являются основанием для изменения или отмены судебного решения, поскольку они основаны на неверном применении норм материального и процессуального права, при этом направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции по делу, при отсутствии к тому каких-либо оснований у суда апелляционной инстанции.
Судебной коллегией также отклоняются доводы апелляционной жалобы ООО "А-Сервис" на решение суда в части взыскания убытков и компенсации морального вреда. Решение суда в этой части основано на том, что при проведении судебной экспертизы был выявлен производственный дефект, с чем судебная коллегия соглашается.
Ссылки в жалобе ответчика о том, что оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков не имелось, поскольку судом было отказано в удовлетворении основной части исковых требований, также не могут быть приняты во внимание. Суд обоснованно исходил из того, что требования о взыскании убытков в данном случае не являются производными от требований о взыскании стоимости приобретенного автомобиля.
Ошибочными являются доводы жалобы ответчика о том, что истцом не заявлялись исковые требования ООО "А-Сервис", связи с чем не имелось оснований для удовлетворения иска. В ходе судебного разбирательства определением суда по ходатайству истца ООО "А-Сервис" было привлечено к участию в деле в качестве соответчика, в связи с чем суд обоснованно рассматривал к обоим ответчикам первоначально заявленные требования к ООО "ПЕЖО СИТРОЕН РУС". В данном случае, судом не допущено нарушений норм процессуального права.
Таким образом, не имеется оснований для отмены судебного решения в части взыскания убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов.
С учетом изложенного, решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб истца и ООО "А-Сервис".
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 мая 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика "А - Сервис" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
