Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 04 сентября 2019 года №33-3090/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 сентября 2019 года Дело N 33-3090/2019
04 сентября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Варнавской Э.А., Маншилиной Е.И.
при секретаре Сутягине Д.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке в апелляционном порядке частную жалобу ответчика Купавых Сергея Сергеевича на определение Тербунского районного суда Липецкой области от 08 июля 2019 года, которым постановлено:
"взыскать с Купавых Сергея Сергеевича в пользу Захарова Юрия Валентиновича в возмещение понесенных расходов на оплату услуг представителя 62017 рублей 99 копеек".
Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Захаров Ю.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что Тербунским районным судом Липецкой области рассмотрено гражданское дело по исковому заявлению Захарова Ю.В., Егоровой Н.А. к КФХ "Купавых", главе КФХ Купавых С.П., филиалу "Аско-Центр-Авто" ПАО "Аско-страхование, Купавых С.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда.
Решением суда от 04 марта 2019 года заявленные Захаровым Ю.В. исковые требования удовлетворены частично; с Купавых С.С. в пользу Захарова Ю.В. в возмещение ущерба, причиненного ДТП 13 августа 2018 года, взысканы денежные средства в размере 403 000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 мая 2019 года указанное решение суда от 04 марта 2019 года оставлено без изменения.
В ходе рассмотрения дела Захаровым Ю.В. были понесены судебные расходы в сумме 80 148 рублей 17 копеек, которые просил взыскать с ответчика Купавых С.С.
В судебном заседании истец Захаров Ю.В. и его представитель Кулаков В.В. заявление поддержали по указанным в нем основаниям.
Истец Егорова Н.А. в судебном заседании заявление о взыскании судебных расходов полагала обоснованным.
Ответчики Купавых С.С., его представитель Новосельцев В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом. Ранее, в судебном заседании 28 июня 2019 года возражали против удовлетворения заявления, полагая его в части не обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена.
Не согласившись с определением суда, ответчик Купавых С.С. подал на него частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, а, по сути, изменить, уменьшив размер взысканных судебных расходов до 25 015 рублей. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие взысканных расходов на оплату услуг представителя требованиям разумности, отсутствие правовых оснований для взыскания транспортных, почтовых и нотариальных расходов.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Выслушав представителя истца по доверенности Кулакова В.В., возражавшего против жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит изменению.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 пункта 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).
По смыслу приведенных норм права, принцип распределения судебных расходов обеспечивает возмещение расходов стороне, в пользу которой принято итоговое судебное постановление по делу, за счет другой стороны.
Согласно материалам дела, вступившим в законную силу решением Тербунского районного суда Липецкой области от 04 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Захарова Ю.В., Егоровой Н.А. к КФХ "Купавых", главе КФХ Купавых С.П., филиалу "Аско-Центр-Авто" ПАО "Аско-страхование, Купавых С.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда, заявленные Захаровым Ю.В. исковые требования удовлетворены частично. С Купавых С.С. в пользу Захарова Ю.В. в возмещение ущерба, причиненного ДТП 13 августа 2018 года, взысканы денежные средства в размере 403 000 рублей.
Как следует из материалов дела, интересы истца Захарова Ю.В. в суде первой и апелляционной инстанции представлял Кулаков В.В. на основании доверенности от 09 января 2019 года, удостоверенной нотариусом Левкиной О.Н.
Во исполнение заключенного между Захаровым Ю.В. и Кулаковым В.В. договора возмездного оказания услуг от 19 октября 2018 года представитель Кулаков В.В. оказал Захарову Ю.М. юридические услуги в виде консультирования в досудебном порядке, а также при подаче иска, участвовал в судебных заседаниях в Тербунском районном суде Липецкой области и суде апелляционной инстанции, подал письменные возражения, апелляционную жалобу, за которые истцом произведена оплата в сумме 55 500 рублей.
Из материалов дела усматривается, что представитель истца Кулаков В.В. участвовал в судебных заседаниях в Тербунском районном суде Липецкой области 15 января 2019 года, 29 января 2019 года, 08 февраля 2019 года, 15 февраля 2019 года, 20 февраля 2019 года, 04 марта 2019 года (т.1 л.д. 111-114, 165-167, т.2 л.д. 13-24) и 13 мая 2019 года в Липецком областном суде (т.2 л.д. 100-103).
Кулаковым В.В. также подготовлены исковое заявление, возражения на частную жалобу, апелляционная жалоба.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 11, 13 Постановления).
Приняв во внимание изложенные обстоятельства, при определении размера подлежащих возмещению с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя истца, суд первой инстанции в полной мере учел характер предъявленных исковых требований, сложность спора, конкретных обстоятельств дела, объема материалов дела, соотносимости объема защищаемого права, объема и характера оказанной представителем юридической помощи, продолжительности судебных заседаний, представленных в суд доказательств и обоснованно признал разумными и подлежащими возмещению с Купавых С.С. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 38 000 рублей из расчета: 4 000 рублей за каждое из шести судебных заседаний в суде первой инстанции, 7 000 рублей за судебное заседание в суде апелляционной инстанции и подачу апелляционной жалобы, 3 000 рублей за составление искового заявления, 2 000 рублей - подача возражений на частную жалобу, 2 000 рублей - подача заявления о возмещении судебных расходов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку определенный размер расходов на представителя соответствует характеру спорного правоотношения, обстоятельствам дела, объему оказанной правовой помощи, требованиям разумности, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Ссылаясь на завышенный размер определенных судом ко взысканию расходов на оплату услуг представителя истца, Купавых С.С. доказательств чрезмерности данных расходов суду не представил.
В связи с изложенным судебная коллегия не усматривает по доводам частной жалобы ответчика Купавых С.С. оснований для изменения размера взысканных судебных расходов на оплату данных услуг.
Разрешая заявление Захарова Ю.В., суд также обоснованно признал необходимыми и связанными с рассмотрением дела, документально подтвержденные расходы истца на оплату госпошлины при подаче иска в сумме 7 230 рублей по квитанции Сбербанка от 17 декабря 2018 года; оплату услуг по оценке поврежденного автомобиля ИП Селиховым на сумму 9 785 рублей (по чеку-ордеру Сбербанка от 06 сентября 2018 года), расходы за отправку 24 августа 2018 года телеграмм для участия в осмотре автомобиля главы КФХ Купавых С.П., третьего лица Мурашкину Ю.Н. на сумму 750 рублей 06 копеек, почтовые расходы на отправку искового заявления - 174 рубля 93 копейки, подтвержденные квитанциями.
Подлежат отклонению приведенные в частной жалобе доводы о необоснованности несения истцом почтовых расходов со ссылкой на возможность направить в суд иск посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия у истца реальной возможности подать исковое заявление в указанной форме.
При таких обстоятельствах направление искового заявления в Тербунский районный суд Липецкой области из г. Липецка почтовым отправлением, несение в связи с этим расходов, коллегия полагает разумным и не противоречащим закону.
Исходя из обстоятельств дела, судебная коллегия также соглашается с выводом суда о необходимости несения истцом расходов на отправку телеграммы виновнику ДТП - третьему лицу Мурашкину Ю.Н. с уведомлением о дате осмотра поврежденного ТС, направленного на определение размера причиненного истцу ущерба, цены иска.
Также судебная коллегия находит обоснованными выводы суда в части возмещения истцу расходов по оплате стоимости проезда из г. Липецка в с. Тербуны Липецкой области в размере 738 рублей.
В силу разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы на представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК Российской Федерации).
Удовлетворяя частично требование истца о взыскании понесенных транспортных расходов, суд обоснованно принял во внимание условия договора на оказание юридических услуг от 19 октября 2018 года, определяющего стоимость услуг за представительство без учета транспортных расходов, а также то обстоятельство, что Захаров Ю.В., заявляя требование о взыскании с ответчика данных расходов в размере 4500 рублей, в обоснование требований представил в суд первой инстанции чеки АЗС "Газпром" на приобретение топлива от 15 января 2019 года, 29 января 2019 года, 20 февраля 2019 года, 04 марта 2019 года.
Из материалов дела усматривается, что в указанные даты в судебных заседаниях в Тербунском районном суде Липецкой области принимал участие представитель Купавых С.С. по доверенности Кулаков В.В., зарегистрированный в г. Липецке.
При указанных обстоятельствах суд пришел к верному выводу о доказанности факта несения истцом транспортных расходов, а также связи между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с участием его представителя.
Ссылка в частной жалобе на отсутствие в представленных чеках на приобретение топлива указания цели его приобретения (для поездок в судебные заседания по конкретному делу) не опровергает правильность выводов суда.
Основываясь на вышеуказанных разъяснениях постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, суд проанализировал общедоступные сведения, имеющиеся в сети "Интернет" на сайте http://avtovokzal-elets.ru, о стоимости проезда на автобусе по межмуниципальному маршруту "Липецк-Тербуны", "Тербуны-Липецк" в размере 369 рублей каждый, а всего в сумме 738 рублей, и правомерно взыскал в пользу истца расходы на проезд к месту проведения судебного заседания и обратно в г. Липецк в указанном размере.
В заявлении истца Захарова Ю.В. также содержалось требование о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов на оформление доверенности у нотариуса в размере 1650 рублей.
Согласно разъяснению, изложенному в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Как усматривается из доверенности серии <адрес>9 от 09 января 2019 года, удостоверенной нотариусом нотариального округа г. Липецка Левкиной О.Н., она выдана Кулакову В.В. на представление интересов истца в организациях и органах всех форм собственности со всеми правами, то есть носит общий характер не подтверждает несение расходов по конкретному гражданскому делу.
С учетом приведенных выше процессуальных норм и разъяснений, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции о взыскании в пользу истца стоимости нотариально удостоверенной доверенности в сумме 1 650 рублей необоснованными, сделанными с нарушением норм процессуального права, и полагает необходимым отказать во взыскании данных расходов, которые в силу приведенных норм и разъяснений судебными не являются.
Решение суда в части иных судебных расходов не оспаривается, поэтому законность и обоснованность судебного постановления в указанной части не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Поскольку судебная коллегия отменила определение суда в части взыскания нотариальных расходов на оформление доверенности, то, соответственно, подлежит изменению и общий размер взысканной в пользу истца суммы, всего подлежит взысканию 60 367 рублей 99 копеек (38 000 рублей + 7 230 рублей + 924,99 рублей + 9785 рублей + 4428 рублей).
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Тербунского районного суда Липецкой области от 08 июля 2019 года изменить.
Взыскать с Купавых Сергея Сергеевича в пользу Захарова Юрия Валентиновича в счет возмещения понесенных судебных расходов 60 367 рублей 99 копеек.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна.
Судья:
Секретарь:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка