Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 26 июня 2019 года №33-3090/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июня 2019 года Дело N 33-3090/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Шевченко С.В.
судей: Теплинской Т.В., Гарматовской Ю.В.
при секретаре Чика О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дробот Р.С. на решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 12 апреля 2019 г., которым исковые требования Гурьянова С.А. удовлетворены.
Взыскана с Дробота Р.С. в пользу Гурьянова С.А. сумма долга по договору займа от 21.10.2015 в размере 200000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5200 рублей, а всего 205200 рублей.
Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., объяснения Гурьянова С.А., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гурьянов С.А. обратился в суд с иском к Дроботу Р.С., указав, что 21.10.2015 между ним и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику в долг денежные средства в сумме 200000 рублей с условием возврата 40000 рублей в срок до 24.10.2015 и оставшейся суммы займа в срок до 01.05.2016. Ссылаясь на то, что обязательства по возврату полученных денежных средств ответчиком до настоящего времени не исполнены, просил взыскать с Дробота Р.С. задолженность по договору займа в сумме 200000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5660 рублей.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Дробот Р.С. просит решение отменить. Ссылается на то, что судом не дана надлежащая оценка показаниям истца о том, что денежные средства ответчику он не передавал, а при написании расписки Дробот Р.С. находился в стрессовом состоянии.
Ответчик Дробот Р.С. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем судебная коллегия считает возможным с учетом положений ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ст.807, ч.2 ст.808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с требованиями ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела следует, что 21.10.2015 между Гурьяновым С.А. и Дробот Р.С. был заключен договор займа на сумму 200000 рублей.
В подтверждение заключения договора займа и передачи Дробот Р.С. денежных средств истцом представлена расписка от 21.10.2015 года, из содержания которой следует, что Дробот Р.С. получил от Гурьяновым С.А. в долг денежные средства в размере 200 000 рублей и обязался вернуть 40000 рублей в срок до 24.10.2015, оставшуюся сумму займа в срок до 01.05.2016.
При этом представитель ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривал факт написания данной расписки лично Дробот Р.С..
Указанная расписка в силу ст.807, 808 ГК РФ является относимыми, допустимыми и достаточным доказательством, подтверждающим наличие долговых обязательств Дробот Р.С. перед Гурьяновым С.А.
Исходя из положений ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Бремя доказывания того, что договор займа является незаключенным в силу его безденежности лежит на заемщике.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы стороны ответчика о том, что денежные средства ему фактически не передавались, расписка была составлена под влиянием угроз со стороны истца в связи с наличием у сторон иных правоотношений, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих указанные обстоятельства, суду представлено не было. Дробот Р.С. по данному факту в правоохранительные органы не обращался.
Как усматривается из протокола судебного заседания от 12 апреля 2019 года истец Гурьянов С.А. в ходе судебного заседания подтвердил факт передачи ответчику в долг вышеуказанной денежной суммы, в связи с чем доводы жалобы об обратном являются несостоятельными. При этом замечания на протокол судебного заседания ответчиком не приносились.
Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязательств по возврату суммы займа, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца 200000 рублей.
Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.228,229 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 12 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка