Дата принятия: 20 ноября 2019г.
Номер документа: 33-3090/2019
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2019 года Дело N 33-3090/2019
Верховный Суд Республики Хакасия в составе судьи Музалевского В.А., при секретаре-помощнике судьи Щербаковой О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца ПАО "Сбербанк России" на определение Аскизского районного суда от 12 сентября 2019 года, которым частично удовлетворено заявление Козловой Любови Ивановны о возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Ответчик Козлова Л.И. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, мотивируя требования тем, что решением Аскизского районного суда от 13 мая 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" к ней, Козлову С.А., Кускунакову Н.А., Карачакову А.П., Чертыкову Р.А., Загайновой В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору. В связи с рассмотрением указанного дела, ею было заключено соглашение на оказание юридических услуг и представительство в суде с Кралевым П.Г., услуги которого были ею оплачены в размере 25 000 руб. Просила взыскать с ПАО "Сбербанк России" в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 25 000 руб.
Представитель Козловой Л.И. - Кралев П.Г. заявление поддержал.
Представитель истца ПАО "Сбербанк России" Слободина Г.Я. в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда письменный отзыв, в котором выразила несогласие с заявленными требованиями, ссылаясь на то, что предъявленный размер судебных расходов чрезмерно завышен по отношению к цене иска и не соответствует требованиям разумности, поскольку дело не представляет особой сложности. Полагает, что судебные расходы в пользу заявителя подлежат взысканию пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд постановилопределение, которым взыскал с ПАО "Сбербанк России" в пользу Козловой Л.И. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 16 000 руб.
С указанным определением не согласна представитель ПАО "Сбербанк России" Слободина Г.Я., которая просит определение Аскизского районного суда от 12 сентября 2019 года отменить, в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказать. Указывает, что заявителем не представлены доказательства фактического оказания представителем услуг, суд первой инстанции не принял во внимание отсутствие акта приема-передачи оказанных услуг, а стоимость услуг, предусмотренных соглашением, определена в общей сумме, без определения цены каждого конкретного действия, в связи с чем, невозможно определить, что услуги выполнены и сколько стоит каждое из оказанных представителем ответчика действий. Ссылаясь на п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" обращает внимание, что расходы за работу с документами при ознакомлении с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов не подлежат возмещению, так как такие расходы представителя фактически включены в стоимость представительства в судебных инстанциях.
В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).
В силу абзаца 2 и 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).
Как следует из материалов дела, решением Аскизского районного суда от 13 мая 2019 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" к Козлову С.А., Козловой Л.И., Кускунакову Н.А., Карачакову А.П., Чертыкову Р.А., Загайновой В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы ответчика Козловой Л.И. представлял Кралев П.Г., который действовал на основании доверенности от 9 апреля 2019 года.
В обоснование понесенных Козловой Л.И. судебных расходов представлены: соглашение на оказание юридических услуг и представительство в суде от 10 апреля 2019 года, согласно которому Кралев П.Г. (исполнитель) принял на себя обязательства по защите интересов заказчика Козловой Л.И. в суде, а Козлова Л.И. (заказчик) обязалась произвести оплату услуг исполнителя в размере 25 000 руб. в день заключения соглашения на оказания услуг; расписка Кралева П.Г. от 10 апреля 2019 года о получении от Козловой Л.И. денежных средств в размере 25 000 руб. в счет оплаты по соглашению.
При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд исходил из объема выполненной представителем работы, конкретных обстоятельств дела и характера спорных правоотношений, реальных затрат времени представителем на участие в деле, принципа разумности. Так же судом принято во внимание, что решение суда которым разрешен спор по существу, принято в том числе и в пользу Козловой Л.И., в связи с чем, посчитал возможным взыскать с банка в счет возмещения расходов Козловой Л.И. 16 000 руб.
Оценивая представленные доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что определенная к взысканию судом сумма расходов на оплату услуг представителя является обоснованной, разумной, обеспечивает соблюдение баланса между правами и законными интересами сторон.
Довод представителя банка о том, что не представлены доказательства фактического оказания представителем услуг является несостоятельным, поскольку не опровергает имеющееся документы, а именно соглашение на оказание юридических услуг, расписку о получении денежных средств. Отсутствие отдельно составленного акта выполненных работ не может безусловно свидетельствовать об обратном.
Ссылка в жалобе на то, что расходы за работу с документами при ознакомлении с материалами дела не могут быть дополнительно возложены на сторону по делу, не является основанием для уменьшения размера взысканных расходов, поскольку он отвечает требованиям разумности, соотносим с объемом судебной защиты.
Доводы частной жалобы не влекут отмену или изменение определения суда первой инстанции, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права при разрешении заявления, а сводятся лишь к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств.
Таким образом, оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Аскизского районного суда от 12 сентября 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу истца ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Судья В.А. Музалевский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
