Дата принятия: 25 декабря 2019г.
Номер документа: 33-3090/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2019 года Дело N 33-3090/2019
25 декабря 2019 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.,
судей - Котихиной А.В., Сергейчика И.М.
при секретаре - Гроцер Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Макаровой М.А. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 02 октября 2019 года, принятое по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее также Банк) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Макаровой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
Банк обратился в суд с вышеуказанным иском к Макаровой М.А., указав в обоснование требований, что по условиям кредитного договора <...> от 24 апреля 2015 года предоставил ответчику под проценты кредит в размере 74 000 руб. со сроком возврата до 20 июня 2020 года. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, за период с 21 августа 2015 года по 07 февраля 2019 года за ним образовалась задолженность в размере 143 266 руб. 45 коп., в том числе сумма основного долга - 54 562 руб. 12 коп., проценты - 63 287 руб. 92 коп., неустойка (с учетом снижения Банком) - 25 416 руб. 41 коп.
В судебное заседание представитель Банка не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик Макарова М.А. иск не признала, размер основного долга не оспаривала, просила о снижении процентов и неустойки.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 02 октября 2019 года исковые требования Банка удовлетворены частично, с Макаровой М.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взысканы задолженность по кредитному <...> от 24 апреля 2015 года в размере 123 850 руб. 04 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4 065 руб. 33 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Банку отказано.
В апелляционной жалобе Макарова М.А. выражает несогласие с принятым решением, полагает его незаконным и просит отменить с отказом Банку в иске по мотивам пропуска срока исковой давности.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении не просили, заявлений, ходатайств не представили.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Пунктами 1 и п. 2 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу ст.ст. 309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, и только исполнение прекращает обязательство.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела усматривается, и сторонами не оспаривается, что 24 апреля 2015 года между Банком (кредитор) и Макаровой М.А. (заемщик) заключен кредитный договор <...>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 74 000 руб. со сроком погашения до 30 апреля 2020 года, с ежемесячным погашением до 20 числа каждого месяца 2 % от суммы основного долга по кредиту, процентов, начисленных на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. В соответствии с п. 4 кредитного договора, предоставленная ответчику кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты, ставка процентов за пользование кредитными средствами составит 22,41 % годовых при условии безналичного использования. В случае снятия денежных средств наличными или перевода их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составляет 51,1% годовых. Банк взимает проценты от суммы неразрешенного овердрафта с даты, следующей за датой его возникновения до его погашения по ставке 56 % процентов годовых для кредитных карт без льготного периода.
В случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за период с момента ее возникновения до 89 дней включительно, а также в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности за каждый день существования задолженности начиная с 90 дня включительно до даты полного погашения просроченной задолженности, без начисления в указанный период времени процентов за пользование кредитом (п. 12 Договора).
Как следует из кредитного договора, ответчик ознакомлен с полной стоимостью, а также перечнем и размером платежей по кредитному договору, связанных с несоблюдением его условий. Подписав документы, подтверждающие заключение договора, Макарова М.А. согласилась с условиями договора.
Приказом Банка России от 12 августа 2015 года у Банка с названного дня отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Обязанности по внесению платежей в счет погашения задолженности ответчик надлежащим образом не исполняет с августа 2015 года. Согласно представленного Банком расчета задолженности за период с 21 августа 2015 года по 07 февраля 2019 года (период ограничен истцом), за ответчиком образовалась задолженность в размере 143 266 руб. 45 коп., в том числе сумма основного долга - 54 562 руб. 12 коп., проценты - 63 287 руб. 92 коп., неустойка (с учетом снижения Банком) - 25 416 руб. 41 коп.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив представленный Банком расчет задолженности, руководствуясь положениями вышеуказанных норм ГК РФ, условиями заключенного договора, признав доказанным факт неисполнения ответчиком обязательств перед Банком по кредитному договору, пришел к правильному выводу о наличии у истца права требовать взыскания всей суммы задолженности, включая задолженность по основному долгу, договорным процентам и неустойке, в связи с чем, удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в виде суммы основного долга, договорным процентам и неустойки в размере, сниженном судом на основании ст. 333 ГК РФ.
Разрешая дело по доводам апелляционной жалобы Макаровой М.А., судебная коллегия отмечает следующее.
Факт наличия и размер основного долга ответчиком Макаровой М.А. не оспаривался. Расчет задолженности, представленный Банком, соответствует условиям кредитного договора, судом первой инстанции проверен, у апелляционной инстанции сомнений также не вызывает.
В соответствии с п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 этого Кодекса. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п.2 ст. 199 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Исходя из приведенных положений ГК РФ о сроке исковой давности и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, для применения судом последствий пропуска истцом срока для обращения в суд с исковыми требованиями, необходимо заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, сделанное до вынесения судом первой инстанции решения по делу.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии оснований для отмены решения в связи с пропуском истцом срока давности на обращение в суд, и вынесению нового решения, подлежат отклонению. О судебном заседании, назначенном на 02 октября 2019 года, ответчик была извещена заблаговременно, о чем в материалах дела имеется телефонограмма (л.д. 76). Ответчик имела возможность подготовиться к судебному процессу, в судебном заседании 02 октября 2019 года принимала участие лично, исковые требования не признала, согласилась с размером основного долга, полагала размер процентов и неустойки завышенным, о пропуске срока исковой давности, применении последствий пропуска срока давности, не заявляла. Суд рассмотрел дело, основываясь на тех доказательствах, доводах и возражениях, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ), поэтому суд апелляционной инстанции, к компетенции которого относится проверка законности принятого судебного акта, не вправе принимать заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.
Каких-либо заслуживающих внимания доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. В остальной части это решение ответчиком не обжалуется, оснований выходить за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Новгородского районного суда Новгородской области от 02 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макаровой М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Котихина
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
