Дата принятия: 03 сентября 2018г.
Номер документа: 33-3090/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2018 года Дело N 33-3090/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Урмаевой Т.А.
судей коллегии Базарова В.Н. и Круглова В.Г.
при секретаре Цыбикова Р.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данченко Марии Михайловны к ПАО "ТГК-14" о перерасчете платежей за отопление по апелляционной жалобе истца Данченко М.М. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 13 июня 2018 г., которым постановлено:
Исковые требования Данченко Марии Михайловны к ПАО "ТГК-14" о признании незаконными действий ответчика по начислению платы за потребление тепловой энергии, исходя из нормативов, обязании ответчика произвести перерасчет за потребление тепловой энергии в квартире за период с февраля 2016 года по настоящее время исходя из показаний индивидуального прибора учета, исключив незаконно начисленную сумму оплаты, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Данченко М.М. обратилась в суд с иском, в котором просила признать действия ответчика по начислению платы за потребление тепловой энергии, исходя из нормативов, незаконными, обязать ответчика произвести перерасчет за потребление тепловой энергии в квартире за период с февраля 2016 года по настоящее время исходя из показаний индивидуального прибора учета, исключив незаконно начисленную сумму оплаты. В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры по адресу: <...>, в которой установлен индивидуальный прибор учета потребления тепловой энергии. С 2016 года ответчик по надуманным основаниям стал начислять плату за потребление тепловой энергии по нормативам, а не по показаниям индивидуального теплосчетчика, в несколько раз завысив размер платежей. По данному вопросу истец обратился с жалобой в Республиканскую службу государственного строительного и жилищного надзора. По итогам проверки Госстройжилнадзор вынес в отношении ПАО "ТГК-14" предписание N231-П от 27 мая 2016 г. с требованием исключить из лицевого счета начисленную плату за отопление, рассчитанную по нормативу, и в дальнейшем производить расчет по показаниям индивидуального прибора учета. Данное предписание было обжаловано ответчиком в Арбитражный суд Республики Бурятия. Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10.10.2016 г., действия Госстройжилнадзора были признаны правомерными, более того, своим решением суд обязал ответчика производить расчет за потребление тепловой энергии по показаниям индивидуального прибора учета, установленного в квартире истца. Постановлением Четвертого Арбитражного Апелляционного суда от 13.01.2017 г. данное решение признано законным и вступило в законную силу. Однако ответчик до настоящего времени игнорирует судебные решения. Несмотря на вынесенное в его адрес предписание Госстройжилнадзора о незаконности начисления платежей по нормативам, ответчик, игнорируя данное предписание, не дожидаясь решения суда по его жалобе, продолжал требовать с истца оплаты за потребленное тепло по нормативам. После рассмотрения дела в апелляционной инстанции и вступления решения Арбитражного суда в законную силу ответчик лишь частично вернул незаконно взысканные суммы, однако производить расчеты за потребленное тепло по показаниям индивидуального прибора учета отказался. С мая 2017 года ответчик производил начисления по показаниям общедомового прибора учета, несмотря на ежемесячную подачу мной показаний индивидуального прибора учета, а с марта 2018 г. по надуманным основаниям, якобы, что общедомовой прибор учета не прошел поверку стал начислять плату за отопление по нормативу. Считает действия ТГК-14 по начислению платы за отопление по нормативам при наличии индивидуальных приборов учета неправомерными. Кроме того, имеется вступившее в законную силу решение суда о необходимости начисления ответчиком платы за отопление по квартире N130 ул.Столбовая, 50А, исходя из показания индивидуального прибора учета. Данное решение суда никем не отменено и подлежит исполнению.
В судебное заседание истец Данченко М.М. не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.
Представитель ответчика Орлова С.Н. представила отзыв на иск, где просила отказать в удовлетворении требований.
Представитель третьего лица ООО "Коммуна" Николаев В.Н. оставил разрешение иска на усмотрение суда, пояснил, что с марта 2018 г. общедомовой прибор учета действительно проходит процедуру поверки. Введен ли он в строй на момент рассмотрения дела судом, затруднился ответить.
Представитель третьего лица Госстройжилнадзора в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ постановилприведенное выше решение.
Данченко М.М. с принятым решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает, что многоквартирный дом, в котором расположена ее квартира был введен в строй в 2015 году и на момент ввода в эксплуатацию все квартиры были оборудованы индивидуальными приборами учета застройщиком. Не все индивидуальные приборы были поставлены на учет в ПАО "ТГК-14", однако ответчик, по ее мнению, неправильно отождествляет не поставленные на учет индивидуальные приборы учета как неустановленные. Полагает несправедливым наказывать ее за ошибки других, она как законопослушный гражданин вовремя поставила на учет индивидуальный прибор учета, исправно оплачивала услуги за тепловую энергию.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика ПАО "ТГК-14" Орлова С.Н. против доводов апелляционной жалобы возражала.
Истец Данченко М.М., представитель третьего лица ООО "Коммуна" в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.
В силу абзаца третьего пункта 42(1) (вступили в силу с 01.07.2016 г. ) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по формуле 4(1) приложения N 2 к настоящим Правилам, исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента.
Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, 28 апреля 2016 года руководителем Службы вынесено распоряжение N231-р о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ПАО "ТГК-14" с целью проверки доводов Данченко М.М. Предметом проверки явилось соблюдение обязательных требований жилищного законодательства, правил предоставления коммунальных услуг. В период времени с 28 апреля 2016 г. по 27 мая 2016 г. должностным лицом Службы в отношении ПАО "ТГК-14" была проведена внеплановая документарная проверка, о чем составлен акт проверки от 27 мая 2016 г.N231/16-А. Не согласившись с названным предписанием Общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным и подлежащим отмене. Постановлением Четвертого Арбитражного Апелляционного Суда от 13 января 2017 г. в удовлетворении заявления было отказано. Согласно финансовому лицевому счету Данченко М.М. в счет исполнения данного предписания ПАО "ТГК-14" в январе 2017 г. на лс N178694 (Марченко М.М.) было возвращено 3086,96 руб. - возврат средств по фактическим показаниям ИПУ (предъявленная сумма по нормативу минус фактически начисленная сумма по показаниям ИПУ) за период с 01.02.2016 г. по 01.04.2016 г. С 01.05.2016 года по 30.04.2017 г. была произведена корректировка по услуге отопления, в результате чего на ЛС возвращено 2715,19 руб.
Согласно финансово-лицевому счету ... (Данченко Мария Михайловна, <...>) в июне, июле, августе 2016 года начисления по отоплению не производились.
С 01.07.2016 г. вступили в законную силу изменения в Постановление от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", а именно в абзаце 3 п.42 (1) Правил предусмотрено, что в МКД, который оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии и в котором не во всех помещениях установлены ИПУ (распределители) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3,3(1) и 3(2) из Приложения 2 Правил, исходя из показаний общедомового прибора учета тепловой энергии.
Установлено и сторонами не оспаривалось, что в многоквартирном жилом доме N50А по ул. Столбовой установлен и принят на коммерческий учет коллективный (общедомовой) прибор учета тепловой энергии, однако при этом не во всех жилых и нежилых помещениях в данном МКД установлены и приняты на коммерческий учет индивидуальные приборы учета тепловой энергии.
В связи с этим, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что начисление платы за отопление за период с 01.09.2016 г. по 01.03.2018 г. по формуле 3(1) Правил является обоснованным.
По периоду с марта 2018 г. по день рассмотрения дела в суде, районный суд исходил из того, что собственниками МКД пропущен срок поверки общедомового прибора учета, поэтому его показания не могут быть приняты во внимание, о чем суду представлен Акт ... от 13 февраля 2018 г.
Указанное обстоятельство подтверждено в судебном заседании представителем управляющей организации, сведений о пуске общедомового прибора учета в эксплуатацию после поверки суду не представлено. Таким образом, исходя из пояснений представителя ответчика, с марта 2018 г. начисления платы по услуге в виде отопления производятся по нормативу. Начисления, производимые по отоплению приведены в соответствие с действующим законодательством и производятся с учетом установленного норматива потребления, равного 0,0233Гкал/кв.м. тариф с 01.11.2017 г. по настоящее время составляет 1923,45 руб./Гкал. (без НДС).
Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что многоквартирный дом в котором расположена ее квартира был введен в строй в 2015 году и на момент ввода в эксплуатацию все квартиры были оборудованы индивидуальными приборами учета застройщиком не состоятелен, поскольку в подтверждение того факта, что не во всех жилых и нежилых помещениях в МКД истца установлены и приняты на коммерческий учет индивидуальные приборы учета тепловой энергии как ответчиком, так и третьим лицом суду первой инстанции были представлены списки квартир, где отсутствуют или не введены в эксплуатацию индивидуальные приборы учета.
Доводы апелляционной жалобы в той части, что не все индивидуальные приборы были поставлены на учет в ПАО "ТГК-14", однако ответчик, по ее мнению, неправильно отождествляет не поставленные на учет индивидуальные приборы учета как неустановленные, а также довод о том, что она как законопослушный гражданин вовремя поставила на учет индивидуальный прибор учета, исправно оплачивала услуги за тепловую энергию правового значения не имеют, поскольку не опровергают правильных выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 13 июня 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья: Т.А. Урмаева
Судьи коллегии: В.Г. Круглов
В.Н. Базаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
