Дата принятия: 18 сентября 2018г.
Номер документа: 33-3090/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2018 года Дело N 33-3090/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Терехиной Л.В.,
судей Елагиной Т.В., Усановой Л.В.,
при секретаре Трофимовой Е.С.,
с участием прокурора Ивлиевой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Усановой Л.В., дело по апелляционной жалобе Байборовой А.Г., на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 16 марта 2018 года, которым, с учетом определения этого же суда от 30 июля 2018 года об исправлении описки постановлено:
Исковые требования Байборовой Л.А., действующей в интересах несовершеннолетней Б.С.А., к Байборовой А.Г. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем освобождения от вещей и проживания удовлетворить.
Обязать Байборову А.Г. устранить препятствия в пользовании Б.С.А. принадлежащем ей на праве собственности жилым помещением: комнатой N, назначение: жилое, общей площадью 14,8 кв.м., этаж 4, номера на поэтажном плане 7, расположенной по адресу <адрес> путем выселения Байборовой А.Г. из комнаты N в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.
Проверив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Байборова Л.А., действующая в интересах несовершеннолетней дочери Б.С.А.. обратилась в суд с иском, указав, что последней на праве собственности, принадлежит жилая комната, общей площадью 14,8кв.м., на поэтажном плане N, в трехкомнатной квартире расположенной по адресу <адрес>
В квартире N в доме N по ул. <адрес> зарегистрирована бабушка Б.С.А., ответчица на настоящему делу - Байборова А.Г., которая незаконно заняла жилое помещение, принадлежащее Б.С.А. и добровольно освобождать отказывается.
Ссылаясь на положения ст.209 ГК РФ, ст.304 ГК РФ ст. 30 ЖК истец с учетом уточнения исковых требований просила устранить препятствия в пользовании принадлежащей на праве собственности Б.С.А.. комнатой, назначение: жилое, общей площадью 14,8 кв.м., этаж 4, номера на поэтажном плане 7, расположенной по адресу <адрес>, путем выселения Байборовой А.Г.
Истец Байборова Л.А., просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца Панин С.Ю., действующий на основании доверенности в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы указанные в иске.
В судебном заседании ответчик Байборова А.Г. просила в иске отказать в связи с тем, что не имеет другого жилья и зарегистрирована в спорном жилом помещении. ( л.д.122)
Судом постановлено вышеприведенное решение об отмене которого вапелляционной жалобе просит Байборова А.Г., ссылаясь на то, что принятое по делу судебное постановление не соответствует требованиям норм материального и процессуального права.
Указывает, что квартира N в доме N по ул. <адрес> состоит из трех комнат 5-7. Она проживает в комнате N. В комнате N проживает и зарегистрирован ее сын - Б.А.Д. В комнате N проживает посторонний человек - З.А.А.. Принимая решение о ее выселении из комнаты N суд не указал на ее право проживание в квартире. Установив, что Б.С.А.. чинится препятствия в пользовании жилой комнатой N, суд не указал в чем это проявляется.
Кроме того, судом не учтено, что она в ДД.ММ.ГГГГ получила данную квартиру в составе семьи основного квартиросъемщика и в дальнейшем отказалась от участия в приватизации, в связи с чем не может быть выселена из данной квартиры.
При отсутствии соглашения о праве пользовании жилым помещением, как собственнику, так и членам семьи собственника предоставляются равные права и условия пользования жилым помещением. Ею выполняются все обязательства по уплате коммунальных услуг. При принятии решения суд не учел, что у нее отсутствует другое жилое помещение. (л.д. 142).
Доводы апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции поддержаны Байборовой А.Г. и ее представителем по ордеру- адвокатом Степановым С.И.
Представитель истца Панин С.Ю. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность постановленного судом решения.
Другие лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
Выслушав явившихся лиц, заключение прокурора Ивлиевой Е.В., полагавшего решение суда как законное и обоснованное оставить без изменения, а апелляционную жалобу Байборовой А.Г., без удовлетворения, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов жалобы, обсудив жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем выселения ответчицы, районный суд исходил из отсутствия правовых оснований для проживания ответчика в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности другому лицу, поскольку в указанное жилое помещение ответчик вселялась без согласия собственника, то есть жилое помещение ему в установленном законом порядке не предоставлялось.
Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела, установленных путем всестороннего и полного исследования всех доказательств по делу, которым дана правильная юридическая оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, а также на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Так, в силу ч. 2. ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 209, ч.1 и ч.2 ст. 288 ГК РФ, ч.1 ст. 30 ЖК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе жилым помещением.
Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением; жилые помещения предназначены для проживания граждан; гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Голжилуправлением Исполнительного комитета Пензенского городского Совета народных депутатов на основании ордера N Байборовой А.Г. на семью из трех человек в порядке обмена была предоставлена жилая площадь в 3-х комнатной квартире, расположенной по ул. <адрес>, города <адрес> в виде двух жилых комнат размером 30,0 кв.м. (л.д.44).
Согласно заявлению о приватизации жилья, Байборова А.Г. как ответственный наниматель просила разрешить приобрести в долевую собственность в 3 комнатной квартире общей площадью 59,3 кв. м. жилой площадью. 41 кв.м.- 2 комнаты ( N) жилой площадью 26,2 кв.м. общей площадью 39,7 кв.м., что составляет <данные изъяты> доли от всей квартиры. (л.д. 50).
Согласно нотариально удостоверенному отказу от участия в приватизации от ДД.ММ.ГГГГ Байборова А.Г. отказалась от участия в приватизации жилой площади в квартире по ул. <адрес>, предоставленной ее семье. ( л.д.41)
Из договора на передачу коммунальной квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ следует, что две комнаты (N) жилой площадью 26, 2 кв.м. общей площадью 39,73 кв.м, что составляет <данные изъяты> долей от всей квартиры переданы в долевую собственность Байборовой Л.А., и Б.С.А.. по <данные изъяты> долей в пользу каждого.(л.д.6).
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Байборова Л.А. дополнительно приобрела в собственность <данные изъяты> доли в квартире, расположенной по ул. <адрес> в виде комнаты под номером N жилой площадью 14,8 кв.м. с местами общего пользования (л.д.7).
Из соглашения о перераспределения долей в праве общей долевой собственности и выделении их как отдельных объектов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Б.С.А.. и Байборовой Л.А., следует, что Б.С.А. перешла в собственность часть квартиры по ул. <адрес> в виде изолированной квартиры - помещения N, жилой площадью 14,8 кв.м. в виде комнаты N с кадастровым номером N. (л.д.8)
Право собственности Б.С.А.., на комнату N указанной квартиры возникшее на основании данного соглашения, зарегистрировано в установленном законом порядке.(л.д.20).
Вопреки утверждениям ответчика и положениям статьи 56 ГПК РФ в материалах дела отсутствуют доказательства того, что принадлежащее на праве собственности Б.С.А.. жилое помещение в виде комнаты N по ул. <адрес>, являющееся согласно соглашению о перераспределения долей в праве общей долевой собственности и выделении их как отдельных объектов от ДД.ММ.ГГГГ, отдельным объектом гражданских и жилищных прав предоставлялось Байборовой А.Г. в пользование в установленном законом порядке, то есть она вселялась в данное жилое собственником либо его законным представителем.
Часть 2 статьи 30Жилищного кодекса Российской Федерации, как сама по себе, так и в системе действующего правового регулирования, не предполагают произвольного ограничения права частной собственности, в том числе не возлагает на собственников жилых помещений обязанность по предоставлению принадлежащих им жилых помещений в пользование других лиц.
Согласно письменному требованию, имеющемуся в материалах дела собственником жилого помещения Б.С.А.., действующей с согласия матери Байборовой Л.А. было направлено требование Байборовой А.Г. об освобождении спорного жилого помещения, которое осталось без удовлетворения. ( л.л.д.21)
Факт занятия спорного жилого помещения в виде комнаты N ответчица не оспаривает, ссылаясь на законность вселения в нее с согласия дочери Байборовой Л. А. Между тем, вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ ответчик таких доказательств в дело не представила.
Не свидетельствует об этом и регистрации Байборовой А.Г. в конкретном жилом помещении, поскольку по смыслу положений ст. 3 Закона РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ", регистрационный учет является административным актом. Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановления Конституционного Суда РФ N 3-П от 25.04.1995 г. регистрация или отсутствие таковой могут рассматриваться лишь как одно из доказательств наличия или отсутствия права пользования жилым помещением. В данном случае доказательством приобретения право пользования жилым помещением в виде комнаты N в квартире N по ул. <адрес> регистрация Байборовой А.Г. не является, поскольку последняя не приобрела право пользования жилым помещением на законных основаниях.
Право пользования ответчика другими жилыми помещениями квартиры N по ул. <адрес> предметом спора в рамках рассматриваемого дела не являлись. Ответчик с учетом определения об исправления описки выселена только из комнаты N данной квартиры. При этом отсутствие другого жилья, невозможность проживания в части квартиры, от приватизации которой ответчик отказался при рассмотрении спора юридического значения не имеют.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе о невозможности его выселения в связи с отказом от приватизации жилого помещения, судебной коллегией также не могут быть приняты во внимание, поскольку исследованные и изложенные выше доказательства, свидетельствует о том, что комната N квартиры N по ул. <адрес> из которой ответчица выселена, была приобретена Байборовой Л.А. на основании договора купли-продажи и в дальнейшем перешла в собственность Б.С.А. в соответствии с соглашением о перераспределении долей, а не в порядке приватизации, следовательно, отказ ответчика от приватизации при выселении из спорного жилого помещения не является юридически значимым обстоятельством.
Доводы апеллянта о том, что она как член семьи собственника имеет равное с собственником право пользования жилым помещением, не основаны на материалах дела, поскольку установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Байборова А.Г. в качестве члена семьи Б.С.А.. в спорное жилое помещение не вселялась.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности постановленного решения, а сводятся к иной оценке доказательств и с несогласием с решением суда, что не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.
Руководствуясь стаями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 16 марта 2018 года, которым, с учетом определения этого же суда от 30 июля 2018 года об исправлении описки оставить без изменения, а апелляционную жалобу Байборовой А.Г. без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
