Дата принятия: 17 октября 2018г.
Номер документа: 33-3090/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2018 года Дело N 33-3090/2018
17 октября 2018 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Ольховниковой Н.А., Павловой Е.Б.,
при секретаре Шевцовой Ю.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Михайлову Василию Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Михайлова В.Н. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 26 июля 2018 г., которым постановлено об удовлетворении иска.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились; о времени и месте судебного заседания извещены согласно требованиям ст.113 ГПК Российской Федерации, что подтверждается факсимильным и почтовым уведомлениями. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ч.3 ст.167 ГПК Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к Михайлову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 21 марта 2012 г. между сторонами был заключен договор о кредитной карте, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 80000 руб. на срок 36 месяцев под 17,9% годовых и выдана кредитная карта <данные изъяты>, а Михайлов В.Н. возвратить сумму кредита с процентами, и вносить ежемесячно минимальный платеж в размере 5% от задолженности не позднее 20 дней с даты формирования отчета. Ответчик был ознакомлена с условиями предоставления и возврата кредита и информацией о полной стоимости кредита. Поскольку ответчиком допущено нарушение принятых обязательств по возвращению кредитных средств, по состоянию на 18 мая 2018 г. образовалась задолженность в размере 187824 руб. 57 коп., которую Банк просил с Михайлова В.Н. взыскать.
Ответчик Михайлов В.Н., извещенный о месте и времени судебного заседания, в суде первой инстанции не присутствовал, письменных возражений на иск не представлял.
Суд постановилрешение: "Иск удовлетворить.
Взыскать с Михайлова Василия Николаевича в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" Курское отделение N8596 задолженность по кредитному договору в размере 187824 руб.57 коп., из которых: 169773 руб.65 коп. - просроченный основной долг, 14095 руб.97 коп. - задолженность по процентам, 3954 руб.95 коп. - задолженность по неустойке; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4956 руб.49 коп., а всего: 192781 (сто девяносто две тысячи семьсот восемьдесят один) руб.06 коп.".
Не согласившись с решением суда, ответчик Михайлов В.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда в связи со следующим.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В силу части 1 статьи 810 данного Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом, частью 2 статьи 811 Кодекса предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По делу установлено и никем не оспаривается, что обязательство по договору о кредитной карте от 21 марта 2012 г. по возвращению денежных средств ответчиком Михайловым В.Н. не исполнено.
Из дела видно, что это обязательство ответчик исполнял ненадлежащим образом, систематически допуская просрочки погашения основного долга и процентов.
Согласно представленному Банком расчету задолженность Михайлова В.Н. по кредитному договору по состоянию на 18 мая 2018 г. составила 187824 руб. 57 коп., из которых 169773 руб. 65 коп. - просроченный основной долг, 14095 руб. 97 коп. - просроченные проценты, 3954 руб. 95 коп. - неустойка.
Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.307,309,310,432,433,819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком Михайловым В.Н. своих обязательств по погашению кредитной задолженности, и права Банка как кредитора требовать с ответчика уплаты как основного долга, так процентов и неустойки, предусмотренных договором, в связи с чем правомерно иск о взыскании денежных средств удовлетворил. Расчет кредитной задолженности судом проверен и признан правильным.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
В апелляционной жалобе ответчик Михайлов В.Н. указывает на допущенные судом нарушения норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела судом без его участия, при отсутствии сведений об его извещении о времени и месте судебного заседания.
Между тем, данные доводы не могут являться основанием к отмене решения суда.
В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Статьей 118 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Согласно ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. При этом извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу ст. 35 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
Как следует из материалов дела, ответчик Михайлов В.Н. извещался судом первой инстанции о рассмотрении дела. Судебное извещение о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ, направленное по адресу места жительства ответчика: <адрес>А, - возвратилось в суд с отметкой об истечении срока его хранения в почтовом отделении (л.д.68). Сведений о том, что Михайлов В.Н. сменил место жительства, по которому зарегистрирован, суду не представлено. Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Курской области ответчик Михайлов В.Н. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>А (л.д.62).
В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
С учетом указанных правовых норм и обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик Михайлов В.Н. извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, и поскольку ходатайств об отложении судебного заседания он не заявлял, о причине неявки в суд не сообщил, обоснованно признал причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной и рассмотрел дело в отсутствие ответчика Михайлова В.Н.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции принял все предусмотренные главой 10 ГПК Российской Федерации меры для уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела. При этом участие в судебном разбирательстве дела ответчика, извещенного надлежащим образом, является правом этого лица. Отсутствие в судебном заседании ответчика, извещенного надлежащим образом, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является для суда препятствием в рассмотрении дела.
Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7,8,10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, лишение его процессуальных прав на предоставление суду письменных ходатайств и заявлений, на представление доказательств в обоснование своих возражений.
Неполучение судебных извещений по месту жительства, где гражданин постоянно зарегистрирован, не может служить уважительной причиной для неявки в суд и неполучения направленного судом по данному адресу извещения.
Отвергая в связи с необоснованностью доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что лицо, участвующее в деле, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 г. N343. При этом добросовестность органа почтовой связи по принятию мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.
Кроме того, судебная коллегия учитывает также, что в апелляционной жалобе ответчик указывает в качестве своего места жительства адрес: <адрес>А, аналогичный тому, по которому судом первой инстанции была направлена почтовая корреспонденция о назначении даты и времени рассмотрения дела на 26 июля 2018г., иной адрес не указан.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.12 ГПК Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий. Поэтому судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика Михайлова В.Н. о том, что им не реализовано право на предоставление доказательств. Кроме того, на такие доказательства ссылок в апелляционной жалобе нет, расчет кредитной задолженности не оспаривается. Приложенная ответчиком к ходатайству о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в его отсутствие копия отчета по счету кредитной карты за период с 21 июня 2018 г. по 20 июля 2018 г., как не отвечающая требованиям ст.ст.55,71 ГПК Российской Федерации, судебной коллегией в качестве нового доказательства не принята.
Рассматривая дело, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, а поэтому решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Курска от 26 июля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Михайлова Василия Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
