Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 27 ноября 2018 года №33-3090/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 ноября 2018 года Дело N 33-3090/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Морозовой В.Н.,
судей Капустиной Т.М., Прониной А.В.,
при секретаре Немкове С.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 27 ноября 2018 года
гражданское дело по апелляционной жалобе истца Саргова Николая Сергеевича на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 10 сентября 2018 года, которым отказано в удовлетворении его иска к Администрации города Абакана, муниципальному бюджетному учреждению города Абакана "Абаканское парковое хозяйство" о возмещении имущественного вреда.
Заслушав доклад судьи Капустиной Т.М., объяснения истца
Саргова Н.С., его представителя Постоева М.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Саргов Н.С. обратился в суд с иском к Администрации города Абакана о возмещении имущественного вреда, мотивируя требования тем, что 03.06.2018 в 16 часов 10 минут он проезжал мимо дома N 50 по ул. Пушкина г. Абакана Республики Хакасия, управляя принадлежащим ему автомобилем CHANGAN. Во время движения на автомобиль упала ветка. Вследствие падения ветки транспортному средству были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила 113773 руб. 25 коп. Полагал, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по санитарной обрезке деревьев, расположенных вдоль дороги у указанного выше дома. Просил взыскать с ответчика в счет возмещения имущественного вреда 113 773 руб. 25 коп., убытки, понесенные за вызов аварийного комиссара в размере 2 000 руб., а также присудить судебные расходы по оплате услуг оценщика 3 000 руб.
Определением суда от 10.07.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное бюджетное учреждение города Абакана "Абаканское парковое хозяйство" (далее - МБУ "АПХ").
В судебном заседании представитель истца Постоев М.В. настаивал на иске.
Представители ответчика МБУ "АПХ" Зайлалова В.А., Вагин Г.И., Зиганшин Р.А. иск не признали.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Саргова Н.С. и представителя ответчика Администрации г. Абакана.
Суд постановилвышеприведенное решение, с которым не согласен истец Саргов Н.С.
В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. Считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о падении ветки дерева в результате непреодолимой силы - сильного ветра. По мнению апеллянта, ветка дерева упала в результате ненадлежащего исполнения МБУ "АПХ" обязанностей по содержанию зеленых насаждений на придомовой территории, а не сильного ветра. Отмечает, что по сведениям ФКУ "ЦУКС ГУ МЧС России по Республике Хакасия" в день повреждения транспортного средства режим ЧС в г. Абакане не объявлялся. Полагает, что наличие сильного ветра, само по себе не свидетельствует о падении ветки в результате этого природного явления. Указывает, что из представленных им фотографий видно, что ветка дерева имеет следы гнили и могла упасть и при отсутствии ветра, однако работники ответчика, которые приехали на место дорожно-транспортного происшествия, не провели экспертизу. Представленные ответчиком наряды-задания не содержат сведений о проведении работ с конкретным деревом. Поскольку бремя доказывания отсутствия вины возлагается на ответчика, а таких доказательств в материалы дела не представлено, то у суда не имелось оснований для освобождения его от возмещения имущественного вреда.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика МБУ "АПХ" Зайлалова В.А. выражает согласие с решением суда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой права, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Как видно из материалов дела, Саргову Н.С. на праве собственности принадлежит легковой автомобиль CHANGAN, CS35SC7164B5, государственный регистрационный номер N.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 03.06.2018 в 16 часов 10 минут при движении по ул. Пушкина в г. Абакане в районе дома N 50 на указанный автомобиль упала ветка.
В результате происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Саргова Н.С. согласно экспертному заключению от 07.06.2018 N 128/06, которое ответчиком не оспаривалось в суде первой инстанции, составляет 113 773 руб. 25 руб.
Определением ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Абакану отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Саргова Н.С. за отсутствуем в его действиях состава административного правонарушения.
Дерево, в результате падения ветки которого был поврежден автомобиль истца, произрастает на землях общего пользования, входящих в состав территории городского округа.
Исходя из системной взаимосвязи положений ч. 2 ст. 1, п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", полномочия по благоустройству и озеленению территории, что предполагает и рубку, в том числе, санитарную рубку (снос), рубку (обрезку) в целях ухода, а также реконструкцию и пересадку зеленых насаждений отнесены к вопросам местного значения городского округа, полномочиями на решение которых наделены органы местного самоуправления.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями на создание муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.
Решением Совета депутатов г. Абакана от 19.12.2017 N 507 утверждены Правила благоустройства территории города Абакана (далее - Правила).
Согласно п.п. 13.10.2, 13.10.6, 13.10.7 лицами, ответственными за создание, охрану и содержание зеленых насаждений (далее - ответственные лица), являются:
1) физические и юридические лица, являющиеся правообладателями земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения либо на которых планируется создание зеленых насаждений. Ответственными лицами в отношении зеленых насаждений, расположенных на земельных участках многоквартирных жилых домов, являются собственники помещений в этих домах либо уполномоченная собственниками организация;
2) физические лица (индивидуальные предприниматели) и юридические лица, осуществляющие деятельность по благоустройству территории, включая озеленение территории, содержание и уборку озелененных территорий;
3) физические и юридические лица, осуществляющие выполнение земляных, строительных и иных работ, которые могут повлечь за собой повреждение и (или) уничтожение зеленых насаждений.
Содержание зеленых насаждений осуществляется ответственными лицами за счет собственных средств в пределах обязательств, возникших из заключенных ими договоров, а также из иных оснований, предусмотренных законодательством.
Содержание зеленых насаждений включает в себя санитарную, омолаживающую, формовочную обрезку крон деревьев, стрижку "живой" изгороди, цветников, газонов; снос больных, сухостойных и аварийных деревьев и кустарников.
Согласно разделу 2 Устава Муниципального бюджетного учреждения города Абакана "Абаканское парковое хозяйство", учреждение осуществляет виды деятельности, в том числе: предоставление услуг по закладке, обработке и содержанию садов, парков и других зеленых насаждений; деятельность по проведению дезинфекционных, дезинсекционных и дератизационных работ; уборка территории и аналогичная деятельность.
29.12.2017 между Управлением коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Абакана и Муниципальным бюджетным учреждением города Абакана " Абаканское парковое хозяйство" заключено соглашение N 97 о порядке и условиях предоставления субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания МБУ г. Абакана "Абаканское парковое хозяйство".
Проанализировав вышеприведенные нормы, судебная коллегия полагает, что ответственность за содержание объектов озеленения на территории города Абакана возложена на Муниципальное бюджетное учреждение города Абакана " Абаканское парковое хозяйство".
Установив названные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска к администрации города Абакана.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении иска Саргова Н.С. к Муниципальному бюджетному учреждению города Абакана " Абаканское парковое хозяйство".
Так, отказывая в удовлетворении иска Саргова Н.С. к МБУ "АПХ", суд первой инстанции, сославшись на показания главного инженера МБУ "АПХ" Вагина Г.И., показавшего, что упавшая на автомобиль истца ветка не была сухой, либо не здоровой, а также информацию с сайта Главного управления МЧС России по Республике Хакасия, справку Хакасского ЦГМС-филиал ФГБУ "Среднесибирское УГМС" от 07.08.2018 N 284, пришел к выводу об отсутствии вины ответчика, поскольку повреждение имущества истца произошло в результате непреодолимой силы.
Однако данный вывод постановлен без учета установленных обстоятельств по настоящему делу.
Согласно муниципальным заданиям N 2 на период с 01.01.2018 по 31.05.2018, и с изменениями от 04.07.2018 на 2018 год и плановый период 2019 и 2020 году, утвержденным администрацией г. Абакана и соглашением от 29.12.2017 N 97 о порядке и условиях предоставления субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на МБУ "АПХ" возложена обязанность по осуществлению работ по организации благоустройства, эксплуатации и содержанию объектов озеленения на территории города Абакана, в том числе по содержанию деревьев и кустарников.
В рамках муниципального задания МБУ "АПХ" обследовала зеленые насаждения, том числе по ул. Пушкина в районе дома N 50, где расположено 11 деревьев породы тополь, о чем составлен соответствующий акт от 01.03.2018, из которого следует, что все деревья находились в удовлетворительном состоянии-деревья здоровые, аварийных деревьев, нуждающихся в удалении нет, необходимы работы по обрезке (обрезка крон верхних частей дерева), омоложение.
Работы в рамках муниципального задания с учетом акта обследования 01.03.2018 в соответствии с графиком выполнения работ по содержанию деревьев и кустарников произведены МБУ "АПХ" в период с 01.03.2018 по 14.03.2018, о чем составлены отчеты о выполненных работах.
В силу п.п. 1, 2, 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.
Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.
Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.
Из размещенного предупреждения на сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Главного управления МЧС России по Республике Хакасия следует, что 3 июня днем и 4 июня ночью по Республике Хакасия ожидаются дожди, местами сильные и очень сильные, грозы, град, местами крупный, шквалистое усиление ветра до 25 м/с.
Согласно справке Хакасского ЦГМС-филиал ФГБУ "Среднесибирское УГМС" от 07.08.2018 N 284 максимальные порывы ветра 03.06.2018 в период времени 15 часов 47 минут - 17 часов 58 минут, составляли 20 м/с.
В соответствии с пп. 2.3.1. "Опасные метеорологические явления" п. 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к приказу МЧС России от 08.06.2004 N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях", источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, в т.ч. шквал, смерч, скорость которого (включая порывы) - 25 м/с и более.
Таким образом, указанная справка не содержит сведений, позволяющих сделать вывод о наличии в г. Абакане 03.06.2018 опасных либо неблагоприятных гидрометеорологических явлений, которые могли бы быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы.
Само по себе наличие 03.06.2018 в г. Абакане сильного ветра, со скоростью менее 25 м/с, которое подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, не является основанием для освобождения МБУ "АПХ" от ответственности.
Ссылка МБУ "АПХ" на постановление Госстандарта РФ от 25.05.1995 N 267, утвердившего ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95 "Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения", не может быть принята судебной коллегией, поскольку названный стандарт принят не в целях утверждения критериев для признания той или иной ситуации чрезвычайной, а, как указано в разделе 1 Область применения, термины, установленные настоящим стандартом, обязательны для применения во всех видах документации и литературы по безопасности в чрезвычайных ситуациях, входящих в сферу работ по стандартизации и/или использующих результаты этих работ.
Таким образом, у суда первой инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к муниципальному бюджетному учреждению города Абакана "Абаканское парковое хозяйство" отменить, принять новое, которым иск удовлетворить.
Поскольку размер причиненного имуществу истца вреда подтверждается экспертным заключением от 07.06.2018 N128/06, доказательств иного размера ответчиком не представлено, то судебная коллегия полагает необходимым определить размер возмещения согласно названному заключению.
Кроме того, подлежат взысканию расходы за вызов аварийного комиссара, составившего акт состояния автомобильной дороги (улицы) с применением фотографирования, в размере 2 000 руб., поскольку являются убытками, понесенными истцом в связи с причинением вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из обстоятельств дела, судебная коллегия признает необходимыми расходы, понесенными истцом на проведении оценки стоимости восстановительного ремонта.
В связи с удовлетворением иска с МБУ "АПХ" в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате услуг оценщика
3 000 руб., по уплате государственной пошлины в сумме 3 575 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 10 сентября 2018 года по настоящему делу, в части отказа в удовлетворении иска к муниципальному бюджетному учреждению города Абакана "Абаканское парковое хозяйство" отменить и принять новое.
Взыскать с муниципального бюджетного учреждения города Абакана "Абаканское парковое хозяйство" в пользу Саргова Николая Сергеевича имущественный вред 113 773 руб. 25 коп., за вызов аварийного комиссара 2 000 руб., в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг оценщика 3 000 руб., по уплате государственной пошлины 3 575 руб.
В остальной части это же решение оставить без изменения.
Председательствующий: В.Н. Морозова
Судьи: Т.М. Капустина
А.В. Пронина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка