Дата принятия: 05 декабря 2018г.
Номер документа: 33-3090/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2018 года Дело N 33-3090/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Максимкиной Н.В., Поштацкой В.Е.,
при секретаре Лексиной Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Якунина Владимира Васильевича - Якунина Дмитрия Владимировича, действующего на основании доверенности, на решение Советского районного суда г. Рязани от 21 сентября 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Якунина Владимира Васильевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения и неустойки отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., выслушав объяснения представителя истца Якунина В.В. - Якунина Д.В., действующего на основании доверенности, объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" Енчиковой И.Ю., действующей на основании доверенности, объяснения представителя САО ВСК Жука А.Н., действующего на основании доверенности, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Якунин В.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения и неустойки.
Свои требования мотивировал тем, что 15 сентября 2017 года в 13 час. 00 мин. возле дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: <скрыто>, принадлежащего Паршковой О.А. под управлением Скопина Д.А., <скрыто>, принадлежащего Новосельцевой Г.А., под управлением Новосельцевой Т.В., <скрыто>, принадлежащего Рязанову В.А., под его же управлением.
В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Виновной в произошедшем ДТП была признана водитель <скрыто> Новосельцева Т.В.
Гражданская ответственность водителя автомобиля <скрыто> на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК", гражданская ответственность водителей автомобиля <скрыто> и водителя автомобиля <скрыто> - в ПАО СК "Росгосстрах".
Паршкова О.А. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.
ПАО СК "Росгосстрах признав случай страховым, выплатил в счет возмещения ущерба 71200 руб.
02 октября 2017 года между Паршковой О.А. и Якуниным В.В. был заключен договор цессии (уступки права требования) N, согласно которому Паршкова О.А. передала, а Якунин В.В. принял право требования выплаты страхового возмещения, о чем уведомил ответчика ПАО СК "Росгосстрах".
Он, истец, не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, обратился в ООО "Лаборатория экспертизы и оценки" для определения расчетной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <скрыто>.
Согласно экспертным заключениям N и N стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 148715 руб. 34 коп., утрата товарной стоимости - 19629 руб.
01 ноября 2017 года он направил в адрес ответчика претензию с просьбой осуществить доплату страхового возмещения.
10 ноября 2017 года ответчик отказал в удовлетворении претензии.
Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную часть страхового возмещения в размере 97144 руб. 34 коп., расходы по разборке-сборке транспортного средства 1500 руб., расходы по направлению претензии 3000 руб., расходы по оплате автоэкспертных услуг в размере 16000 руб., неустойку в размере 31086 руб. 18 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4175 руб.
В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и окончательно просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 108429 руб., расходы по разборке-сборке транспортного средства 1500 руб., расходы по направлению претензии 3000 руб., расходы по оплате автоэкспертных услуг в размере 16000 руб., неустойку в размере 108429 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4175 руб.
Советский районный суд г. Рязани в удовлетворении исковых требований Якунину В.В. отказал, постановив указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Якунина В.В. - Якунин Д.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя апелляционной жалобы, все необходимые документы для осуществления доплаты страхового возмещения были представлены в страховую компанию, полагает, что требование ответчика о предоставлении дополнительных сведений в форме заполнения анкеты для идентификации клиента, незаконно, страховщик не вправе требовать предоставления иных документов, не поименованных в п. 3.10 Правил N 431-П.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - Енчикова И.Ю. просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца Якунина В.В. - Якунин Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Представитель ПАО СК "Росгосстрах" Енчикова И.Ю. САО "ВСК" возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
Истец Якунин В.В. и иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения настоящего дела надлежащим образом извещались, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что постановленное судом решение подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу положений ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3).
Принятое судом первой инстанции решение требованиям законности и обоснованности не отвечает.
Так, в силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и из материалов дела следует, что 15 сентября 2017 года в 13 час. 00 мин. возле дома <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием трех автомобилей: <скрыто>, принадлежащего Паршковой О.А. под управлением Скопина Д.А., <скрыто>, принадлежащего Новосельцевой Г.А., под управлением Новосельцевой Т.В., <скрыто>, принадлежащего Рязанову В.А., под его же управлением.
ДТП произошло по вине водителя Новосельцевой Т.В., которая в нарушение п.9.10 ПДД РФ, выбрала дистанцию не обеспечивающую безопасность движения до впереди двигавшегося транспортного средства <скрыто>, в результате чего совершила с ним столкновение.
Постановлением от 15 сентября 2017 года Новосельцева Т.В. была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ к штрафу в размере 1500 руб.
В результате ДТП автомобилю, принадлежащему Паршковой О.А., были причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП от 15.09.2017 г.
Автогражданская ответственность Новосельцевой Т.В. при управлении транспортным средством <скрыто> на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
Данные обстоятельства по делу не оспаривались сторонами и подтверждаются материалами дела.
02 октября 2017 года Паршкова О.А. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.
02 октября 2017 года между Паршковой О.А. и Якуниным В.В. был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условиям которого Паршкова О.А. уступила Якунину В.В. право требования страхового возмещения к ПАО СК "Росгосстрах", подлежащее выплате Паршковой О.А. в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 15 сентября 2017 года.
05 октября 2017 года Якунин В.В. уведомил ПАО СК "Росгосстрах" о заключенном с Паршковой О.А. договоре цессии, представив его копию в ПАО СК "Росгосстрах".
ПАО СК "Росгосстрах" организовало осмотр поврежденного транспортного средства <скрыто> в экспертной организации АО "Технэкспро", признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, перечислило Паршковой О.А. платежным поручением N от 19.10.2017г. страховое возмещение в сумме 71200 руб.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Якунин В.В. обратился в экспертное учреждение ООО "Лаборатория экспертизы и оценки" для проведения экспертизы транспортного средства, в результате которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <скрыто> с учетом износа на комплектующие изделия (узлы, агрегаты и детали) составила 148715 руб. 34 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля после ДТП - 19629 руб. За проведение экспертиз оплачено 16000 руб.
01 ноября 2017 года представитель истца Якунина В.В. по доверенности Якунин Д.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с требованием выплатить недоплаченное страховое возмещение, возместить понесенные расходы.
10 ноября 2017 года ПАО СК "Росгосстрах" направил в адрес Якунина В.В. и Паршковой О.А. письменный ответ на претензию истца, в котором отказал в удовлетворении требований истца, ссылаясь на отсутствие уведомления о заключенном договоре цессии от первоначального кредитора, подлинника договора цессии, а также на необходимость предоставить страховщику дополнительную информацию в форме заполнения приложенной анкеты во исполнение требований Федерального закона от 07 августа 2001 года N115-ФЗ и Положений Банка России от 12 декабря 2014 года N444-П, после чего его заявление о доплате страхового возмещения будет рассмотрено.
Разрешая предъявленные истцом Якуниным В.В. исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", установив, что истец проигнорировал законное требование ПАО СК "Росгосстрах" о представлении необходимых для идентификации клиента сведений, путем заполнения соответствующей анкеты, пришел к выводу о соответствии действий ответчика требованиям законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований истца Якунина В.В. о доплате страхового возмещения.
Судебная коллегия не может согласиться с изложенными выше выводами суда первой инстанции, указанные выводы основаны на неверном применении судом норм материального права, регулирующего спорные правоотношения сторон.
Так, согласно абз. 5 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.
Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования (абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Пунктами 3.10, 4.13 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) предусмотрен перечень документов, которые потерпевший прилагает к заявлению о страховой выплате на момент подачи такого заявления.
Требуемая страховщиком информация по форме анкеты "сведения, получаемые в целях идентификации клиента - физического лица" в перечень документов, предусмотренных "Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) не входит.
Кроме того, согласно ст. 6 Федерального закона N 115-ФЗ операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 000 руб. либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600000 руб., или превышает ее и по своему характеру операция относится к одному из видов операций, указанных в данной норме закона, перечень которых закрытый.
Предельный размер страхового возмещения, установленный п. "б" ст. 7 Закона о ОСАГО меньше установленной данным законом суммы, к какой конкретно операции из перечня, указанного в данной норме закона, относится выплата страхового возмещения по договору ОСАГО, ответчик не указывает.
Также, сведения, предусмотренные ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ содержались в иных документах, представленных представителем истца страховщику, в том числе договоре уступки прав (цессии) и др., представленных 01 ноября 2017 года.
При этом, ответчик не представил доказательств тому, что обращение представителя истца Якунина Д.В., действующего в интересах цессионария Якунина В.В., к страховщику за доплатой страхового возмещения, свидетельствует о запутанности, либо необычности характера сделки, не имеющей экономического смысла или очевидной законной цели.
Из материалов дела бесспорно следует, что истец представил все необходимые документы для выплаты ему страхового возмещения.
Так, согласно п. 4.14 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных п. 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке.
Из материалов дела усматривается, что 05 октября 2017 года при уведомлении страховщика о перемене лиц в обязательстве и заключении с Паршковой О.А. договора уступки прав требования, представитель истца Якунина В.В. - Якунин Д.В., действующий на основании доверенности, представил страховщику, в том числе, оригинал договора уступки прав (цессии), а также уведомление о замене кредитора.
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца Якунина Д.В., данными в ходе апелляционного рассмотрения дела, который пояснил, что уведомление о перемене лиц в обязательстве представлялось им непосредственно страховщику, а не по почте, одновременно с уведомлением был представлен подлинник договора цессии и его копия, копия договора была удостоверена и осталась у страховщика.
Указанные выше обстоятельства стороной ответчика не оспорены, доказательств тому, что представителем 05 октября 2017 года подлинник договора цессии представлен не был, стороной ответчика суду не представлено. Каких-либо запросов, относительно представления подлинника договора цессии, страховщиком непосредственно после 05 октября 2017 года истцу не направлялось. Не направлялся указанный запрос и первоначальному кредитору Паршковой О.А. для подтверждения факта перемены лиц в обязательстве. Сообщение о представлении подлинника договора цессии и необходимости получения уведомления о перемене лиц в обязательстве от первоначального кредитора было направлено страховщиком истцу и первоначальному кредитору лишь 20 ноября 2017 года после получения 01 ноября 2017 года претензии истца о доплате невыплаченной суммы страхового возмещения.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что необходимый для выплаты страхового возмещения пакет документов, предусмотренных п.п.3.10, 4.13 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) страховщику был представлен, учитывая, что договор цессии страховщик фактически не оспаривал, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у страховщика не имелось правовых оснований для отказа истцу в выплате недоплаченной суммы страхового возмещения.
Кроме того, в соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абз. 2 ч. 1 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору. При получении уведомления, направленного новым кредитором, об одном или о нескольких последующих переходах требования должник вправе потребовать представления доказательств наличия волеизъявлений каждого предыдущего кредитора на переход требования.
Из материалов дела усматривается, что доплата страхового возмещения не выплачена как истцу, так и первоначальному кредитору Паршковой О.А., что свидетельствует о незаконности действий ответчика по выплате страхового возмещения.
Однако, указанные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были, что привело к принятию судом незаконного и необоснованного решения об отказе истцу в удовлетворении предъявленных требований.
Из выводов проведенной по настоящему делу судебной экспертизы усматривается, что сумма восстановительного ремонта транспортного средства <скрыто> с учетом износа на комплектующие изделия (узлы, агрегаты и детали) составила 160000 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля после ДТП - 19629 рублей.
Выводы экспертного заключения стороной ответчика не оспорены, размер суммы восстановительного ремонта автомобиля, и размер утраты товарной стоимости стороной ответчика не оспаривается.
С учетом выплаченной первоначальному кредитору Паршковой О.А. суммы страхового возмещения 71200 рублей, сумма невыплаченного страхового возмещения составила 108429 рублей ((160000 + 19629) - 71200), которая подлежит взысканию с ПАО СК "Росгосттрах" в пользу истца по делу Якунина В.В.
Учитывая, что основанием для невыплаты страхового возмещения в установленный законом срок явилось отсутствие у страховщика сведений об исполнении истцом требований Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" N 115-ФЗ по заполнению соответствующей анкеты, принимая во внимание, что указанные основания для отказа в выплате страхового возмещения признаны незаконными, страховщиком обязанность по выплате страхового возмещения в предусмотренный законом 20-дневный срок не исполнена, судебная коллегия приходит к выводу, что в силу п. 21 с. 12 Закона об ОСАГО истец имеет право на получение неустойки.
Неустойка за период просрочки с 20.10.2017 по 17.07.2018 (267 дней) составляет 289505 рублей 43 коп. (108429 руб. x 1% x 267 дней), истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 108429 рублей.
Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, судебная коллегия считает необходимым в силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из периода просрочки исполнения обязательства, размера невыплаченного страхового возмещения, уменьшить размер неустойки до 20000 рублей.
Также, возмещению истцу с ответчика подлежат понесенные истцом расходы на досудебное исследование по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты его товарной стоимости всего в сумме 16 000 рублей, как расходы на проведение досудебного исследования, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, определена его подсудность, расходы, понесенные на сборку-разборку автомобиля при его исследовании в размере 1500 рублей, а также расходы, понесенные по составлению и направлению ответчику досудебной претензии в сумме 3000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что за представление интересов истца Якунина В.В. представителю по доверенности Якунину Д.В. уплачено 15000 рублей.
В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание объем и качество проделанной работы представителем, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции считает размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя обоснованным, соразмерным сложности дела и обеспечивающим баланс интересов сторон, в связи с чем, не находит оснований для его снижения, с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию 15000 рублей.
Исходя из удовлетворенной судом суммы заявленных исковых требований, в пользу истца с ответчика, в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию возврат уплаченной истцом государственной пошлины в размере 4118 рублей 58 коп.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит отмене, судебная коллегия находит необходимым принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Якунина В.В к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Рязани от 21 сентября 2018 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Якунина Владимира Васильевича к ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Якунина Владимира Васильевича сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 108429 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, расходы по направлению претензии в сумме 3000 рублей, расходы, понесенные на оплату автоэкспертных услуг в сумме 16000 рублей, расходы по разборке-сборке транспортного средства в размере 1500 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в сумме 15000 рублей, возврат уплаченной государственной пошлины в размере 4118 рублей 58 коп., а всего 168047 (сто шестьдесят восемь тысяч сорок семь) рублей 58 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки в большем размере - отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
