Дата принятия: 31 октября 2017г.
Номер документа: 33-3090/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2017 года Дело N 33-3090/2017
от 31 октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей Клименко А.А., Черемисина Е.В.,
при секретаре Скороходовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Управдом» Козара Михаила Александровича на определение Октябрьского районного суда г. Томска от 02 августа 2017 года о возмещении судебных расходов.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Бабенко Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Управдом» о возложении обязанности внести изменения в лицевой счет на жилое помещение.
Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 19.06.2017 исковые требования Бабаенко Е.А. удовлетворены, суд обязал ООО «Управдом» открыть лицевой счет на жилое помещение, расположенное по адресу: /__/, без отражения в нем задолженности по оплате коммунальных услуг за период до 10.10.2016 на имя Бабенко Е.А.; взыскал с ООО «Управдом» в пользу Бабенко Е.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., возвратил государственную пошлину в размере 100 руб. Бабенко Е.А.
04.07.2017 Бабенко Е.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.
Заявление рассмотрено в отсутствие Бабенко Е.А., представителя ООО «Управдом».
Обжалуемым определением на основании ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
В частной жалобе представитель ООО «Управдом» Козар М.А. просит определение суда отменить.
Указывает, что заявителем не доказано оказание представителем предусмотренной договором услуги по составлению и направлению досудебной претензии, поскольку направленное в их адрес заявление для внесения изменений в лицевой счет в связи со сменой собственника жилого помещения не является досудебной претензией, а относится к установленному порядку обращения граждан по вопросу смены собственника помещения и внесения изменений в лицевой счет.
Считает, что определенная судом ко взысканию сумма, с учетом сложившейся практики по аналогичным делам, объема выполненной представителем работы, является неразумной, в связи с чем, учитывая сложившиеся в г. Томске средние цены на оказание юридических услуг, подлежит снижению до 2 500 руб.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не нашла.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст. 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что представительство Бабенко Е.А. при рассмотрении дела в суде первой инстанции осуществляла Сунцова А.Г., действующая на основании доверенности от 13.01.2017, в подтверждение понесенных заявителем расходов представлены квитанции к приходным кассовым ордерам № 4 и № 16 от 13.01.2017 и 16.05.2017 соответственно.
Удовлетворяя частично заявление Бабенко Е.А., суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования признаны судом первой инстанции обоснованными, в связи с чем, определяя размер подлежащих возмещению с ответчика расходов на оплату услуг представителя, учитывал сложность и длительность рассмотрения дела, участие представителя истца на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях.
Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, закрепляющей, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно ст. 41 «Справедливая компенсация» Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.
Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.
Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Аналогичная позиция закреплена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2005 года.
При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.
Принимая во внимание участие представителя истца в судебном разбирательстве по делу, в том числе представление интересов Бабенко Е.А. в судебных заседаниях суда первой инстанции, участие в подготовке дела к судебному разбирательству, продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем проделанной представителем работы, исходя из характера и объема рассматриваемого дела и с учетом принципа разумности и справедливости судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер взысканной судом суммы в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. не является завышенным с учетом конкретных обстоятельств дела.
Доводы частной жалобы, сводящиеся к тому, что судом первой инстанции безосновательно завышен размер затрат на оплату услуг представителя, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку сумма, взысканная судом, отвечает критериям разумности. Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции в данной части коллегия не усматривает, указанная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца, а также с объемом и характером услуг, оказанных представителем.
Поскольку факт оплаты услуг представителя подтвержден квитанциями к приходным кассовым ордерам № 4 и № 16, которые содержат размер произведенной истцом оплаты представителю, а ответчиком, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, в материалы дела не представлено, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда об обоснованности заявленных Бабенко Е.А. требований в удовлетворенной обжалуемым определением части.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Томска от 02 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Управдом» Козара Михаила Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
