Дата принятия: 18 октября 2017г.
Номер документа: 33-3090/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2017 года Дело N 33-3090/2017
г. Мурманск
18 октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Булыгиной Е.В.
Хмель М.В.
при секретаре
Шелия О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Сачковского Николая Петровича к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба, защите прав потребителя
по апелляционной жалобе акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 02 августа 2017 года, которым постановлено:
«Исковые требования Сачковского Николая Петровича к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба, защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Сачковского Николая Петровича страховое возмещение в сумме 72584 рубля 04 копейки, убытки в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, судебные расходы в размере 2000 рублей, а всего 120584 рубля 04 копейки.
Взыскать с открытого АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 3427 рублей 52 копейки».
Заслушав доклад председательствующего, возражения против доводов жалобы представителя истца Сачковского Н.П. Мальцевой Ю.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Сачковский Н.П. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения.
В обоснование иска указал, что 12 октября 2016 в районе дома * по проспекту ... в городе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мерседес», принадлежащего ему на праве собственности и под его управлением, и автомобиля «Киа РИО», под управлением водителя Родиной О.В., в результате виновных действий которой, его автомобилю были причинены технические повреждения.
Его гражданская ответственность застрахована в АО «СОГАЗ», куда 17 апреля 2017 года он направил заявление о наступлении страхового случая в порядке прямого урегулирования убытков, представив все необходимые документы.
Ответчик признал страховой случай и 27 октября 2016 года произвел выплату страхового возмещения в размере 29900 рублей.
Согласно экспертному заключению ООО «***» № *, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 101590 рублей 12 копеек, за составление экспертного заключения он уплатил 25000 рублей, за направление корреспонденции в страховую компанию уплачено 484 рубля 04 копейки, за нотариальное удостоверение копий документов-400 рублей 00 копеек.
Направленная 09 февраля 2017 года ответчику в порядке досудебного урегулирования спора претензия о выплате страхового возмещения вместе, оставлена страховой компанией без удовлетворения.
Просил взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 72584 рубля 04 копейки, убытки в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 рублей 00 копеек, а также штраф в порядке п.16.1 ФЗ «Об ОСАГО».
Истец Сачковский Н.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца Носков С.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения иска, поскольку страховая выплата произведена в соответствии с калькуляцией. Просил назначить по делу автотовароведческую экспертизу, в случае отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Третье лицо Родина О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель третьего лица ПАО СК «Росгострах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «СОГАЗ» И.С. Годованый, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение норм процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалоб приводит довод о том, что выплата страхового возмещения была произведена на основании калькуляции произведенной экспертом-техником С., чья квалификация подтверждается соответствующими документами.
Указывает, что истцом в адрес страховщика была направлена телеграмма с извещением об организации самостоятельного осмотра поврежденного транспортного средства, однако по указанному в телеграмме адресу, поврежденный автомобиль отсутствовал, о чем был составлен акт.
Полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в приложенном к претензии экспертном заключении отсутствовала часть акта осмотра и калькуляции, в связи с чем, данный документ не мог применяться для определения размера страхового возмещения.
Ссылаясь на положения статьи 10 Гражданского кодекса РФ, считает, что указанные действия истца свидетельствуют о злоупотреблении им своими правами.
Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими общие основания и объем подлежащего возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, а также положениями статей, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающими прямое возмещение потерпевшему непосредственно страховщиком, застраховавшим его ответственность, в пределах лимита ответственности вреда, причиненного владельцем транспортного средства, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в связи с наступлением страхового случая у ответчика возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения.
Определяя размер страхового возмещения, суд обоснованно исходил из представленного истцом экспертного заключения ООО «***» № * поскольку оно составлено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденных транспортных средств, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, в соответствии с Правилами проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденными Центральным Банком Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 433-П, по результатам непосредственного осмотра автомобиля и содержит подробное описание всех повреждений, полученных автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, с указанием стоимости разборки, сборки узлов и деталей автомобиля.
Мотивы, по которым суд не принял в качестве достоверного доказательства размера ущерба, причиненного истцу, калькуляцию размера расходов на восстановительный ремонт, выполненную экспертом С., подробно изложены в решении, оснований не соглашаться с оценкой доказательств, произведенной судом по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает. Достоверных и объективных доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца ответчиком суду не представлено.
При этом, суд правомерно учел, что страховщиком не исполнена, возложенная на него пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО обязанность по организации независимой экспертизы, в случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков, страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения.
Истец выполнил необходимые для получения страхового возмещения действия, а именно, сообщил страховщику о наступлении страхового случая, представив соответствующие документы и транспортное средство на осмотр, также после получения произведенной страховой компанией выплаты, известил страховщика о времени и месте самостоятельно организованного осмотра.
Доводы жалобы о том, что в назначенное истцом время и место самостоятельно организованного осмотра, поврежденный автомобиль отсутствовал, признаются судом несостоятельными поскольку, достоверность изложенных в акте ответчика сведений не подтверждена. Напротив факт проведения осмотра в указанное в телеграмме время подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Судебная коллегия признает несостоятельными и доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истом досудебного порядка урегулирования спора, так как из материалов дела усматривается, что обязанность, предусмотренную законом по досудебному урегулированию спора, истец исполнил, направив в адрес страховой компании претензию с приложением экспертного заключения, подтверждающего обоснованность заявленного требования, квитанцию об оплате услуг эксперта (л.д.39).
В силу принципа состязательности сторон (статья 12 ГПК РФ) и требований части 2 статьи 35, части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательств получения экспертного заключения в неполном виде, а также доказательств направления истцу письма о предоставлении недостающих документов, подтверждающих размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, стороной ответчика не представлено.
Принимая во внимание, что требования Сачковского Н.П. о выплате страхового возмещения в полном размере не были удовлетворены АО «СОГАЗ» в добровольном порядке, суд обоснованно взыскал с ответчика штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, размер которого на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил до 20 000 рублей.
Руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая, что расходы по проведению независимой экспертизы (оценки) являлись необходимыми расходами, направленными на восстановление истцом нарушенного права, которые подтверждены материалами дела, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в качестве убытков стоимость расходов по оплате услуг эксперта.
Установив факт нарушения ответчиком АО «СОГАЗ» прав истца, суд в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскал компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
В соответствии со ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика также правомерно взысканы документально подтвержденные судебные расходы по изготовлению копии отчета в размере 2000 рублей.
В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика так же взыскана в доход соответствующего бюджета государственная пошлина, поскольку в силу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец при подаче иска был освобожден от ее уплаты.
Приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, и не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены судом и влияли бы на законность и обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда, по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, которые исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Действий истца, направленных исключительно на причинение вреда страховщику, а также заведомом недобросовестного осуществления гражданских прав при рассмотрении данного спора не установлено.
Судебная коллегия считает, что при разрешении спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, верно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, судом при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 02 августа 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
