Дата принятия: 21 декабря 2017г.
Номер документа: 33-3090/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2017 года Дело N 33-3090/2017
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.
судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Бреевой С.С.
при секретаре судебного заседания Ларионове А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Керимова Умара Наджимутдиновича на решение Ноябрьского городского суда от 29 сентября 2017 года, которым постановлено:
Керимову Умару Нажмутдиновичу в удовлетворении исковых требований к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
У.Н. Керимов обратился с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13 июня 2017 года около 22 час 30 мин на Юго-Восточном объезде в районе виадука в г.Ноябрьск по вине Белоусова Р.А., управлявшего транспортным средством "Дэу Нексия", номер N, принадлежащего на праве собственности Курятник С.Н., транспортному средству "PorschePanameraS", номер N, принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения. Однако в выплате страхового возмещения ответчиком СПАО "РЕСО-Гарантия" в порядке прямого возмещения отказано, досудебная претензия оставлена без удовлетворения. Согласно отчету об оценке ООО "Экспертно-оценочная палата" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> Просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в сумме 400 000 руб, компенсацию морального вреда 10 000 руб, штраф за неудовлетворение требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.
Дело рассмотрено в отсутствие истца, заявившего соответствующее ходатайство, третьего лица Белоусова Р.А.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца А.Ю. Гордейчук поддержал требования и доводы иска.
Представитель ответчика О.В. Карпова требования иска не признала.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен истец У.Н. Керимов.
В апелляционной жалобе истец У.Н. Керимов просит об отмене решения суда и постановлении нового об удовлетворении требований иска. Указал, что необходимости в вызове на место дорожно-транспортного происшествия сотрудников ГИБДД не имелось, поскольку обстоятельства причинения вреда, характер и перечень повреждений не вызывал у участников дорожно-транспортного происшествия сомнений. Отказывая в удовлетворении требований иска, суд первой инстанции руководствовался экспертным исследованием от 03.07.2017, однако не принял во внимание, что оно подготовлено ответчиком, заинтересованным в исходе дела. Исследование проведено без осмотра транспортных средств, выводы носят вероятностный характер. В нарушение положений ГПК РФ суд не разрешилего ходатайство о назначении экспертизы.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.
Судом первой инстанции установлено, что 8 мая 2017 года между СПАО "РЕСО-Гарантия" (страховщик) и Керимовым У.Н. (страхователь) заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства "PorschePanameraS", номер N, со сроком страхования с 20 час. 04 мин. 8 мая 2017 г. по 24 час. 7 мая 2018 г., что подтверждается копией страхового полиса N.
В соответствии с п.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
14 июня 2016 года У.Н. Керимов обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения.
Письмом от 4 июля 2017 года в удовлетворении требований заявления отказано, поскольку событие не признано страховым случаем.
Отказывая в удовлетворении требований иска, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности.
Указанный вывод является верным в силу следующего.
Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что сотрудники ГИБДД на место дорожно-транспортного происшествия не вызывались, схема дорожно-транспортного происшествия составлена и подписана истцом.
В соответствии с абз.2 п.2.6.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:
оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;
оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия.
Аналогичные условия закреплены и в п.1 ст.1.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России.
Согласно п.3.6 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-П, при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланки извещения о дорожно-транспортном происшествии заполняются обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. При этом каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.
При наличии разногласий об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, характере и перечне видимых повреждений транспортных средств, отказе от подписания извещения одним из участников дорожно-транспортного происшествия или, если размер ущерба превышает по предварительной оценке участника дорожно-транспортного происшествия сумму, в пределах которой страховщик осуществляет страховое возмещение в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществляется с участием уполномоченных сотрудников полиции.
Согласно п.4 ст.11.1 Федерального закона об ОСАГО для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции лимит ответственности страховщика по выплате страхового возмещения установлен в размере <данные изъяты>
Оценивая представленные сторонами доказательства с точки зрения соблюдения процедуры оформления дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанная процедура не была соблюдена, поскольку бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии составлен только одним его участником - истцом.
Кроме того, поскольку предполагаемый размер ущерба явно превышал <данные изъяты>, дорожно-транспортное происшествие не могло быть оформлено в отсутствие сотрудников ГИБДД.
Согласно абз.3 п.3.6 Правил страховщик имеет право назначить проведение независимой экспертизы.
Судом установлено, что такая экспертиза была проведена. Согласно акту экспертного исследования эксперта ООО "Консультационный экспертный центр" Захарова Н.С. от 3 июля 2017 года N 091755 все имеющиеся повреждения деталей правой боковой стороны автомобиля "PorschePanameraS", номер N, представляющие из себя совокупность разнохарактерных и разнонаправленных повреждений, по своей локализации, форме и характеру, а также направлению развития не соответствуют передней части автомобиля Дэу Нексия, номер N, и его повреждениям. Комплексный анализ данных, содержащихся в представленных на исследование документах, с точки зрения транспортной трасологии дает основания для вывода о том, что все заявленные повреждения автомобиля "PorschePanameraS", номер N не могли образоваться одномоментно в результате столкновения с автомобилем Дэу Нексия, номер N, при обстоятельствах, указанных заявителем, и других данных, имеющихся в представленных материалах.
Оснований не доверять указанному акту у суда первой инстанции не имелось, поскольку эксперт имеет высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта и стаж работы 13 лет по специальностям: "Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия", "Исследование технического состояния транспортных средств", "Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)".
Кроме того, по ходатайству ответчика судом назначалась транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Бюро оценки и экспертизы". На стороны возложена обязанность предоставить эксперту транспортные средства.
Однако экспертным учреждением сообщено о невозможности проведения экспертизы, поскольку оба транспортных средства восстановлены, и применение метода "металл в металл", позволяющего с высокой степенью достоверности определить факт контактирования автомобилей, не представляется возможным.
Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении по делу комплексной судебной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы, суд первой инстанции руководствовался указанным выше, а также недостаточной мотивированностью самого ходатайства.
Указанное ходатайство разрешено судом определение, занесенным в протокол судебного заседания.
В этой связи оснований полагать, что данное ходатайство не было разрешено либо разрешено с нарушением процессуальных норм, не имеется.
Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
По общему правилу, установленному п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
Давая оценку действиям истца в совокупности, суд первой инстанции по существу оценил их как непоследовательные, не соответствующие обстановке, пришел к верному выводу о том, что факт наступления страхового случая не доказан и обоснованно отказал в удовлетворении требований иска.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и основаны на несогласии с постановленным решением.
При наличии таких обстоятельств оснований для отмены решения суда не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ноябрьского городского суда от 29 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий /подпись/
Судьи /подписи/
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
