Дата принятия: 25 января 2018г.
Номер документа: 33-3090/2017, 33-134/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2018 года Дело N 33-134/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Воскресенской В.А.,
судей Копылова Р.В., Куликова Б.В.,
при секретаре Иванушкиной М.О.,
25 января 2018 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе Подкорытова Н.С. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 августа 2017 года, которым постановлено:
Иск Ильина С.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Подкорытова Н.С. в пользу Ильина С.Н. сумм, уплаченную по соглашению в размере 20 000 рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 1200 рублей, судебные расходы в размере 1800 рублей, а всего 23 000 рублей.
Взыскать с Подкорытова Н.С. в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 536 рублей.
В удовлетворении иска Ильина С.Н. в остальной части отказать.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения Ильина С.Н., полагавшего апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ильин С.Н. обратился в суд с иском к Подкорытову Н.С. о взыскании уплаченной по соглашению денежной суммы, расходов, связанных с оформлением доверенности, компенсации морального вреда, мотивируя такие требования тем, что 25 ноября 2014 года заключил с адвокатом Подкорытовым Н.С. соглашение по гражданскому делу о предоставлении жилья по выслуге лет. Истец свои обязательства по соглашению исполнил, оплатил ответчику гонорар в размере 40 000 руб., из которых: 5000 руб. за составление искового заявления, 35 000 руб. за представление его интересов в суде. Впоследствии передал ответчику за представление его интересов в суде еще 28 000 руб. и 20 000 руб., а также 3000 руб. для уплаты государственной пошлины, а также оформил доверенность на представление своих интересов ответчиком, оплатив нотариальные услуги в размере 1500 руб. Вместе с тем, адвокат свои обязательства по соглашению не исполнил, вводил его в заблуждение о выполненной работе, никакого судебного решения по его требованиям не принималось, а исковые заявления были возращены судом. На основании изложенного просил взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную по соглашению, в размере 91 000 руб., расходы, связанные с оформлением доверенности, в размере 1500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса по выдаче выписки из реестра регистрации нотариальных действий, в размере 2000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
В судебном заседании истец Ильин С.Н. иск поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, пояснив суду, что письменных доказательств получения от ответчика денежной суммы, превышающей 20 000 руб. не имеет, так как квитанция была ему выдана ответчиком только на указанную сумму.
Ответчик Подкорытов Н.С. в судебном заседании участия не принимал.
В судебном заседании представитель третьего лица президент Адвокатской палаты Камчатского края Кочеткова С.Н. полагала требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, так как в связи с ненадлежащим оказанием Подкорытовым Н.С. услуг истцу Советом Адвокатской палаты Камчатского края было принято решение о назначении ответчику наказания в виде предупреждения.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Подкорытов Н.С. не соглашается с решением суда, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что истцом не представлен оригинал квитанции о предоставлении услуг, и уже по этому основанию он полагает обжалуемое решение необоснованным. Считает, что приложенное к исковому заявлению заключение квалификационной комиссии от 5 апреля 2017 года не является доказательством по делу. Кроме того, по данному поручению им была проделана работа в достаточно большом объеме.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст. 3271 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Поскольку судебное решение обжалуется только в части определения размера неустойки, подлежащей взысканию с К., законность и обоснованность судебного решения в целом в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки Судебной коллегии.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 ноября 2014 года между адвокатом Подкорытовым Н.С. и Ильиным С.Н. как доверителем по поручению "о предоставлении жилья по выслуге лет" заключено соглашение по гражданскому делу N 51, по условиям которого адвокат принимает на себя обязательство выполнить поручение доверителя. В объем поручения входит составление юристом правовых документов по делу, представление интересов доверителя в судах общей юрисдикции Камчатского края, в Росреестре Камчатского края, составление соответствующих заявлений, подписание соответствующих бумаг.
25 ноября 2014 года Ильин С.Н. выдал доверенность на имя Подкорытова Н.С. для представления своих интересов, уплатив при этом нотариусу 1200 руб.
2 мая 2015 года Ильным С.Н. за представление его интересов в суде было оплачено адвокату Подкорытову Н.С. 20000 руб.
Решением Адвокатской палаты Камчатского края по жалобе Ильина С.Н. на действия адвоката Подкорытова Н.С. 3 мая 2017 года установлено наличие в действиях и бездействии адвоката нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, а также Кодекса профессиональной этики адвоката, и к нему применена мера дисциплинарной ответственности в виде предупреждения.
Как следует из указанного решения, заключив соглашение с Ильиным С.Н. об оказании юридической помощи, адвокат Подкорытов Н.С. по делу своих обязательств перед доверителем не исполнил, в том числе в течение почти двух лет не предъявлял в суд иска в интересах доверителя, а при оставлении искового заявления судом без движения не совершил необходимых юридических действий для исполнения определений суда, вследствие чего иск был судом возвращен. Кроме того, адвокат не представлял интересы доверителя в судах общей юрисдикции Камчатского края до вынесения судебного решения, как это предусмотрено соглашением с доверителем.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, правильно руководствуясь изложенными выше правовыми нормами, нашел обоснованным и удовлетворил требование Ильина С.Н. о возмещении убытков, поскольку ответчиком не представлено доказательств выполнения работ и не доказан факт оказания истцу услуг, указанных в соглашении.
Судебная коллегия соглашается с этим, так как выводы суда, изложенные в мотивировочной части решения, соответствуют материалам дела и положениям законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения и возлагающего бремя доказывания факта предоставления услуг, а также объема оказанных услуг на исполнителя.
Довод ответчика в апелляционной жалобе о необоснованности обжалуемого решения уже ввиду того, что истцом не представлен оригинал квитанции о предоставлении услуг, судебная коллегия находит несостоятельным.
В силу абз. 2 ч. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Обстоятельств, указанных в абз. 2 ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, по данному делу не установлено, при этом из протокола судебного заседания от 17 июля 2017 года следует, что ответчик в судебном заседании признал получение им денежных средств в размере 20000 руб. по представленной истцом копии квитанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что приложенное к исковому заявлению заключение квалификационной комиссии от 5 апреля 2017 года не является доказательством по делу, судебной коллегией отклоняется, так как не основан на какой-либо норме права.
При этом в силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ письменные документы, содержащие полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, являются доказательствами по гражданскому делу.
Заключение квалификационной комиссии содержит сведения, указанные в ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, в связи с чем является одним из письменных доказательств по данному гражданскому делу.
Довод ответчика в жалобе о том, что по данному поручению им была проделана работа в достаточно большом объеме, какими-либо доказательствами не подтвержден, в связи с чем судебной коллегией во внимание принят быть не может.
С учетом изложенного судебная коллегия по доводам жалобы не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления, при этом процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем судебная коллегия находит необходимым решение суда как законное и обоснованное оставить без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 3271, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
