Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2022 года Дело N 33-30899/2022

<данные изъяты>,

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Шмелева А.Л.,

при помощнике судьи Седовым Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в соответствии ч.ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ, частную жалобу Синдюковой Е. В. на определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления Синдюковой Е. В. к Филатовой О. Ф., Филатову Ю. В., Филатову К. В. о разделе жилого помещения, путем выделения доли в квартире в натуре в виде выделенной изолированной комнаты,

УСТАНОВИЛ:

Определением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> возвращено вышеуказанное исковое заявление.

В частной жалобе Синдюкова Е.В. просит определение отменить как незаконное и не обоснованное, нарушающее нормы материального права.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

По смыслу данной нормы правовое значение для решения вопроса о наличии оснований для возвращения искового заявления, оставленного без движения, имеет тот факт, устранены ли недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения.

Установлено, что Синдюкова Е.В. обратилась с иском в суд к Филатовой О.Ф., Филатову Ю.В., Филатову К.В. о разделе жилого помещения, путем выделения доли в квартире в натуре в виде выделенной изолированной комнаты.

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 300 рублей.

Определением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление Синдюковой Е.В. было оставлено без движения и истцу предложено в срок до <данные изъяты> устранить недостатки заявления, а именно оплатить государственную пошлину в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска, поскольку истцом заявлены требования о выделе доли в натуре.

Положения ст. 333.19 НК РФ определяют порядок уплат государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировых судах. При этом размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зависит от вида и характера поданных исковых заявлений (имущественного характера; неимущественного характера; имущественного характера, не подлежащего оценке).

Перечень споров имущественного характера, подлежащих оценке, а также порядок определения цены иска установлены ст. 91 ГПК РФ.

При подаче иска о разделе квартиры необходимо уплатить госпошлину, размер которой зависит от цены иска. Цена иска рассчитывается исходя из стоимости доли в праве собственности на квартиру, на которую претендует истец (пп. 9 п. 1 ст. 91, пп. 6 п. 2 ст. 131, п. 1 ст. 132 ГПК РФ).

Возвращая исковое заявление суд первой инстанции сослался на положения статьи 136 ГПК РФ и исходил из того, что в установленный судом срок истцом не были исправлены недостатки искового заявления, указанные в определении судьи от <данные изъяты>.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции имелись все основания, как для оставления иска без движения, так и для его возвращения в виду невыполнения требований судьи об устранении недостатков, поскольку истцом не в полном объеме оплачена государственная пошлина.

Заявленные истцом требования по своей природе являются имущественным спором, подлежащим оценке, соответственно размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче настоящего искового заявления, определяется в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере, установленном в зависимости от цены иска.

В силу ч. 3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует заявителю обратиться с таким же иском повторно, в случае устранения допущенных нарушений при его первоначальной подаче, препятствий для реализации права истца на судебную защиту оспариваемое судебное постановление не создает.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении искового заявления оставить без изменения, частную жалобу Синдюковой Е. В. - без удовлетворения.

Судья Московского областного суда Шмелев А.Л.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка