Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-3089/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Т.А.,

судей Черниковой О.Ф., Федяева С.В.,

при секретаре Бакулевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 27 июля 2021 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Слободского районного суда Кировской области от 29 апреля 2021 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в Слободском районе Кировской области (межрайонное) о признании незаконным отказа в назначении пенсии по случаю потери кормильца, обязании назначить пенсию.

Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУ УПФ РФ в Слободском районе (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в назначении страховой пенсии по случаю потери кормильца, об обязании назначить страховую пенсию по случаю потери кормильца, указав, что решением ответчика от 13.11.2020 N N ей было отказано в назначении пенсии по случаю потери кормильца, в связи с тем, что не был подтвержден факт ее нахождения на иждивении умершего отца. С указанным решением истец не согласна. Она является студенткой ФГБОУ ВятГУ с 01.09.2017, получает стипендию в размере 3 525 руб. Начиная с момента ее поступления в учебное заведение, отец систематически оказывал ей финансовую помощь, а именно: покупал вещи, оплачивал проживание, ежемесячно переводил деньги на карту. Отмечает, что пенсионным органом в подтверждение своих доводов, подсчитан доход заявителя в сравнении с прожиточным минимумом пенсионера, в то время как истец относится к социально-демографической группе трудоспособного населения, в связи с чем ее прожиточный минимум на основании постановления Правительства Кировской области от 06.11.2020 N 570-п необходимо определять в сумме 11441 руб. Доход истца меньше данной суммы. Указанные обстоятельства подтверждают факт нахождения истца на иждивении умершего отца, так как при жизни его помощь была для нее постоянной, существенной, систематической. Просила суд признать незаконным отказ ответчика от 13.11.2020 NN в назначении истцу пенсии по случаю потери кормильца; обязать ответчика назначить и выплатить истцу пенсию по случаю потери кормильца с 17.10.2020; взыскать с ответчика госпошлину в размере 300 руб.

Судом в порядке подготовки к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена на стороне истца ФИО2

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше. Определением судьи от 03.06.2021 исправлена описка в описательной части решения суда в части правильного указания представителя ответчика.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, а также взыскать с ответчика госпошлину в размере 150 руб. Указывает, что суд самостоятельно привлек в качестве третьего лица ее мать, о чем она не просила, самостоятельно затребовал доказательства ее дохода, не сосредоточившись на представленных непосредственно истцом доказательствах о финансовой помощи отца и не оказав содействия в получении новых доказательств. Судом косвенно поддержан довод из оспариваемого решения ответчика относительно подсчета дохода истца в сравнении с прожиточным минимумом пенсионера. Указывает, что с момента смерти отца она не получала компенсационную выплату неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за престарелыми лицами в сумме 5520 руб., следовательно, суд не имел права делать неправовые выводы наподобие выражения "чуть ниже", а также высчитывать применительно к истцу прожиточный минимум нетрудоспособного населения. На момент жизни отца до его смерти, доход истца, с учетом выплаты и стипендии, был ниже прожиточного минимума трудоспособного населения более чем на 2000 руб. (3525 + 5520 = 9045 руб.). Отмечает, что действующее законодательства в сфере социального обеспечения (публичное право) не связывает вопросы нахождения на иждивении умершего родителя с обязательным анализом доходов другого родителя, а финансовая помощь отца, которая имела постоянный характер, учитывая соотношение объема помощи, оказываемой умершим отцом, и доходом истца, позволяла ФИО1, в том числе, иметь доход в виде прожиточного минимума трудоспособного населения. Таким образом, факт того, что заработная плата матери Батиной Д.В. значительно превышала доход ее отца, в данном случае не имеет правового значения для решения вопроса о нахождении на иждивении другого умершего родителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 поддержала доводы жалобы, представитель ГУ УПФ в Слободском районе Кировской области (межрайонное) по доверенности Пшеницына Е.Л. возражала против удовлетворения жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Из материалов дела следует и судом установлено, что родителями истца Батиной Д.В., 17.01.2000 г. рождения, являются Батин Владимир Петрович, умерший 19.10.2020, и Батина Светлана Алексеевна.

С 1 сентября 2017 г. ФИО1 обучается по очной форме обучения по основной образовательной программе в ФГБОУВО, окончание срока освоения образовательной программы 31.08.2021.

Решением ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Слободском районе Кировской области (Межрайонное) N N от 13.11.2020 ФИО1 отказано в назначении страховой пенсии по случаю потери кормильца по причине не подтверждения факта нахождения ее на иждивении Батина В.П.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные суду доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.10 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку суду не представлено достаточных доказательств того, что умерший ФИО3 при жизни предоставлял заявителю материальную помощь, являвшуюся постоянным и основным источником средств к ее существованию.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

В силу ч.1, 2 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч.1 ст.10 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении.

Согласно п.1 ч.2 этой же статьи нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца признаются дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, не достигшие возраста 18 лет, а также дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, обучающиеся по очной форме обучения по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет.

В силу ч.3 ст.10 указанного закона члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.

При этом иждивение детей умерших родителей предполагается и не требует доказательств, за исключением указанных детей, объявленных в соответствии с законодательством Российской Федерации полностью дееспособными или достигших возраста 18 лет (ч.4 ст.10 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ).

Исходя из того, что факт нахождения на иждивении либо получения существенной помощи от умершего кормильца членом его семьи может быть установлен путем определения соотношения между объемом помощи, оказываемой умершим кормильцем, и собственными доходами члена его семьи, судом проанализированы доходы истца, а также ее родителей.

Так, согласно справке ФГБОУВО ФИО1 получала академическую стипендию, которая в июле 2020г. составляла 4230 рублей, а с августа 2020 года - 3525 рублей в месяц.

Также судом установлено, что Батина Д.В. в период с 10.11.2019 по 30.10.2020 являлась получателем ежемесячной компенсационной выплаты в соответствии с постановлением Правительства РФ от 04.06.2007 N 343 в общей сумме 5520 руб. в месяц.

Таким образом, минимальный ежемесячный доход ФИО1. до смерти ее отца ФИО3 составлял 9045 рублей в месяц, при том, что прожиточный минимум для трудоспособного населения за период с 2 квартала 2019г. по 3 кв. 2020г. был установлен в размере от 11054 руб. до 11441 руб. (постановления Правительства Кировской области от 12.09.2019 N 458-П, от 25.11.2019 N 590-П, от 10.03.2020 N 100-П, от 27.05.2020 N 263-П, от 06.08.2020 N 430-П, от 06.11.2020 N 570-П).

Согласно справкам формы 2-НДФЛ, Фонда социального страхования РФ, КОГКУ "Центр занятости населения Слободского района" доход ФИО3 за апрель-декабрь 2019 года составил за вычетом налога 91658, 24 руб., за 10 месяцев 2020г. -122166,53 руб. Также ФИО3 получал пенсию по инвалидности в сумме 12748,26 руб. и выплаты по ЕДВ - 2227,55 руб.

Следовательно, максимальный ежемесячный доход ФИО3 в 2019г. составлял 25154,75 руб., в 2020г. - 27192,34 руб.

Средний ежемесячный доход матери истицы ФИО2 согласно справкам формы 2-НДФЛ, за вычетом налога, составил в 2019г. 30532,69 руб., в 2020г. - 25538,32 руб.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что истица находилась на иждивении обоих родителей, имеющих общий семейный бюджет, при этом сама истица имела постоянный стабильный доход.

Оценив представленные доказательства, суд правильно указал о недоказанности истцом того факта, что умерший ФИО3 имел регулярный, стабильно высокий доход, позволяющий содержать всю семью, истца, для которой заработок отца был постоянным и основным средством для существования.

В связи с недоказанностью ФИО1 факта нахождения на иждивении отца суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия находит, что разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств постановилрешение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения, судебной коллегией не установлено.

Привлечение к участию в деле ФИО2 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца произведено судом в рамках подготовки к судебному разбирательству в соответствии с положениями ч.1 ст.43 ГПК РФ.

Поскольку выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Слободского районного суда Кировской области от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.08.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка