Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-3089/2021

08 сентября 2021 года г. Липецк Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Долговой Л.П., Фроловой Е.М.,

при секретаре Колядиной Г.А.,

с участием прокурора Пучковой С.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Стрельцовой Анны Александровны на решение Советского районного суда г. Липецка от 12 мая 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать со Стрельцовой Анны Александровны в пользу Антонова Александра Леонидовича компенсацию морального вреда в сумме 80 000 рублей.

Взыскать со Стрельцовой Анны Александровны в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей".

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

установила:

Антонов А.Л. обратился с иском к Стрельцовой А.А. взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, имевшего место 18.08.2020 года в районе <адрес>, в ходе которого Стрельцова А.А., управляя автомобилем <данные изъяты> р/з N, допустила наезд на пешеходном переходе на истца, в результате чего последнему причинен тяжкий вред здоровью. Постановлением следователя СУ УМВД России по г. Липецку от 17.12.2020 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Стрельцовой А.А. по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Считал, что Стрельцова А.А. должна была уступить дорогу пешеходу, начавшему свой переход на разрешающий сигнал светофора. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 200 000 руб.

Истец Антонов А.Л. и его представитель адвокат Фурсов А.Е. поддержали исковые требования. Антонов А.Л. пояснил, что начал перебегать проезжую часть на зеленый сигнал светофора, на середине пути для него загорелся запрещающий сигнал, но он продолжил перебегать дорогу, так как ему нужно было успеть на автобус маршрута N 40, который редко ходит. Считал, что Стрельцова А.А. должна была его видеть и затормозить.

Ответчик Стрельцова А.А. иск не признала, считала, что Антонов А.Л. получил телесные повреждения по своей вине, ввиду умышленных действий и грубого нарушения ПДД РФ, считала, что она должна быть полностью освобождена от возмещения полученного истцом вреда.

3-е лицо Стрельцов А.И. поддержал мнение ответчика, оставил вопрос о компенсации морального вреда на усмотрение суда.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Стрельцова А.А. просит отменить или изменить решение суда, вынести новое об отказе в иске или уменьшить размер суммы морального вреда до минимума. Ссылалась на нарушение судом закона, решение суда является несправедливым, т.к. суд не дал оценку ее доводам и представленным ею доказательствам, фактически не учел заслуживающие внимания обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия решения. Суд не применил указанные в решении нормы права и не указал, по какой причине не уменьшает определенную сумму компенсации морального вреда или полностью не освобождает ответчика от возмещения ущерба; не дал оценки тому, что истец фактически совершил административное правонарушение, грубо нарушил п.п. 4.3-4.6, 1.3, 6.5 ПДД РФ, умышленно подверг опасности свои жизнь и здоровье, действовал умышленно, бежал под колеса ее автомобиля и получил повреждения по своей вине, в результате его столкновения с левой боковой поверхностью уже почти стоящего ее автомобиля и падения на асфальт на ту же сторону, а не в результате наезда на него автомобиля; ДТП произошло на регулируемом светофором участке дороги, а не на обычном пешеходном переходе, что имеет решающее значение; не учел материальное положение ответчика (является студенткой очного отделения института, самостоятельного заработка и своего имущества не имеет, фактически находится на иждивении родителей-пенсионеров и взыскав указанную сумму компенсации морального вреда поставил ответчика в тяжелое материальное положение; ответчик беременна и в ближайшие несколько лет исключит ее трудоустройство и получение заработка. Ссылалась на необходимость применения ст.ст. 1064, 1079, 1083 ГК РФ и освобождения ее от возмещения ущерба.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, истца и его представителя, заключение прокурора, обсудив доводы жалобы и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся прежде всего право на жизнь (ч. 1 ст. 20 Конституции РФ) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (ч. 1 ст. 41 Конституции РФ), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 ст.1083 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст.).

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

В силу п. 8 указанного постановления Пленума при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что по правоотношениям, возникшим после 03.08.1992 г., компенсация определяется судом в денежной или иной материальной форме, а по правоотношениям, возникшим после 01.01.1995 г., - только в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" предусмотрено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из материалов дела следует, что 18.08.2020 года примерно в 09 час. 05 мин. в районе <адрес>, водитель автомобиля <данные изъяты> р/з N Стрельцова А.А., допустила наезд на Антонова А.Л., в результате чего Антонову А.Л. причинен тяжкий вред здоровью.

Антонов А.Л. в ходе административного расследования по обстоятельствам ДТП происшествия пояснил, что 18.08.2020 года около 09 часов 00 минут он вышел из своего дома, расположенного по адресу: <адрес>, и направился на остановку общественного транспорта под названием "7 Микрорайон". Так, подойдя к регулируемому светофором пешеходному переходу, ему необходимо было пересечь <адрес>, и на указанной остановке сесть на автобус N 40, который уже стоял рядом с остановкой общественного транспорта. В этот момент для него горел зеленый сигнал пешеходного светофора, в связи с этим он вышел на проезжую часть, и начал пересекать ее. Когда он находился уже на проезжей части, для него загорелся красный сигнал пешеходного перехода, для автомобилей зеленый сигнал светофора, в связи с этим, чтобы закончить свой переход проезжей части <адрес>, начал перебегать оставшуюся часть проезжей части. Однако он не смог закончить переход, его сбил автомобиль, и он почувствовал боль в левом бедре. После ДТП его доставили в больницу, где он на протяжении двух месяцев проходил лечение с диагнозом оскольчатый перелом со смещением левого бедра.

Стрельцова А.А. поясняла, что 18.08.2020 она двигалась на принадлежащем ее отцу автомобиле <данные изъяты> р/з N со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В автомобиле она находилась одна. В ее направлении было 2 полосы движения, она двигалась по левой стороне движения в направлении <адрес> встречном направлении так же было 2 полосы движения. Впереди, по ходу ее движения, напротив дома <адрес> находился регулируемый светофором пешеходный переход, на которой горел зеленый сигнал светофора, разрешающий движение автомобилям. Так подъезжая к регулируемому светофором пешеходному переходу со скоростью 40 км/ч, ей навстречу проехал автомобиль, из-за которого выбежал мужчина, который находился на дорожной разметке 1.14.1, и пересекал проезжую часть на запрещающий красный сигнал пешеходного перехода, слева направо по ходу ее движения. Увидев мужчину, до него оставалось около 10 метров, она в соответствии с ПДД РФ применила экстренное торможение, однако мужчина, не останавливаясь, продолжил перебегать проезжую часть. В связи с чем, она попыталась уйти от наезда на мужчину, приняв вправо, однако мужчина ударился о переднюю левую сторону ее автомобиля. Уйти от наезда на мужчину у нее не было возможности, поскольку она его не видела из-за встречного автомобиля, и не ожидала, что кто-то может появиться на регулируемом светофором пешеходном переходе, поскольку движение автомобилей было непрерывное, и для движения автомобилей горел зеленый сигнал светофора.

При просмотре видеозаписи ДТП представленной в материалы дела судом установлено, что на проезжей части в районе остановки общественного транспорта "7 микрорайон" имеется регулируемый светофором пешеходный переход, у которого стоит мужчина. При движении автомобилей во всех направлениях мужчина (Антонов) начинает перебегать проезжую часть дороги и в районе остановки общественного транспорта противоположной части дороги на него совершает наезд автомобиль.

Согласно заключению эксперта N 3802 от 14.12.2020 года, проведенного в рамках доследственной проверки в дорожно-транспортной ситуации, водитель <данные изъяты> р/з N Стрельцова А.А. должна была действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 (абзац 2) ПДД РФ, согласно которым при возникновении опасности для движения, которую она в состоянии была обнаружить, она должна была принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства.

В заданных обстоятельствах данного ДТП, при принятых технических параметрах, водителя автомобиля <данные изъяты> р/з N Стрельцова А.А., двигаясь со скоростью 60 км/ч, не располагала технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Антонова А.Л., путем применения экстренного торможения.

С экспертной точки зрения пешеход Антонов А.Л. должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3 и 6.5 ПДД РФ, согласно которым он должен был переходить проезжую часть на разрешающий (зеленый) сигнал светофора и именно нарушение с его стороны требований п.п. 1.3 и 6.5 ПДД РФ, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. В действиях водителя Стрельцовой А.А. отсутствуют нарушения требований ПДД РФ.

Постановлением следователя СУ УМВД России по г. Липецку от 17.12.2020 г. в возбуждении уголовного дела в отношении Стрельцовой А.А. отказано по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Учитывая данные обстоятельства, суд признал установленным, что ДТП произошло по вине Антонова А.Л., в действиях которого имелось нарушение ПДД РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП.

Установлено, что в результате ДТП истец получил телесные повреждения.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N 3145/1-20 от 24.11.2020 года при исследовании представленных медицинских документов на имя Антонова А.Л. объективно подтверждено наличие у него <данные изъяты>. Вышеуказанное телесное повреждение расценивается экспертами как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Согласно выписке из истории болезни N 1877 Антонов А.Л. находился на стационарном лечении с 18.08.2020 года по 30.09.2020 года (43 календарных дня) в травматологическом отделении <данные изъяты> с диагнозом: <данные изъяты>. При поступлении наложено скелетное вытяжение. Получал лечение: антибиотикотерапия, анальгетики, седативные, профилактика ТЭО. 28.09.2020 г. вытяжение снято, наложена кокситная гипсовая повязка. После выписки рекомендовано наблюдение травматолога по месту жительства, гипсовая повязка до 3 мес. после травмы, затем Ro-граф. контроль решение вопроса нагрузки на левую ногу. ЛФК левой стопы.

После выписки истец посещал врача-травматолога-ортопеда 18.11.2020 года, 19.11.2020 года, 21.01.2021 года и 26.01.2021 года. Согласно выписке от 18.11.2020 года истец ограничен в самостоятельном передвижении и у него боли в области левого бедра. 19.11.2020 года истцу был снят гипс и рекомендована ходьба на костылях без нагрузки на левую ногу до 1,5 месяцев. 26.01.2021 года разрешена нагрузка с тростью.

Поскольку в момент ДТП Стрельцова А.А. управляла автомобилем <данные изъяты> р/з N на законных основаниях, включена в полис ОСАГО как лицо допущенное к управлению транспортным средством, следовательно, на нее, как на владельца источника повышенной опасности, возлагается ответственность за причиненный вред.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Проанализировав представленные медицинские документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Антонов А.Л. бесспорно испытывал моральные страдания ввиду получения телесных повреждений.

Коль скоро моральный вред причинен Антонову А.Л. источником повышенной опасности, которым в момент ДТП управляла ответчик, то с нее подлежит взысканию денежная компенсация.

Суд верно признал, что потерпевшему причинен моральный вред, который выразился в причинении ему физических и нравственных страданиях, физической боли и негативных последствий ДТП, таких как пережитая физическая боль при получении телесных повреждений, а также нравственных переживаниях по поводу общего ухудшения состояния здоровья и невозможности ведения привычный образ жизни.

Определяя размер компенсации морального вреда в пользу потерпевшего Антонова А.Л. в размере 80 000 руб., суд первой инстанции учел причинение истцу тяжкого вреда здоровью, прохождение им курса стационарного и амбулаторного лечения от полученных травм в результате ДТП, индивидуальные особенности истца, его возраст (<данные изъяты> лет), отсутствие возможности самостоятельно передвигаться и вести привычный образ жизни определенное время, характер понесенных им физических и нравственных страданий, которые имели место, как в момент причинения вреда, так и впоследствии в ходе лечения, обстоятельства ДТП, отсутствие у водителя Стрельцовой А.А. технической возможности предотвратить наезд на Антонова А.Л. и отсутствие вины ответчика в причинении вреда, наличие в действиях потерпевшего грубой неосторожности при пересечении дороги

Размер компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, определен судом с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии непосредственных доказательств прямой причинно-следственной связи причинения вреда здоровью потерпевшего Антонова А.Л., суд верно признал, что потерпевшему причинен моральный вред, который выразился в причинении ему физических и нравственных страданий, физической боли и негативных последствий ДТП, таких как пережитая физическая боль при получении телесных повреждений, а также нравственных переживаниях с учетом возраста потерпевшего, периода нахождения на стационарном лечении с 18.08.2020 года по 30.09.2020 года (43 календарных дня) в травматологическом отделении <данные изъяты> с диагнозом: <данные изъяты>, рекомендованного наблюдения у травматолога после выписки, ограничения в самостоятельном передвижении и болей в области левого бедра вынужденной ходьбы на костылях без нагрузки на левую ногу до 1,5 месяцев, а затем с тростью.

Физическая боль бесспорно вызывает нравственные страдания.

Доводы жалобы ответчика о том, что суд не дал оценки тому, что истец фактически совершил административное правонарушение, грубо нарушил п.п. 4.3-4.6, 1.3, 6.5 ПДД РФ, умышленно подверг опасности свои жизнь и здоровье, действовал умышленно, бежал под колеса ее автомобиля и получил повреждения по своей вине, в результате его столкновения с левой боковой поверхностью уже почти стоящего ее автомобиля и падения на асфальт на ту же сторону, а не в результате наезда на него автомобиля; ДТП произошло на регулируемом светофором участке дороги, а не на обычном пешеходном переходе, что имеет решающее значение, являются несостоятельными.

Судом произведен детальный анализ обстоятельств ДТП, по результатам которого сделан обоснованный вывод, что истец не совершал административного правонарушения, в его действиях отсутствовал умысел на причинение себе физического вреда, в отношении него не было возбуждено дело об административном правонарушении.

Суд правильно установил в действиях потерпевшего наличие грубой неосторожности при пересечении им дороги, а не умысел.

Ответственность ответчика возлагается на нее в силу деятельности, создающей повышенную общественную опасность для окружающих - управление автомобилем, поэтому при причинении таким лицом вреда жизни и/или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Ссылки ответчика в жалобе на то, что суд не учел материальное положение ответчика (является студенткой очного отделения института, самостоятельного заработка и своего имущества не имеет, фактически находится на иждивении родителей-пенсионеров) и, взыскав указанную сумму компенсации морального вреда, поставил ответчика в тяжелое материальное положение; ответчик беременна, что в ближайшие несколько лет исключит ее трудоустройство и получение заработка, являются несостоятельными к отмене или изменению решения суда.