Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 33-3089/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Слепцовой Е.В., при секретаре Бурдуковой О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО "Инвест Ресурс" - Ахметзянова М.Р. на определение Заводского районного суда г. Кемерово от 01 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления представителя ООО "Инвест Ресурс" - Ахметзянова М.Р. о разъяснении заочного решения Заводского районного суда г. Кемерово от 04 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Салагаевой ТГ к ООО "Инвест Ресурс" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Представитель ООО "Инвест Ресурс" - Ахметзянов М.Р. обратился в суд с заявлением о разъяснении заочного решения Заводского районного суда г.Кемерово от 04.03.2019 по гражданскому делу по иску Салагаевой Т.Г. к ООО "Инвест Ресурс" о защите прав потребителя.

Заявление мотивировано тем, что заочным решением суда расторгнут договор подряда на строительные работы от 06.06.2018; на ответчика возложена обязанность привести земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> в состояние, существовавшее до начала производства работ по договору подряда на строительные работы от 06.06.2018; взыскании денежных средств.

В решении суда не указан порядок приведения земельного участка в состояние, существовавшее до начала производства работ (путем привлечения специализированной техники за счет средств ответчика, собственными силами или иным способом).

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 01 февраля 2021 года постановлено:

В удовлетворении заявления ООО "Инвест-Ресурс" о разъяснении заочного решения Заводского районного суда г.Кемерово от 04 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Салагаевой ТГ к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвест Ресурс" о защите прав потребителей, отказать.

В частной жалобе представитель ООО "Инвест Ресурс" - Ахметзянов М.Р. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

Указывает, что в решении суда не указан порядок приведения земельного участка в состояние, существовавшее до начала производства работ по договору подряда на строительные работы от 06.06.2018.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ представление рассмотрено судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Заочным решением Заводского районного суда г. Кемерово от 04.03.2019 постановлено:

Исковые требования Салагаевой Т.Г. к ООО "Инвест Ресурс" о защите прав потребителей, - удовлетворить.

Расторгнуть договор подряда на строительные работы от 06.06.2018, заключенный между ООО "Инвест-Ресурс" и Салагаевой Т.Г.

Обязать ООО "Инвест-Ресурс" привести земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> в состояние, существовавшее до начала производства работ по договору подряда на строительные работы от 06.06.2018.

Взыскать с ООО "Инвест Ресурс" в пользу Салагаевой Т.Г., и возмещении Салагаевой Т.Г. ущерб, причиненный ненадлежащим исполнение договора подряда от 06.06.2018 в размере <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., а всего сумму <данные изъяты>

Взыскать с ООО "Инвест Ресурс", в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Апелляционным определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25.06.2019 заочное решение суда от 04.03.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Инвест Ресурс" - без удовлетворения (л.д.152-156).

На основании заочного решения суда 09.07.2019 выданы исполнительные листы N

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, заявитель указывает на необходимость разъяснить порядок приведения спорного земельного участка в состояние, существовавшее до производства работ в рамках договора подряда, а именно путем привлечения специализированной техники за счет ответчика, собственными силами ответчика или иным способом.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявления суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований как для разъяснения решения суда, так и для изменения способа его исполнения.

С выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "Инвест Ресурс" об разъяснении заочного решения суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, основаны на нормах материального и процессуального права.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличии препятствий в исполнении судебного решения.

Согласно ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

По смыслу приведенной нормы права суд вправе разъяснить решение, не изменяя его содержания, при этом суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.

Кроме того, вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203 и 208 указанного кодекса.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Из фактических обстоятельств дела следует, что при разрешении дела судом было установлено, что ответчик на спорном земельном участке выполнил работы по договору от 06.06.2018 некачественно, работы выполнены не в полном объеме, что послужило основанием для возложения на ООО "Инвест Ресурс" обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба, а также обязанности по приведению земельного участка в состояние, существовавшее до начала производства работ по договору от 06.06.2018.

В ходе рассмотрения дела по иску Салагаевой Т.Г. к ООО "Инвест Ресурс" о защите прав потребителя, вопрос о том каким способом будет приведен участок в состояние, существовавшее до начала производства работ по договору, не обсуждался и конкретный способ исполнения решения суда, не указывался.

Разрешая данное заявления, суд пришел к верному выводу о том, что решение суда изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неточностей относительной исковых требований, резолютивная часть решения содержит выводы относительно всех заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ООО "Инвест Ресурс" о разъяснении заочного решения суда.

В связи с изложенным доводы частной жалобы не влияют на правильность принятого судом определения и не являются основанием к его отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Заводского районного суда г. Кемерово от 01 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Инвест Ресурс" - Ахметзянова М.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Слепцова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка