Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-3089/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Голубева И.А., Бурловой Е.В.,

при секретаре Лукине Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Николаевой А.А., Николаева Н,Г. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе Николаевой А.А., Николаева Н.Г. на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 25января 2021 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А., объяснения Николаевой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика - Бирюковой О.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Николаева А.А., Николаев Н.Г. обратились в суд с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее по тексту ПАО "Сбербанк", Банк) в котором просили взыскать с ответчика в пользу каждого из них убытки в размере 146500 руб., неустойку за просрочку снятия обременения (ипотеки) в размере 537300 руб., компенсацию морального вреда в размере 60000 руб., а также неустойку за просрочку снятия обременения (ипотеки) в размере 224 250 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 4 апреля 2012 г. между Николаевым Н.Г. (заемщик), Николаевой А.А. (созаемщик) и ПАО "Сбербанк" был заключен договор N о предоставлении кредита в размере 995000 руб. сроком на 120 месяцев на инвестирование строительства двухкомнатной кв.N, расположенной по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств является ипотека вышеуказанной квартиры в силу закона.

27 марта 2020 г. истцами заявлено о досрочном возврате кредита, в тот же день 292287 руб. 91 коп. внесено в кассу ПАО "Сбербанк" для полного досрочного погашения кредита, в целях снятия обременения (ипотеки) с квартиры ввиду полного погашения кредита истцы подали электронную заявку через сайт "Дом клик".

Кроме того, в этот же день между Николаевым Н.Г. и ФИО1 был заключен предварительный договор купли-продажи вышеуказанной недвижимости, по условиям которого стороны обязались заключить основной договор до 6 мая 2020г., Николаевым Н.Г. был получен задаток в размере 293000 руб. В соответствии с договором Николаев Н.Г. обязался в срок до 6 мая 2020 г. снять с квартиры имеющиеся обременения. Однако обременения были сняты только 2 июня 2020 г. Поуказанным причинам основной договор купли-продажи квартиры заключен не был.

В результате несвоевременного исполнения ответчиком обязанности по прекращению ипотеки, истец Николаев Н.Г. не смог выполнить условия предварительного договора и понес убытки в виде возврата задатка покупателю по предварительному договору в размере 293000 руб., что нарушает права истцов как потребителей и влечет необходимость взыскания убытков, неустойки и компенсации морального вреда.

Кроме того, 6 октября 2014 г. между Николаевым Н.Г., Николаевой А.А. и ПАО "Сбербанк" был заключен договор N о предоставлении кредита в размере 650000 руб. сроком на 120 месяцев на приобретение 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств является ипотека вышеуказанной квартиры в силу закона.

26 марта 2020 г. истцами произведено полное погашение остатка задолженности по кредитному договору от 6 октября 2014 г. N 46750.

В этот же день в целях снятия обременения (ипотеки) с квартиры по адресу: <адрес> ввиду полного погашения кредита истцы подали электронную заявку через сайт "Дом клик". Несмотря на разумные сроки, обременения были сняты банком только 19 мая 2020 г. В результате несвоевременного исполнения ответчиком обязанности по прекращению ипотеки, истцы лишены были возможности свободно распоряжаться своим имуществом.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 25января 2021 г. исковые требования удовлетворены частично: с ПАО "Сбербанк" в пользу Николаевой А.А. взысканы компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в сумме 1 000 руб., в пользу Николаева Н.Г. - компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в сумме 1 000 руб. В удовлетворении остальной части иска Николаевой А.А., Николаеву Н.Г. отказано. С ПАО "Сбербанк" в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе Николаева А.А., Николаев Н.Г. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и возмещении убытков в полном объеме. Авторы жалобы указывают на нарушение судом норм материального и процессуального права. Ссылаются на то, что суд первой инстанции не дал оценки доводом о причинении истцам реального ущерба и расписке, в соответствии с которой

Николаев Н.Г. вернул ФИО1 задаток в двойном размере в связи с невозможностью продать квартиру из-за нарушения Банком сроков снятия ограничений. Приводят доводы об отсутствии у них обязанности уведомлять ответчика о заключении предварительного договора купли-продажи квартиры, а также о том, что Банк в силу закона и условий закладной был обязан снять обременение в течение тридцати дней с момента погашения ипотеки. Указывают, что сумма задатка была получена ими с целью погашения остатка долга по ипотеке, вывод суда о наличии у истцов возможности снять обременение заблаговременно является несостоятельным. Ссылаются на наличие причинно-следственной связи между действиями Банка, нарушившего условия о сроках снятия обременения, и возникновением на стороне истцов убытков.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, при этом представитель истца просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Предоставление финансовых услуг населению (потребительское, ипотечное кредитование) регулируется Федеральным законом от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ

"Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее по тексту Закон об ипотеке).

В силу п. 2 ст. 17 Закона об ипотеке, залогодержатель по исполнении обеспеченного ипотекой обязательства полностью обязан незамедлительно передать закладную залогодателю с отметкой об исполнении обязательства в полном объеме, а в случаях, когда обязательство исполняется по частям, - удостоверить его частичное исполнение способом, достаточным для залогодателя и очевидным для возможных последующих владельцев закладной, в том числе приложением соответствующих финансовых документов или совершением на закладной записи о частичном исполнении обязательства.

На основании ч. 1 ст. 25 Закона об ипотеке, если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав: в случае, если выдана закладная: совместного заявления залогодателя и законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная; заявления законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная; заявления залогодателя с одновременным представлением документарной закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме; в случае, если не выдана закладная: совместного заявления залогодателя и залогодержателя; заявления залогодержателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подп. "д" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 405 ГК РФ, должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 4 апреля 2012 г. между ОАО "Сбербанк России" (в дальнейшем - ПАО "Сбербанк") и Николаевым Н.Г., Николаевой А.А. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщикам кредит в размере 995 000 руб. под 10,5% годовых сроком на 120 месяцев на инвестирование строительства квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Исполнение обязательств заемщиками по указанному договору было обеспечено ипотекой (в силу закона) вышеуказанной квартиры. Сведения о наличии обременения в виде ипотеки внесены в ЕГРН 26 ноября 2012 г.

Кроме того, 6 октября 2014 г. между ОАО "Сбербанк России" и НиколаевымН.Г., Николаевой А.А. заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщикам кредит в размере 650000 руб. под 11,75% годовых сроком на 120 месяцев на приобретение 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Исполнение обязательств заемщиками по указанному договору также было обеспечено ипотекой (договор об ипотеке от 6 октября 2014 г. на 1/2 долю N и ипотека в силу закона на 1/2 долю) вышеуказанной квартиры. Сведения об обременении жилого помещения внесены в ЕГРН 13 октября 2014 г.

Согласно п. 5.1.4. кредитного договора от 4 апреля 2012 г. N в случае прекращения договора в связи с исполнением созаемщиками своих обязательств в полном объеме, кредитор обязуется в течение тридцати календарных дней выдать созаемщикам документы, подтверждающие исполнение обязательства, обеспеченного ипотекой, и передать созаемщикам закладную, а также осуществить действия с целью аннулирования закладной.

Аналогичное условие содержится в п. V.4 закладной от 26 ноября 2012 г. (предмет залога - квартира, расположенная по адресу: <адрес>), согласно которому в случае прекращения договора в связи с исполнением должниками своих обязательств в полном объеме, залогодержатель обязан в течение тридцати календарных дней выдать залогодателю документы, подтверждающие исполнение обязательства, обеспеченного ипотекой, и передать ему закладную, а также осуществить действия с целью аннулирования закладной.

Кроме того, согласно п. II.1 закладной от 6 октября 2014 г. (предмет залога 1/2доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>), залогодатель имеет право требовать от первоначального залогодержателя выдачи документов, подтверждающих исполнение денежного обязательства, обеспеченного ипотекой и удостоверенного закладной, после его окончательного и надлежащего исполнения, и передачи ему закладной.

Первоначальный залогодержатель обязан, в случае прекращения договора в связи с исполнением должником своих обязательств в полном объеме, в течение тридцати календарных дней передать залогодателю закладную, а также осуществить действия с целью аннулирования закладной (п. V.4 закладной от 6 октября 2014 г.).

27 марта 2020 г. истцами произведено полное погашение остатка задолженности по кредитному договору от 4 апреля 2012 г. N, а 26 марта 2020г. ими произведено полное погашение остатка задолженности по кредитному договору от 6 октября 2014 года N. Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Учитывая вышеуказанные положения кредитных договоров и соответствующих им закладных, Банк был обязан аннулировать обременение в отношении принадлежащего истца имущества в срок до 26 апреля 2020 г. (включительно) по кредитному договору от 4 апреля 2012 г. N и в срок до 25 апреля 2020 г. (включительно) по кредитному договору от 6 октября 2014 г. N.

20 апреля 2020 г. Банк представил в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее по тексту - Управление Росреестра по Саратовской области) документы на прекращение ипотеки жилого помещения по адресу: <адрес>.

22 апреля 2020 г. Банк был уведомлен Управлением Росреестра по Саратовской области о том, что осуществление действий по заявлению о прекращении обременения - ипотеки в отношении указанного объекта недвижимости приостановлено, поскольку заявителем не представлена закладная.

12 мая 2020 г., то есть по истечению срока, в течение которого залогодержателю надлежало осуществить действия с целью аннулирования закладной, Банк обратился в Управление Росреестра по Саратовской области с уведомлением, в котором сообщил об утрате закладной и просил в связи с этим выдать её дубликат.

1 июня 2020 г., получив дубликат закладной, Банк подал в Управление Росреестра по Саратовской области заявление о прекращении ограничения права и (или) обременения объекта недвижимости.

Согласно уведомлению от 11 июня 2020 г. N, государственная регистрация ипотеки объекта недвижимости - квартиры по адресу: <адрес>, прекращена 11июня 2020 г.

Кроме того, 12 мая 2020 г. Банк представил в Управление Росреестра по Саратовской области документы на прекращение ипотеки в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>.

13 мая 2020 г. Банк был уведомлен Управлением Росреестра по Саратовской области о том, что осуществление действий по заявлению о прекращении обременения - ипотеки в отношении указанного объекта недвижимости приостановлено, поскольку заявителем не представлена закладная.

18 мая 2020 г., то есть за пределами срока, в течение которого залогодержателю надлежало осуществить действия с целью аннулирования закладной, Банк предоставил в Управление Россреестра по Саратовской области недостающие документы (закладную) и заявление о прекращении ограничения права и (или) обременения объекта недвижимости.

21 мая 2020 г. государственная регистрация ипотеки объекта недвижимости - квартиры по адресу: <адрес>, была прекращена.

Установив вышеуказанные обстоятельства и разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 352, 405, 819 ГК РФ, положениями Закона об ипотеке, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "Озащите прав потребителей" (далее по тексту Закон о защите прав потребителей) и разъяснениями Верховного Суда РФ относительно их применения, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик в нарушение принятых обязательств не осуществил выдачу истцам документов, подтверждающих исполнение ими обязательств, обеспеченных ипотекой, не передал им закладные и не осуществил действия с целью аннулирования закладных в тридцатидневный срок, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда. При разрешении требования о взыскании с Банка в пользу истцов неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, районный суд правильно указал, что к спорным правоотношениям положения п. 5 ст. 28, п. 1 и п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей не применимы. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда относительно отказа во взыскании неустойки.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия соглашается со взысканным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда в сумме 2000 руб. в пользу каждого из истцов ввиду следующего.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Определяя размер причитающейся истцам денежной компенсации морального вреда, суд учитывал фактические обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца, признал разумной и справедливой сумму компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу каждого из истцов, в размере 2 000 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы НиколаевойА.А. и Николаева Н.Г. о несогласии с размером взыскиваемой суммы компенсации морального вреда не влекут отмену решения суда, поскольку они по существу сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и обстоятельств дела в части определения размера компенсации морального вреда, выражают субъективное отношении к категории морального вреда и критериям его определения, при этом выводы судов первой инстанции не опровергают, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Установив факт нарушения прав Николаевой А.А. и Николаева Н.Г. как потребителей, руководствуясь п. 6 ст. 13Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции взыскал в пользу истцов штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истцов - по 1000 руб. в пользу каждого.

Ответчиком было подано заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ, которое суд первой инстанции оставил без удовлетворения в силу того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, которые могут являться основанием для снижения подлежащего взысканию штрафа в рамках настоящего дела. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в указанной части.

Кроме того, из материалов дела следует, что 27 марта 2020 г. между Николаевым Н.Г. (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, по условиям которого стороны договора обязались в срок не позднее 6 мая 2020 г. заключить основной договор купли-продажи квартиры. Продавец обязался погасить обязательства по кредитному договору от 4 апреля 2012 г. N 48697 в трехдневный срок с момента заключения предварительного договора купли-продажи квартиры. Продавец уведомил покупателя, что продаваемая квартира является залогом в счет обеспечения обязательств по кредитному договору от 4 апреля 2012 г. N 48697 с

ПАО "Сбербанк".

В этот же день в целях обеспечения исполнения условий предварительного договора Николаев Н.Г. и ФИО1 заключили договор задатка, согласно которому ФИО1 передала Николаеву Н.Г. за приобретаемую квартиру задаток в сумме 293 000 руб. (п. 3.).

Согласно п. 5. договора задатка стороны предусмотрели ответственность продавца и покупателя за неисполнение принятых на себя обязательств, в частности, если договор купли-продажи не будет заключен по вине продавца, то он обязуется вернуть покупателю сумму задатка и штраф в размере суммы задатка.

В предусмотренный предварительным договором купли-продажи срок (непозднее 6 мая 2020 г.), основной договор купли-продажи между Николаевым Н.Г. и ФИО1 не заключен.