Дата принятия: 17 августа 2021г.
Номер документа: 33-3089/2021
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2021 года Дело N 33-3089/2021
Тверской областной суд в составе:
председательствующего судьи Лозиной С.П.,
при секретаре судебного заседания Османовой Т.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Империя" на определение Московского районного суда г. Твери от 29 марта 2021 года, которым постановлено:
"ходатайство истца Жомиру А.В. о принятии мер по обеспечению иска - удовлетворить.
Наложить арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО "Империя" (<адрес>) в банке ПАО ВТБ филиал N, р/с 40N, к/с 30N, БИК N в размере 2 000 000 руб.",
установил:
Жомиру А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Империя" о признании недействительным пункта 8.3 договора купли-продажи автомобиля, признании договора купли-продажи автомобиля расторгнутым, взыскании стоимости автомобиля, процентов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, возложении обязанности принять автомобиль.
В ходе рассмотрения дела истцом Жомиру А.В. заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства в размере 2 000 000 руб., находящиеся на расчетном счете ответчика в банке ПАО ВТБ филиал N, р/с 40N, к/с 30N, БИК N. В обоснование ходатайства указано, что до настоящего времени ответчик действий по выплате причитающихся истцу денежных средств не предпринимает, рассмотрение гражданского дела длится на протяжении года. По имеющейся у истца информации ответчик активной деятельности не ведет, возможна ликвидация ответчика, в связи с чем непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В судебном заседании истец и его представитель Сысоев Д.В. ходатайство о принятии обеспечительных мер поддержали.
Представитель ответчика ООО "Империя" Катин В.М. возражал против принятия мер по обеспечению иска, просил в удовлетворении заявленного ходатайства отказать.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель ООО "Империя" по доверенности Катин В.М. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указал, что в материалы дела истцом не представлено ни одного доказательства, подтверждающего, что ответчик предпринимает или может предпринять недобросовестные действия, которые могут противодействовать исполнению судебного решения. Также не представлено никаких обоснований затруднительности или невозможности исполнения решения суда в случае непринятия мер по обеспечению иска.
Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ настоящая частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.
Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
В соответствии с ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Указанное означает, что, избирая тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, суд может распространить его действие только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта.
Принимая обеспечительные меры, суд обязан проверить их разумность и обоснованность, связь такой меры с предметом спора и ее соразмерность, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.
Оценка необходимости применения обеспечительных мер в каждом конкретном случае производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.
Ознакомившись с материалами дела, учитывая размер заявленных исковых требований, стоимость спорного имущества, период рассмотрения дела, принимая во внимание позицию ответчика по заявленным требованиям, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что непринятие испрашиваемых истцом мер по обеспечению иска может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения суда.
Доводы частной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к принятию иного решения по рассматриваемому вопросу.
Выводы суда о том, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда, являются обоснованными. Доказательств обратного не представлено.
Обеспечительные меры приняты судом с учетом характера спорных правоотношений, соразмерны заявленным исковым требованиям, связаны непосредственно с предметом спора, не нарушают законных прав и интересов сторон и третьих лиц.
Злоупотребление истцом своими правами либо иная недобросовестность с его стороны не усматриваются.
При таких обстоятельствах, исходя из целей, указанных в ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного судебного акта.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
определил:
определение Московского районного суда г. Твери от 29 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Империя" - без удовлетворения.
Судья С.П. Лозина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
