Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 мая 2021 года Дело N 33-3089/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Устьянцевой С.А.,

судей: Булгаковой М.В., Данилевского Р.А.,

с участием прокурора Христич Т.В.,

при секретаре Лихтиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дороховой Галины Ивановны и Дорохова Валерия Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Логистические системы" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Логистические системы"

на решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 14 января 2021 года,

заслушав доклад судьи Устьянцевой С.А.,

УСТАНОВИЛА:

Дорохова Г.И., Дорохов В.В. обратились в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 25 декабря 2017 года с 21 час. 55 мин. до 22 час. 32 мин. водитель ФИО7, управляя автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак N, следуя по (адрес) выбрал скорость без учета дорожных и метеорологических условий в виде осадков снега, сильного ветра, поземки, а также темного времени суток, и, нарушив требования пунктов 1.4.1 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не убедившись при этом в безопасности планируемого маневра и отсутствии встречных транспортных средств, допустил столкновение со следовавшим во встречном направлении автомобилем Фредлайнер, государственный регистрационный знак N, находящимся в сцепке с полуприцепом, государственный регистрационный знак N, под управлением Семейкина О.А. В результате столкновения произошло возгорание автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак N, от которого пассажиры автомобиля (ФИО20 скончались на месте. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы *** от (дата) N, ФИО8, (дата) года рождения, причинены телесные повреждения в виде: *** Постановлением Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 19 сентября 2019 года на основании пункта *** Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи со смертью обвиняемого прекращено уголовное дело в отношении ФИО7, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью *** Уголовного кодекса Российской Федерации. Апелляционным постановлением Оренбургского областного суда от 20 ноября 2019 года постановлением Кувандыкского районного суда Оренбургской области оставлено без изменения. В результате действий водителей ФИО7 и Семейкина О.А. - работника ООО "Логистические системы", они потеряли свою родную дочь. До настоящего времени претерпевают глубокую психологическую и моральную травму, связанную с потерей близкого человека. Из-за пережитого у истцов резко ухудшилось общее состояние здоровья, пропал сон. Дорохова Г.И., являясь матерью погибшей, была вынуждена нести незапланированные расходы на ее погребение. Просили суд взыскать с ответчика в пользу истца Дороховой Г.И. 1500000 рублей в счет возмещения компенсации морального вреда в связи со смертью дочери ФИО21., 44751 рублей в счет возмещения материального ущерба на организацию похорон; в пользу истца Дорохова В.В. 1500000 рублей компенсацию морального вреда в связи со смертью дочери ФИО8

Определением суда от 25 августа 2020 года для дачи заключения к участию в деле привлечен прокурор Советского района г. Орска Оренбургской области.

Определением суда от 23 сентября 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Семейкин О.А. и Грибоедова Л.А.

Определением суда от 16 ноября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Галламутдинова Л.Ю., действующая в интересах несовершеннолетней ФИО14

В судебное заседание Дорохова Г.И., Дорохов В.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца Мирзаев Ю.И., действующий на основании ордера N от (дата), в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Довбня К.Е., действующий на основании доверенности N от (дата), исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третьи лица Семейкин О.А., Грибоедова Л.А., Галламутдинова Л.Ю., действующая в интересах несовершеннолетней ФИО14, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 14 января 2021 года исковые требования Дороховой Г.И., Дорохова В.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Логистические системы" в пользу Дороховой Г.И. 44751 рублей - затраты на погребение, 500 000 рублей - компенсация морального вреда. Взыскал с ООО "Логистические системы" в пользу Дорохова В.В. по 500 000 рублей - компенсация морального вреда. В удовлетворении остальной части требований отказал. Взыскал с ООО "Логистические системы" государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Орск размере 1842,53 рублей.

Не согласившись с решением суда, представителем ООО "Логистические системы" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда изменить, уменьшить размер денежной компенсации морального вреда до 10000 рублей в пользу каждого ответчика, в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба отказать.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истцов Мирзаева Ю.И., действующего на основании ордера N от (дата), возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшей, решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно них возражений, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 18 Постановления от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Между тем положениями пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 25 декабря 2017 года в период времени с 21 час. 55 мин. до 22 час. 32 мин.на (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак N под управлением ФИО7 и автомобиля Фредлайнер, государственный регистрационный знак N находящийся в сцепке с полуприцепом (***), государственный регистрационный знак N, под управлением Семейкина О.А.

Вступившим в законную силу постановлением Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 19 сентября 2019 года производство по уголовному делу по обвинению ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи со смертью обвиняемого.

Указанным судебным актом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО7, который, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, выбрал скорость без учета дорожных и метеорологических условий в виде сильного ветра, поземки, а также темного времени суток, чем нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Следуя в указанных неблагоприятных условиях, проявляя преступное легкомыслие, в нарушение пункта 1.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, ФИО7 выехал на полосу встречного движения, самонадеянно, без достаточных к тому оснований, рассчитывая на предотвращение возможных общественно-опасных последствий, не убедившись при этом в безопасности планируемого маневра и отсутствии встречных транспортных средств, допустил столкновение с автомобилем Фредлайнер, государственный регистрационный знак N, находящийся в сцепке с полуприцепом (***), государственный регистрационный знак N, под управлением Семейкина О.А., в результате чего произошло возгорание автомобиля Рено Логан.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО8, от полученных повреждений скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия.

Материалами дела подтверждается, что истцы являлись родителями погибшей ФИО8

Судом первой инстанции установлено, что по договору аренды транспортного средства N (без экипажа) от (дата) ФИО17 передала в аренду ООО "Логистические системы" полуприцеп (***), государственный регистрационный знак N.

Автомобиль Фредлайнер, государственный регистрационный знак N, передан в аренду ООО "Логистические системы" собственником ФИО18

Также судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что Семейкин О.А. на дату дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО "Логистические системы" и по заданию работодателя осуществлял перевозку грузов.

Разрешая спор, принимая во внимание положения статей 151, 323, 1064, 1068, 1079, 1094, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда с ООО "Логистические системы" как владельца источника повышенной опасности, исходя из того, что отсутствие вины одного из владельцев источников повышенной опасности в причинении вреда жизни и здоровью третьим лицам не является основанием для освобождения от ответственности при предъявлении требований к одному из солидарных должников.

При этом учитывая характер и степень причиненных нравственных страданий, степень родства с погибшей, обстоятельства произошедшего, суд первой инстанции взыскал компенсацию морального вреда с ООО "Логистические системы" по 500000 рублей в пользу каждого из истцов, полагая, что взысканная сумма отвечает принципам справедливости и разумности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 1 Постановления от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Таким образом, законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. Поэтому суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, в совокупности оценивает конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности.

Судебная коллегия считает решение в указанной части необоснованным и полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, определив к взысканию с ответчика в пользу Дороховой Г.И. компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, в пользу Дорохова В.В. - 300000 рублей.

При этом судебная коллегия учитывает, что, безусловно, самим фактом гибели дочери истцам были причинены глубокие нравственные и моральные страдания, однако ответчик не является непосредственным причинителем вреда жизни и здоровью погибшей ФИО8 и ответственность несет в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от своей вины как владелец источника повышенной опасности транспортного средства.

Кроме того, суд первой инстанции, определяя размер компенсации морального вреда, указав на право ответчика требовать от другого владельца источника повышенной опасности возмещения выплаченных сумм, не учел, что второй владелец источника повышенной опасности - участника дорожно-транспортного происшествия, к которому могут быть предъявлены регрессные требования в размере выплаченного возмещения, является физическим лицом.

Игнорирование данных обстоятельств судом первой инстанции, по мнению судебной коллегии, является необоснованным, так как не отвечает требованиям действующего законодательства, указывающего на необходимость учета всех существенных обстоятельств причинения вреда в совокупности.

Между тем правовых оснований для снижения размера компенсации морального вреда до заявленных апеллянтом сумм, судебная коллегия не усматривает.

Разрешая требования истца Дороховой Г.И. о взыскании расходов на погребение в размере 44751 рублей, суд первой инстанции руководствуясь статьей 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об их удовлетворении исходя из того, что истцом Дороховой Г.И. представлены доказательства понесенных затрат.

Судебная коллегия находит указанные выше выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Так, согласно статье 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, которое может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронению в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации). Вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти (статья 5 указанного Закона).

Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (т.е. памятник, надгробие, ограда, скамья, цветы и др.) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям и традициям.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте Российской Федерации или в муниципальном образовании, предусмотренного статьей 9 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле". Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

Квитанцией от (дата) года и распиской от (дата) года подтверждено несение расходов на погребение ФИО8, в связи с чем вывод суда первой инстанции о взыскании данных расходов с ООО "Логистические системы" как с владельца источника повышенной опасности в пользу Дороховой Г.И. является обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 14 января 2021 года изменить в части размера взысканной компенсации морального вреда, взыскав с общества с ограниченной ответственностью "Логистические системы" в пользу Дороховой Галины Ивановны, Дорохова Валерия Викторовича компенсацию морального вреда в размере по 300000 рублей в пользу каждого. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Логистические системы" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка