Определение Вологодского областного суда

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 июля 2021 года Дело N 33-3089/2021

г. Вологда

Судья судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда Смыкова Ю.А., при секретаре Топорковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" по доверенности Нестругина Е.А. на определение Череповецкого районного суда от 04 мая 2021 года,

установила:

решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее - финансовый уполномоченный) от 17 февраля 2021 года N У-21-5058/5010-007 удовлетворены требования Смирнова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") о взыскании страхового возмещения в сумме 24300 рублей.

23 апреля 2021 года ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с заявлением, в котором просило отменить указанное решение финансового уполномоченного, одновременно просило восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование указанного решения.

Определением Череповецкого районного суда от 04 мая 2021 года в удовлетворении ходатайства ООО "СК "Согласие" о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене решения финансового уполномоченного от 17 февраля 2021 года N N... отказано. Заявление возвращено в связи с истечением срока для обращения в суд и отказом в его восстановлении.

В частной жалобе представитель ООО "СК "Согласие" Нестругин Е.А. просит определение судьи отменить ввиду неправильного применения норм процессуального права. Указывает, что с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного заявитель обратился с соблюдением установленного срока в Череповецкий городской суд по последнему известному месту жительства Смирнова В.В., указанному им в заявлении: <адрес>.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, полагаю, что определение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Возвращая заявление ООО "СК "Согласие", суд исходил из того, что частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ) для финансовой организации установлен 10-дневный срок на обращение в суд после вступления в силу решения финансового уполномоченного; решение вступило в силу 04 марта 2021 года; срок на обжалование решения финансового уполномоченного истек 19 марта 2021 года, вместе с тем, исковое заявление направлено в суд посредством почтовой связи в Череповецкий районный суд Вологодской области лишь 23 апреля 2021 года, уважительных причин для восстановления срока суд не усмотрел.

С выводами суда первой инстанции соглашаюсь, полагая их правильными, соответствующими требованиям материального и процессуального закона.

Как предусмотрено частью 1 статьи 26 Закона N 123-ФЗ, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание "Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, согласно которым при обращении финансовой организации в суд по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения. При отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока судья в том же определении указывает на возврат соответствующего искового заявления в связи с истечением срока на обращение в суд (статья 109 ГПК РФ) (вопрос 3).

В связи с тем, что на стадии обращения финансовой организации в суд выяснить мнение потребителя относительно альтернативной подсудности спора не представляется возможным, однако потребитель не может быть лишен права на рассмотрение спора по месту своего жительства, требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг (вопрос 5).

Из материалов дела следует, что решением финансового уполномоченного от 17 февраля 2021 года N N... удовлетворены требования Смирнова В.В. к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения в сумме 24300 рублей. Решение вступило в законную силу 04 марта 2021 года.

С заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ООО "СК "Согласие" 19 марта 2021 года, то есть в последний день срока для обжалования, обратилось в Череповецкий городской суд Вологодской области.

Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 05 апреля 2021 года заявление ООО "СК "Согласие" возвращено в связи с неподсудностью.

С настоящим заявлением ООО "СК "Согласие" обратилось в Череповецкий районный суд 23 апреля 2021 года, то есть с пропуском установленного законом срока на обжалование финансовой организацией решения финансового уполномоченного, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.

Положения части 1 статьи 26 Закона N 123-ФЗ, а также "Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, прямо предусматривают возможность обжалования финансовой организацией решения финансового уполномоченного только в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, в суд общей юрисдикции по правилам статьи 28 ГПК РФ по месту жительства потребителя финансовой услуги, в связи с чем обжалование решения в Череповецкий городской суд Вологодской области в отсутствие достаточных доказательств места пребывания либо места жительства Смирнова В.В. на территории юрисдикции данного суда является несоответствующим указанным нормам, а потому изложенные ООО "СК "Согласие" в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока доводы не могут быть признаны в качестве уважительных причин пропуска срока на обжалование решения финансового уполномоченного.

На момент обжалования решения финансового уполномоченного ООО "СК "Согласие" было достоверно известно о месте жительства <адрес> (данный адрес регистрации указан Смирновым В.В. в заявлении о страховании строений (сооружений), полисе страхования, а также в качестве места жительства и места пребывания в заявлении финансовому уполномоченному).

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта судом при вынесении определения не допущено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Череповецкого районного суда Вологодской области от 04 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" по доверенности Нестругина Е.А. - без удовлетворения.

Судья: Ю.А. Смыкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка