Дата принятия: 02 сентября 2021г.
Номер документа: 33-3089/2021
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2021 года Дело N 33-3089/2021
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего судьи Фирсовой И.В.,
при секретаре Яблоковой О.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 2 сентября 2021 года дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Евростиль" (далее - ООО "Евростиль") на определение Меленковского районного суда Владимирской области от 17 июня 2021 года, которым оставлено без удовлетворения его заявление об отсрочке исполнения решения Меленковского районного суда Владимирской области от 5 марта 2021 года,
УСТАНОВИЛ:
Вступившим в законную силу 15 апреля 2021 года решением Меленковского районного суда Владимирской области от 5 марта 2021 года удовлетворены исковые требования прокурора Меленковского района, действующего в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации: на ООО "Евростиль" возложена обязанность в срок до 1 июня 2021 года привести площадку хранения отходов производства в виде деревянных срезок и опилок, расположенных на земельном участке с кадастровым номером **** по адресу ****, в соответствии с пунктом 220 СанПиН 2.1.3684-21 (поверхность отходов, накапливаемых насыпью на открытых площадках или открытых приемниках-накопителях, защитить от воздействия атмосферных осадков и ветров (укрытие брезентом, оборудование навесом).
ООО "Евростиль" обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда сроком на восемь месяцев. В обоснование заявления указано, что погодные условия не позволили обществу переработать запланированный объем сырья (опилок и срезок), хранящегося на территории общества. Технологическое сырье не является пожароопасным и укрывать его брезентом нет необходимости. Кроме того, укрытие сырья брезентом может привести к его самовозгоранию и окажет негативное влияние на качество сырья.
Судом первой инстанции вопрос отсрочки исполнения решения суда рассмотрен в соответствии с положениями ч.1 ст.203.1 ГПК РФ без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, и постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ООО "Евростиль" просит отменить определение. Считает, что суд не дал надлежащей оценки его доводам о наличии основании для предоставления отсрочки исполнения решения суда.
В возражениях на частную жалобу прокурор **** просит определение суда оставить без изменения.
В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, учитывая положения ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Исходя из вышеуказанных положений гражданского процессуального законодательства, применение отсрочки должно носить исключительный характер, то есть возникать при серьезных препятствиях и затруднениях к совершению исполнительных действий, обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, отвечать требованию справедливости и адекватности, не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.
Изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным, основания такого изменения должны быть реальными и доказанными. В противном случае необоснованное определение суда об изменении сроков исполнения решения становится инструментом затягивания реального исполнения судебного решения и противоречит общим целям правосудия и исполнительного производства.
Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Евростиль" о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что должник не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда, так как он основан на правильно примененных нормах материального и процессуального права и исследованных в судебном заседании доказательствах и сомнений не вызывает.
Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом исчерпывающих мер, направленных на исполнение судебного акта, в материалы дела не представлено.
Доводы о том, что погодные условия препятствовали своевременному исполнению решения суда, являются несостоятельными и соответствующими доказательствами не подтверждены.
Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, не могут служить основанием к отмене определения. Судом проверены все указанные заявителем в подтверждение своей позиции доводы, и в определении суда дана их надлежащая оценка. Указания в жалобе о несогласии с выводами суда на оценку законности состоявшегося судебного постановления не влияют, отмену судебного акта не влекут.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Меленковского районного суда Владимирской области от 17 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евростиль" - без удовлетворения.
Судья И.В. Фирсова
СПРАВКА: апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ****.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
