Определение Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-3089/2021

Председательствующий: Вихман Е.В. Дело N 33-3089/2021

N 2-2314/2021

55RS0001-01-2021-003316-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Сафаралеева М.Р. при секретаре О., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 02.06.2021 дело по частной жалобе С.Е.В. на определение судьи Кировского районного суда г. Омска от 07 апреля 2021 года об обеспечении иска,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "Родник" обратилось в суд с требованиями к С.Е.В. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи нежилого помещения и процентов. В исковом заявлении содержалось ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество ответчика, запрета С.Е.В. совершать действия по отчуждению недвижимого имущества. При этом истец ссылался на то, что в случае удовлетворения его требований ответчик может принять меры к сокрытию и отчуждению его имущества, сделав невозможным исполнение решения.

Судом постановлено определение, которым заявление ООО "СК "Родник" удовлетворено. Наложен арест на имущество, принадлежащее С.Е.В. в пределах заявленных исковых требований в размере 1 555 571 руб. 84 коп. Исполнение определения возложено на Отдел судебных приставов по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области <...>.

В частной жалобе С.Е.В. просит определение отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Указывает, что суд не потребовал от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков. При этом обеспечительные меры приняты без исследования материалов дела, без проверки соразмерности данных мер. Ссылается на то, что обеспечительные меры приняты до получения ответчиком копии искового заявления. Полагает, что данное обстоятельство ущемляет ее права. Указывает, что в результате ареста имущества ей могут быть причинены убытки.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле посредством почтовых отправлений. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Омского областного суда в сети Интернет.

Изучив поступивший материал и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу положений ч. 1 ст. 140 ГПК РФ предусмотрено, что мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия.

Частью 3 названной статьи предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из анализа указанных норм права следует, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих фактическое исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований, одна из важных гарантий защиты прав граждан и юридических лиц, предусмотренных ГПК РФ. Целью обеспечительных мер является защита права истца на тот случай, если ответчик будет действовать недобросовестно с целью воспрепятствовать исполнению решения.

Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление судом возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения иска, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.

Из поступившего материала усматривается, что ООО "СК "Родник" обратилось в суд с иском к С.Е.В. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи нежилого помещения в размере 1 312 000 руб. и процентов в сумме 243 571 руб. 84 коп.

Обосновывая необходимость применения обеспечительных мер, ООО "СК "Родник" ссылалось на возможность принятия ответчиком мер, затрудняющих либо делающих невозможным исполнение решения суда, в том числе, в виде сокрытия или отчуждения движимого и недвижимого имущества.

Оценив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для наложения ареста в порядке обеспечения иска на имущество, принадлежащее С.Е.В., в пределах заявленных требований в сумме 1 555 571 руб. 84 коп.

Проверяя выводы судьи районного суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения.

Ссылки ответчика на отсутствие доказательств того, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным или затруднит исполнение решения, а также на принятие обеспечительных мер без исследования материалов дела несостоятельны.

Статья 139 ГПК РФ направлена на недопущение затруднения или невозможности исполнения постановления суда и тем самым выступает правовой гарантией реальности исполнения судебных решений. Кроме того, закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Наличие угрозы неисполнения решения оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств, имеющихся на момент разрешения ходатайства об обеспечении иска.

В ст. 141 ГПК РФ закреплено, что заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика и других участвующих в деле лиц. Необходимость немедленного разрешения ходатайства об обеспечении иска обусловлена тем, что от быстрого и правильного разрешения этого вопроса зависит возможность реального исполнения решения в будущем.

С учетом такого правового регулирования, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем является основанием для применения обеспечительных мер. В гражданском процессуальном законодательстве отсутствуют нормы, возлагающие обязанность на заявителя представить доказательств того, что ответчик принимает меры по отчуждению имущества.

Так как ООО "СК "Родник" заявлены денежные требования к С.Е.В., в обоснование иска истец ссылается на уклонение ответчика от исполнения обязательств по оплате цены договора, на удержание денежных средств истца, у суда имелись достаточные основания для принятия обеспечительных мер.

Доводы ответчика о том, что в результате обеспечения иска ему могут быть причинены убытки, при этом суд не потребовал от истца предоставления соответствующего обеспечения, отклоняются.

Данное обстоятельство, само по себе, не может повлечь отмену определения суда первой инстанции. В случае, если по результатам рассмотрения дела истцу будет отказано в удовлетворении его требований, гарантией защиты прав ответчика являются нормы ст. 146 ГПК РФ, предусматривающие, что в этой ситуации он вправе предъявить к истцу требования о возмещении убытков, причиненных принятием по его ходатайству обеспечительных мер.

При этом вопреки доводам частной жалобы положения ст. 146 ГПК РФ не обязывают суд требовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков во всех случаях, оставляя данный вопрос на усмотрение суда с учетом конкретных обстоятельств, характера спора и субъектного состава правоотношений.

Ссылки С.Е.В. на несоразмерность обеспечительных мер заявленным требованиям несостоятельны.

В п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что с учетом требований части 3 статьи 140 ГПК РФ судья, допуская меры по обеспечению иска в стадии подготовки дела к судебному разбирательству, не связан инициативой заявителя и должен обеспечить соразмерность мер по обеспечению иска заявленным требованиям.

Во исполнение приведенных норм права и разъяснений, суд первой инстанции верно ограничил стоимость имущества, подлежащего аресту, ценой иска в размере 1 555 571 руб. 84 коп.

Таким образом, нормы процессуального права при обеспечении иска применены судом верно, правила оценки доказательств не нарушены, в связи с чем определение не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Кировского районного суда г. Омска от 07 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу С.Е.В. - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка