Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2021 года Дело N 33-3089/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кустовой С.В.,

судей Новицкой Т.В., Пестовой Н.В.,

с участием прокурора Лазаревой Н.А.,

при секретаре Андросовой К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинина В.З. к администрации г. Комсомольска-на-Амуре, Управлению дорожной деятельности и внешнего благоустройства города Комсомольска-на-Амуре, муниципальному унитарному предприятию "Горводоканал", муниципальному унитарному предприятию "Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт Ленинского округа" г.Комсомольска-на-Амуре о возмещении расходов, связанных с повреждением здоровья, взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, по апелляционному представлению прокурора г. Комсомольска-на-Амуре, апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия "Горводоканал", апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия "Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт Ленинского округа" г.Комсомольска-на-Амуре на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Новицкой Т.В., прокурора Лазареву Н.А., судебная коллегия

установила:

Калинин В.З. обратился в суд с иском к Управлению дорожной деятельности и внешнего благоустройства города Комсомольска-на-Амуре о возмещении расходов, связанных с повреждением здоровья, взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка.

В обоснование требований указал на то, что следуя на работу 11 января 2020 года, переходя проезжую часть по пешеходному переходу, расположенному на примыкании ул. Сидоренко к ул. Ленина от магазина ДНС в сторону КНАГУ, поскользнулся на ледяной корке в виде бугров, находившихся на асфальте пешеходного перехода, припорошенного небольшим снегом, упал с высоты своего роста. После падения почувствовал острую сильную боль в левой ноге, самостоятельно подняться не смог. После падения он был доставлен в травматологический пункт, где было установлено, что у него имеется травма в виде закрытого винтообразного перелома н/з большеберцовой кости, в/з малоберцовой кости левой голени со смещением отломков, был госпитализирован на стационарное лечение в травматологическое отделение, где проходил лечение в период с 11 января 2020 года по 20 января 2020 года. 16 января 2020 года была проведена операция - закрытая репозиция, остеосинтез левой голени аппаратом Илизарова под спинномозговой анестезией. Аппарат Илизарова был снят 14 мая 2020 года. В связи с полученной травмой находился на листке нетрудоспособности в период с 11 января 2020 года по 11 июня 2020 года. Полагал, что травма получена в результате ненадлежащего содержания ответчиком улично-дорожной сети города. В результате полученной травмы им была утрачена профессиональная трудоспособность в период с 11 января 2020 года по 11 июня 2020 года в размере 100%. Его средний заработок за 12 месяцев работы составлял 205 128 рублей 73 копейки, размер утраченного заработка составил 85 470 рублей 30 копеек, который должен быть возмещен ответчиком. В результате полученной травмы он вынужден был понести дополнительные расходы на приобретение медикаментов, костылей, обезболивающих препаратов, медикаментозных средств для перевязок, средств, необходимых для нахождения на стационарном лечении в размере 10 427 рублей. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей и полученной им травмы ему причинены физические и нравственные страдания. Он круглосуточно испытывал сильные боли, вследствие чего были бессонные ночи, недееспособность и невозможность самостоятельно передвигаться, выходить на улицу. Его супруге пришлось круглосуточно помогать ему в бытовых вопросах, лечении травмы (перевязки, сопровождение в больницу, аптеки). В процессе лечения в связи с ношением аппарата Илизарова на пострадавшей ноге образовался кожный дерматит, который на протяжении длительного времени доставлял физический и моральный дискомфорт, дополнительные затраты на лечение. До настоящего времени физическое состояние ноги не восстановилось, в течение дня испытывает боли, ему тяжело передвигаться без остановок на отдых, вынужден пользоваться услугами такси, использовать трость при передвижении, не смог полностью выполнять свои обязанности на работе в связи с чем вынужден был уволиться. Просил суд взыскать с ответчика утраченный заработок в размере 85 470 рублей 30 копеек, дополнительно понесенные расходы в размере 10 427 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 08 сентября 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУП "Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт Ленинского округа" г.Комсомольска-на-Амуре.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 01 октября 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУП "Горводоканал".

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 декабря 2020 года исковые требования Калинина В.З. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с МУП "Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт Ленинского округа" г.Комсомольска-на-Амуре в пользу Калинина В.З. расходы, связанные с повреждением здоровья, в размере 2 085 рублей 40 копеек, утраченный заработок за период с 11 января 2020 года по 11 июня 2020 года в сумме 17 094 рублей 06 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; взыскать с МУП "Горводоканал" в пользу Калинина В.З. расходы, связанные с повреждением здоровья, в размере 8 341 рубль 60 копеек, утраченный заработок за период с 11 января 2020 года по 11 июня 2020 года в размере 68 376 рублей 24 копейки, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционном представлении прокурор г. Комсомольска-на-Амуре просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить, взыскав денежные средства с администрации г. Комсомольска-на-Амуре. В обоснование доводов апелляционного представления указал на нарушение судом первой инстанции норм материального права, поскольку автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа относятся к собственности городского округа.

В апелляционной жалобе МУП "Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт Ленинского округа" г.Комсомольска-на-Амуре, повторяя доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, просит решение суда первой инстанции изменить или отменить, принять новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. Указали на то, что факт падения Калинина В.З. на пешеходном переходе в указанном истцом месте документально не зафиксирован. Вина МУП "КОБР ЛО" в необеспечении ликвидации зимней скользкости не доказана, в период с 04 января 2020 года по 11 января 2020 года производилась посыпка песком пешеходного перехода на перекрестке проспект Ленина - ул. Сидоренко. В ночь с 03 января 2020 года по 04 января 2020 года МУП "КОБР ЛО" было привлечено администрацией г. Комсомольска-на-Амуре к устранению последствий аварии. Полагали, что МУП "КОБР ЛО" надлежащим образом выполнило свои обязанности и не причинило своими действиями нравственные или физические страдания истцу. Не согласны с взысканием утраченного заработка, поскольку, истец, работая в ООО "Бриз" имел право на получение выплат по листкам нетрудоспособности, однако, данное обстоятельство судом не было исследовано. Также не согласны с решением суда в части взыскания расходов, связанных с повреждением здоровья и государственной пошлины, в связи с отсутствием вины ответчика в полученной истцом травмы.

В апелляционной жалобе МУП "Горводоканал", повторяя доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, неверным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что причиной наледи на пешеходном переходе, где была получена травма истцом, явилась авария на трубопроводе. Также отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по устранению аварии на трубопроводе.

Письменных возражений на апелляционное представление, апелляционные жалобы не поступило.

Суд апелляционной инстанции, установив, что судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие лица, не привлеченного к участию в деле, что является существенным процессуальным нарушением, в соответствии с частью 5 статьи 330 ГПК РФ 07 мая 2021 года перешел к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Прокурор Лазарева Н.А. в судебном заседании поддержала доводы апелляционного представления.

Истец Калинин В.З. в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном порядке, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. Ходатайства об отложении судебного разбирательства в адрес суда не поступали.

Представитель ответчика Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства г. Комсомольска-на-Амуре в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном порядке, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. Ходатайства об отложении судебного разбирательства в адрес суда не поступали.

Представитель ответчика МУП "Горводоканал" в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном порядке, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения. Ходатайства об отложении судебного разбирательства в адрес суда не поступали.

Представитель ответчика МУП "КОБР ЛО" в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном порядке, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения. Ходатайства об отложении судебного разбирательства в адрес суда не поступали.

Представитель ответчика Администрации г. Комсомольска-на-Амуре в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном порядке, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения. Ходатайства об отложении судебного разбирательства в адрес суда не поступали.

Принимая во внимание, что не явившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 5? - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение указанным требованиям не соответствует.

Судом первой инстанции неверно применены нормы материального и процессуального права, а также определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как следует из материалов дела, 11 января 2020 года около 06 часов 50 минут Калинин В.З., переходя проезжую часть по пешеходному переходу, расположенному от магазина "ДНС" в сторону ФГБОУ ВО "Комсомольский-на-Амуре государственный университет" по пр. Ленина, 27 в г. Комсомольске-на-Амуре, из-за наледи на дороге поскользнулся и упал с высоты собственного роста, в результате чего получил травму.

В этот же день Калинин В.З. обратился в травмпункт КГБУЗ "Городская больница N 7" г. Комсомольска-на-Амуре с жалобами на боль в области н/з левой голени, был направлен в травматологическое отделение КГБУЗ "Городская больница N 7" г. Комсомольска-на-Амуре.

11 января 2020 года в 08 часов 20 минут Калинин В.З. поступил в травматологическое отделение КГБУЗ "Городская больница N 7" г. Комсомольска-на-Амуре, где ему был поставлен диагноз - закрытый винтообразный перелом н/з большеберцовой кости, в/з малоберцовой кости, в/з малоберцовой кости левой голени со смещением отломков.

В связи с полученной травмой Калинин В.З. находился на стационарном лечении в травматологическом отделении КГБУЗ "Городская больница N 7" г. Комсомольска-на-Амуре в период с 11 января 2020 года по 20 января 2020 года. 16 января 2020 года Калинину В.З. проведена закрытая репозиция, остеосинтез левой голени аппаратом Илизарова, под спинномозговой анестезией. При выписке Калинин В.З. передвигался самостоятельно, с костылями, выписан на амбулаторное лечение, назначены перевязки в аппарате, медикаментозное лечение.

В период с 23 января 2020 года по 11 июня 2020 года Калинин В.З. получал амбулаторное лечение в травматологическом пункте КГБУЗ "Городская больница N 7" г. Комсомольска-на-Амуре.

С 19 октября 2020 года Калинин В.З. продолжает получать амбулаторное лечение.

В соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года N 194-н, полученная Калининым В.З. травма по медицинским критериям квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Обстоятельства, при которых Калинин В.З. получил травму, указанные им в обоснование исковых требований достоверно подтверждаются материалами дела и не опровергнуты стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность отнесены к нематериальным благам.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 года "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Закон не устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда, стоимость человеческих страданий высчитана быть не может. Компенсация предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм, поэтому ее размер определяется судом с учетом характера причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

Исходя из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера понесенных истцом физических и нравственных страданий. При определении суммы возмещения вреда судом учитываются требования разумности и справедливости. Принцип разумности предполагает, что размер компенсации за причиненный моральный вред должен соответствовать той степени физических и нравственных страданий, которые понесло лицо.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер нравственных и физических страданий, перенесенных Калининым В.З., как в момент получения травмы, так и в период лечения, учитывает тяжесть причиненного вреда и фактические обстоятельства дела, сроки прохождения лечения и количество медицинских процедур, а также то, что до настоящего времени истец продолжает получать медицинскую помощь в связи с травмой, индивидуальные особенности истца, в том числе, его возраст, а также то, обстоятельство, что в связи с полученной травмой был нарушен привычный образ жизни истца.

С учетом изложенного, а также руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая имущественное положение, как истца, так и ответчика, суд считает возможным взыскать в пользу истца, денежную компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В обоснование требований о взыскании понесенных истцом убытков, последний указал на то, что им были понесены расходы на приобретение медикаментов, костылей, обезболивающих препаратов, медикаментозных средств для перевязок, средств, необходимых для нахождения на стационарном лечении в размере 10 427 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным исковые требования удовлетворить в части возмещения расходов, понесенных истцом на приобретение костылей в размере 1340 рублей, бинта марлевого на сумму 205 рублей, салфеток Хартман стерильных на сумму 1690 рублей, мочеприемника на сумму 142 рубля, ваты на сумму 62 рубля, шприцов на сумму 75 рублей, повязки Хартман на сумму 255 рублей 50 копеек, на общую сумму 3 769 рублей 50 копеек, поскольку являются расходными материалами и изделиями медицинского назначения, указанные расходы обоснованы и соответствуют причиненным истцу телесным повреждениям.

Иные расходы, понесенные истцом на приобретение лекарственных препаратов, указанных в кассовых чеках, представленных в обоснование заявленных исковых требований на сумму 6657 рублей 50 копеек, не подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку из имеющихся в материалах дела медицинских документов не следует, что данные лекарственные препараты были назначены Калинину В.З. в связи с полученной им 11 января 2020 года травмой.

Разрешая исковые требования о взыскании утраченного заработка, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит, в том числе, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

Порядок определения размера утраченного потерпевшим заработка установлен положениями ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации.