Дата принятия: 20 мая 2021г.
Номер документа: 33-3089/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2021 года Дело N 33-3089/2021
от 20 мая 2021 г. по делу N 33-3089/2021 г.Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего ФИО1
судей ФИО9, Загирова Н.В.
при секретаре судебного заседания ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" к ФИО8 о признании фундамента самовольной постройкой и его сносе,
по апелляционным жалобам представителя администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" по доверенности ФИО4 на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> и дополнительное решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата>.
Заслушав доклад судьи ФИО9, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав явившего представителя ответчика, судебная коллегия
установила:
администрация городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" (далее - администрация г.Махачкала) обратилась в суд с иском к ФИО8 о признании самовольной постройкой и обязании снести за счет собственных средств капитальный фундамент, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000071:1878 по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, в бывшем садоводческом товариществе "Пальмира", участок N.
В обоснование требования указала, что в администрацию г.Махачкалы поступил материал из управления архитектуры и градостроительства администрации г.Махачкалы о самовольном строительстве объекта капитального строительства по указанному выше адресу. Разрешение на строительство ФИО8 не выдавалось. Процент застройки превышает максимальный процент застройки земельного участка.
Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении исковых требований администрации г.Махачкалы отказано.
Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении требований администрации г.Махачкалы к ФИО8 о предоставлении права сноса спорного объекта с последующей компенсацией расходов за счет ответчика в случае невыполнения им требований, отказано.
В апелляционных жалобах представитель администрации г.Махачкалы по доверенности ФИО4 просит решение и дополнительное решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований администрации в полном объёме.
В обоснование жалоб указывается, что в соответствии со ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Согласно материалам проверки, представленным Управлением архитектуры и градостроительства г. Махачкалы, разрешение на строительство спорного объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000071:1878, не выдавалось.
Приводится, что спорное строение имеет площадь застройки 137 кв.м, процент застройки составляет 63,7%. Между тем, данный земельный участок расположен в территориальной зоне Ж2, в соответствии с правилами землепользования и застройки города Махачкалы максимальный процент застройки земельного участка для иных предусмотренных регламентом видов разрешенного использования составляет 60%, что свидетельствует о превышении процента застройки на 3,7%.
Представитель ответчика ФИО8 адвокат ФИО5 в заседание судебной коллегии явился.
Остальные участники процесса в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.
Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от <дата> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ.
Принимая во внимание, что участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, ходатайство об отложении судебного заседания не заявили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч.3 ст.167, ч.ч.1, 2 ст. 327 ГПК РФ при состоявшейся явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылался на то, что ответчику не выдавалось разрешение на строительство и процент застройки превышает максимально разрешенный в соответствии с правилами землепользования и застройки города Махачкалы процент застройки.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, согласно выписке из ЕГРН от <дата> ФИО8 является собственником земельного участка с кадастровым номером 05:40:000071:1878 по адресу: г.Махачкала, в бывшем садоводческом товариществе "Пальмира", участок N. Вид разрешенного использования - под строительство магазина. Право собственности зарегистрировано в органах Росреестра <дата>.
Из имеющегося в материалах дела разрешения на строительство N от <дата> следует, что Управление по вопросам координации капитального строительства администрации г. Махачкалы выдало разрешение ФИО8 на строительство 2-х этажного индивидуального жилого дома с магазином на первом этаже, площадь застройки 136 кв.м. Срок действия разрешения - до <дата> (л.д. 76-78).
Кроме того, из акта выездной проверки от <дата>, на который истец также ссылается как на обоснование своих требований, следует, что в результате осмотра установлено отсутствие разрешения на строительство.
Между тем, в этом же акте указано о том, что согласно письму начальника МКУ "Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкалы" разрешение на строительство выдавалось (учинена рукописная запись "N от 25.12.2017"), проект некапитального строения, проект капитального строения согласованы в МКУ "Управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Махачкалы".
Данный акт подписан главным специалистом отдела по вопросам координации капитального строительства Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Махачкалы ФИО6 и присутствующим при проведении осмотра ФИО7 (л.д 7-8).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основания своих требований.
При этом, поскольку судом отказано в удовлетворении требований истца о признания строения самовольным и обязании ответчика снести его, суд обоснованно дополнительным решением отказал в удовлетворении требований истца о предоставлении права сноса спорного объекта с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.
Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы о том, что ответчиком превышен максимальный процент застройки земельного участка, который согласно утвержденному градостроительному плану в зоне Ж2 составляет 60 %, а площадь застройки спорного объекта составляет 137 кв. м или 63,7 %, не могут явиться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку допущенное истцом нарушение в части незначительного превышения разрешенного процента застройки является несущественным.
Таким образом, оснований для сноса спорного объекта как самовольной постройки в смысле ст. 222 ГК РФ не установлено.
Остальные доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными; изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного решения, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Решение суда постановлено в пределах заявленных требований.
Нарушений норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судом не допущено.
С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
определила:
решение Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата>, дополнительное решение Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата>, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
