Дата принятия: 01 июня 2021г.
Номер документа: 33-3089/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2021 года Дело N 33-3089/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.,
судей: Ахметзяновой Л.Р., Башковой Ю.А.,
при секретаре Чайка Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погребняк Натальи Александровны к Тебневу Евгению Владимировичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе ответчика Тебнева Евгения Владимировича на решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 февраля 2021 года, которым постановлено:
"Исковые требования Погребняк Натальи Александровны к Тебневу Евгению Владимировичу о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Тебнева Евгения Владимировича в пользу Погребняк Натальи Александровны сумму неосновательного обогащения в размере 50 300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 465 рублей 60 копеек".
Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия
установила:
Погребняк Н.А. обратилась в суд с иском к Тебневу Е.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав в обоснование заявленных требований, что 16.09.2019 года и 17.09.2019 года она со своей карты осуществила два перевода денежных средств в размере по 25 150 рублей на банковскую карту, принадлежащую ответчику Тебневу Е.В. Общая сумма перевода денежных средств составила 50 300 руб. Никаких договоренностей и правоотношений между сторонами не возникало, в связи с чем ответчик обязан вернуть поступившие на его карту денежные средства истца. В соответствии с ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 50 300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 465 рублей 60 копеек.
Представители истца Погребняк Н.А. - Буторина Ю.Н. и Кузьменко А.С. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Ответчик Тебнев Е.В. исковые требования не признал, пояснил, что с истцом не знаком. Относительно поступивших на его карту денежных средств, что ответчиком не отрицалось, пояснил, что сама банковская карта находилась у его бывшей супруги, которая возможно и имела какие-то договоренности с истцом. Указанные деньги непосредственно Тебнев Е.В. с карты не снимал.
В судебное заседание истец Погребняк Н.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в отсутствие истца.
Няганским городским судом ХМАО-Югры постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Тебнев Е.В. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении требований Погребняк Н.А. отказать в полном объеме. Указывает, что судом нарушены нормы материального права, неправильно применены нормы действующего законодательства.
Полагает, что истцом не доказан факт получения ответчиком денежных средств. Каких-либо договорных отношений стороны не имели, соответственно, основания для перечисления денежных средств отсутствовали. Отрицает сам факт перечисления ему денежных средств.
Считает, что представленные истцом доказательства не позволяют бесспорно установить получателя денежных средств. Как следует из выписки по карте 16.09 и 17.09.2019 года произведены перечисления денежных средств на имя Т. Евгений Владимирович на карту **********(номер), открытую в Ханты-Мансийском ОСБ 161791, из отчета по карте не видно, на чье имя были произведены переводы.
Ссылаясь на п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что денежные сумы не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, поскольку истец знала о том что, между ней и Тебневым Е.В. какие-либо обязательства отсутствовали, между тем, добровольно подтверждая платеж, произвела перечисление денежных средств на карту ответчика, о переводе которых он узнал только после получения иска.
Считает, что в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также необходимо отказать, поскольку отсутствуют доказательства обращения с претензией, связанной со списанием денежных средств с карты.
Возражая против доводов жалобы, истец Погребняк Н.А. указывает, что ответчик в судебном заседании не отрицал принадлежности ему дебетовой карты, на которую были перечислены денежные средства, не оспаривал факт зачисления спорных денежных средств. Суд указывал ответчику на необходимость представления выписки по счету в спорный период, но в силу того, что ответчик не оспаривал данные факты, обоснованно признал указанные обстоятельства установленными.
Полагает, что обязательство из неосновательного обогащения возникает, что имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные ст. 1109 ГК РФ. Указывает, что у Погребняк Н.А. отсутствовало намерение одарить ответчика, а также передать денежные средства в качестве благотворительноси.
Считает решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Тебнева Е.В. - без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.
На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.
Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что истец перечислила 16.09.2019 и 17.09.2019 денежные средства в размере по 25 150 руб. на банковскую карту, принадлежащую Тебневу Е.В.
Суд первой инстанции, установив факт перечисления денежных средств, исходил из того, что обогащение ответчика возникло в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в связи с чем требование Погребняк Н.А. о взыскании с Тебнева Е.В. денежных средств в размере 50 300 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Также удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 465 руб., при этом судом проверен представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, признан верным.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по данному делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялось перечисление денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как правильно указано судом первой инстанции, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истец перечислила на счет ответчика двумя платежами 50 300 рублей, по 25 150 рублей каждый, в отсутствие такой обязанности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец знала об отсутствии между сторонами каких-либо обязательств, однако перечислила денежные средства, не ведут к отмене решения суда.
На основании п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.
Согласно п. 4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, возложена на ответчика.
Доказательств о получении истребуемых денежных средств по каким-либо сделкам, договорам стороной ответчика ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было, также ответчиком не было доказано, что истец намеревалась передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю в целях благотворительности, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для применения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обстоятельства получения денежных средств ответчиком в суде первой инстанции не оспаривались, а потому в отсутствие соглашения сторон в необходимой форме относительно передачи ответчику спорной денежной суммы в собственность по какому-либо основанию, отсутствие доказательств их возврата, давало суду основания прийти к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Иные доводы апелляционной жалобы приводились ответчиком в ходе производства по делу в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Доводы сторон тщательно исследованы судом, оценены и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции о наличии со стороны ответчика неосновательного обогащения полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, правила оценки доказательств, установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, судом нарушены не были.
Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тебнева Евгения Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий: Блиновская Е.О.
Судьи: Ахметзянова Л.Р.
Башкова Ю.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
