Определение Тюменского областного суда от 09 июня 2021 года №33-3089/2021

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-3089/2021
Дело N 33-3089/2021 (2-1661/2021)
УИД72RS0014-01-2021-000462-34
апелляционное определение







г. Тюмень


09 июня 2021 года




Тюменский областной суд в составе председательствующего судьи Смоляковой Е.В., при секретаре Кириленко Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца ФИО2 в лице представителя ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 17 февраля 2021 года, которым постановлено:
"Передать гражданское дело N 2-1661/2021 по иску ФИО2 к ООО "Первая экспедиционная компания" на рассмотрение по подсудности в Басманный районный суд г. Москвы".
установил:
ФИО4 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания" (далее - ООО "ПЭК") о расторжении договора транспортно-экспедиционного обслуживания, об обязании аннулировать задолженность по оплате услуг по вынужденному хранению груза в размере 55 047 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб., штрафа.
Требования мотивированы тем, что с ответчиком был заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания (договор публичной оферты) на перевозку груза истца за счет его средств из г. Ноябрьска в г.Тюмень 23 октября 2020 года. Груз прибыл в г.Тюмень 22 октября 2020 года и ему был выставлен счет на сумму 32 744 руб. 31 коп. Истец с супругой в это время ехал на поезде в г.Тюмень. 23 октября 2020 года он почувствовал себя плохо и с 28 октября 2020 года по 05ноября 2020 года находился на стационарном лечении в ГБУЗ ТО "ОКБ N 1", с 05 ноября 2020 года по 10 ноября 2020 года лечился в ГБУЗ ТО "Тюменская областная инфекционная клиническая больница" моноинфекционный госпиталь "Родник-2", о чем предупреждал ответчика. ООО "ПЭК" проинформировало его, что до 28 октября 2020 года груз может хранится без дополнительной доплаты. После выписки 10 ноября 2020 года он 11 ноября 2020 года обратился к ответчику забрать груз, который выставил ему счет за хранение.
От представителя ответчика ООО "ПЭК" - ФИО5 в судебном заседании поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Басманный районный суд г. Москвы в соответствии пунктом 7.4.2 договора транспортно-экспедиционного обслуживания.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.
Представитель истца ФИО4 - ФИО1 в судебном заседании возражал против передачи дела по подсудности, указав, что иск может быть рассмотрен по месту нахождения филиала, расположенного по адресу: <.......>.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен истец ФИО2 в лице представителя ФИО1, в частной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить.
Указывает, что договор об оказании услуг по перевозке исполнялся на территории г. Тюмени, поскольку груз был получен истцом в г. Тюмени. На территории г. Тюмени расположен филиал ООО "ПЭК", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Кроме того, на территории г. Тюмени имеется больше доказательств, чем на территории г. Москвы.
Отмечает, что условия договора-оферты истцом не были изучены полностью в части разрешения споров. Истец не мог повлиять на условия договора в связи с тем, что фактически данный договор не был предоставлен истцу для ознакомления, поскольку условия расположены на сайте ООО "ПЭК", на который истец не имел возможности зайти.
Считает, что условия заключенного ущемляют права истца в связи с чем они не подлежат применению.
Обращает внимание на тот факт, что является пенсионером, который переболел коронавирусной инфекцией. Состояние здоровья истца является неудовлетворительным.
Полагает, что к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив определение суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 обратился в суд с иском к ООО "ПЭК" о расторжении договора транспортно-экспедиционного обслуживания, об обязании аннулировать задолженность по оплате услуг по вынужденному хранению груза в размере 55 047 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб., штрафа.
Согласно пункту 7.4.2 договора публичной оферты споры с физическими лицами подлежат рассмотрению в Басманном районном суде г. Москвы.
Публичная оферта ООО "ПЭК" размещена на сайте www.pecom.ru и находится в открытом доступе.
Разрешая вопрос о передаче гражданского дела по подсудности, руководствуясь статьями 28, 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд исходил из того, что соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда.
С указанным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, и не находит правовых оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы, признавая их необоснованными.
В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Таким образом, стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.
Пунктом 7.4.2. договора транспортно-экспедиционного обслуживания (договор публичной оферты) предусмотрено, что в случае недостижения согласия споры с физическими лицами подлежат рассмотрению в Басманном районном суде г. Москвы, если спор подлежит рассмотрению в районном суде.
В данном случае, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определилиподсудность споров. Данное условие договора истцом оспорено не было, судом недействительным не признано. Спор по настоящему делу не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной статьями 26, 27, 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, гражданское дело подсудно Басманному районному суду г. Тюмени.
Принимая во внимание изложенное, оснований для рассмотрения иска с отступлением от предусмотренного заключенным сторонами договором соглашения о подсудности не имеется.
При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем не являются основанием для отмены законного и обоснованного определения суда.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО2 - без удовлетворения.
Судья Тюменского областного суда Е.В. Смолякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка