Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 33-3089/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N 33-3089/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Костиной Л.И.,
судей областного суда Егоровой И.В., Чернышовой Ю.А.,
при секретаре Шнейдмиллер Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.
дело по апелляционной жалобе представителя Чаплыгиной Олеси Николаевны по доверенности Степановой Светланы Олеговны
на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 24 июля 2020 года
по иску Чаплыгиной Олеси Николаевны к Хавалкиной Светлане Анатольевне о сносе самовольно возведенных построек и по встречному исковому заявлению Хавалкиной Светланы Анатольевны к Чаплыгиной Олесе Николаевне о сносе жилых построек и обязании освободить земельный участок,
установила:
Чаплыгина О.Н. обратилась в суд с иском, указав, что является собственником земельного участка, площадью 862 кв.м. и находящегося на нем жилого дома под литером "А", расположенных по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником смежного домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: г. <адрес>. В нарушение действующего законодательства Хавалкина С.А. в своем домовладении ведет самовольное строительство различных объектов и сооружений. Так, без согласования с компетентными органами и без получения разрешения на строительство ответчица начала возведение второго жилого дома непосредственно на границе земельного участка, принадлежащего ей (истцу). Кроме этого, к стене ее жилого дома возвела утепленный пристрой, закрепила металлической арматурой стену своего пристроя к стене ее дома. От такого вмешательства в конструкции дома в стене появилась трещина. Ответчица устроила в пристрое печное отопление, труба которого находится в непосредственной близости к ее (истцу) дому, что создает угрозу пожара. В той части пристроя, которая является кухней, у стены ее (истца) дома ответчик установил газовую плиту, что также создает угрозу. В настоящее время Хавалкина С.А. продолжает улучшать незаконное строение, в частности, обшивает пристрой пластиковыми панелями. С учетом изменений исковых требований просит обязать ответчика своими силами либо за ее счет снести кухню-баню под литером "Б", расположенную на земельном участке с кадастровым номером 30:12:02 0973:54 в домовладении по адресу: <адрес>, самовольно возведенную вплотную к стене жилого дома под литером "А", расположенного на земельном участке 30:12:020973:0053, по адресу: <адрес> принадлежащего Чаплыгиной О.Н.; самовольно возведенный незавершенный строительством объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 30:12:02 0973:54 по адресу: N на границе с земельным участком 30:12:02 0973:0053 по адресу: N снести самовольно установленный на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке с кадастровым номером 30:126020973:307 металлический щит, расположенный перед окном жилого дома, принадлежащего Чаплыгиной О.Н. по адресу: г. <адрес>; устранить нарушения прав истца путем выкорчевывания двух кустов винограда, высаженных на принадлежащем ответчику земельном участке с кадастровым номером 30:12:126020973:307, расположенном по ул. <адрес>, под окном жилого дома, принадлежащего Чаплыгиной О.Н. и расположенного по адресу: г. <адрес>, на расстоянии 0,8 м. от наружной стены указанного жилого строения и взыскать с ответчика в ее пользу судебную неустойку за неисполнение решения суда о сносе самовольно возведенных построек ежемесячно по 500 рублей до полного исполнения всех обязательств в натуре, возложенных на нее решением суда по настоящему делу, начиная с момента вступления решения по делу в законную силу.
Впоследствии от части исковых требований об обязании снести самовольно установленный металлический щит Чаплыгина О.Н. отказалась, в связи с чем в этой части производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.
Хавалкина С.А. обратилась в суд со встречным иском, в обоснование которого указала, что согласно планам усадебных участков объектов по ул. <адрес> д. 19 и д. 21, правая сторона участка N 19 имеет ровный край, в то время как левая сторона земельного участка N 21 смещена вправо и имеет уступообразный характер. Таким образом, правый край участка N 19 не является одновременно левым краем участка N 21. Данные обстоятельства подтверждаются градостроительным планом земельного участка, утвержденным распоряжением Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО "Город Астрахань" N N от 15 мая 2018 года, который составлен на основании межевого плана земельного участка. В марте 2014 года проведено межевание принадлежащего ей земельного участка, согласно которому при проведении межевания использованы существующие на тот момент ограничения между участками, а именно: забор и стены дома на плане усадебного участка обозначены как литер А и А_1. При изучении чертежа градостроительного плана земельного участка, который в отличие от планов усадебных участков охватывает сразу два участка, следует, что границы отмежеванной территории обозначены линией с круглыми точками. При этом границы отмежеванной территории участка N 19 по правой стороне отмечены линией с галочками. То есть из чертежа градостростроительного плана земельного участка однозначно и четко прослеживается разрыв между границами сопредельных участков. В связи с напряженными отношениями с владелицей участка N 19, а также учитывая незначительную давность владения ею данным объектом, и в целях выяснения причин данных расхождений, она обратилась за разъяснениями к предыдущему владельцу домовладения N 19. Из нотариально заверенного заявления Чаплыгина Н.А. и градостроительного плана следует, что перестройка кухни (бани) производилась в 2002 году с разрешения действующего владельца дома. Кухня (она же баня) в дореконструированном виде была построена ранее, чем был построен пристрой Литер А_1. В этой связи наличие пристроя, построенного вплотную к бане, нарушает ее права, так как расстояние между объектами капитального строительства должно превышать 6 метров. Дом и пристрой расположены за границами территории земельного участка домовладения N 19. Фактическим расположением забора и дома произведен самозахват территории земельного участка, который по праву принадлежит ей. О факте нарушения права ей стало известно 19 августа 2019 года, в связи с чем нормы о сроке исковой давности применению не подлежат. С учетом изменений исковых требований просит определить границы земельного участка, расположенного по адресу: г. <адрес> в соответствии с его изначальными границами и порядком пользования сложившимся с 1968 года и действовавшим до его нарушения; устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу г. <адрес>. Обязать Чаплыгину О.Н. произвести снос пристроя Литер А_1 и жилого дома под Литером А.
В судебном заседании Чаплыгина О.Н. и ее представитель по доверенности Степанова С.О. поддержали исковые требования, встречный иск не признали.
Хавалкина С.Н. и ее представители по доверенности Марков Д.В., Пальцева О.А. иск не признали, поддержали встречное исковое заявление.
Представитель третьего лица администрации МО "Город Астрахань" в судебное заседание не явился.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 24 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Чаплыгиной О.Н. и встречных исковых требований Хавалкиной С.А. отказано.
В апелляционной жалобе представитель Чаплыгиной О.Н. по доверенности Степанова С.О. ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям, изложенным в иске. Указывает, что постройка, именуемая "баня", на месте, где располагалась в 1968 году кухня под литером "Б", инвентаризирована не была. Трубы данного объекта находятся на недопустимо близком расстоянии от крыши дома истца. Без разрешительной документации ответчик выстроила еще один объект недвижимости, который использует в качестве жилого дома. Заключение судебно-строительной экспертизы содержит сведения о том, что оба самовольно возведенных объектов возведены на границе земельный участков N 19 и N 21 и не соответствуют требованиям нормативно-технической документации в строительстве. Для устранения нарушенных правил и норм строительства их невозможно демонтировать и переместить на предусмотренное строительными нормами расстояние, следует произвести их снос. Ответчик грубо нарушила нормы строительства, требования противопожарного законодательства, однако суд эти обстоятельства не учел. Полагает, что вывод суда о том, что истец длительное время не обращалась в суд за защитой своего нарушенного права, а потому ее права сохранением самовольной постройки не нарушаются, является неправомерным. Вместе с тем, истец, испробовав все способы урегулирования спора, была вынуждена обратиться в суд. Ссылка ответчика на нотариально заверенное заявление бывшего собственника ее домовладения является несостоятельной, поскольку Чаплыгин Н.А. собственником этого дома не являлся и находится в неприязненных отношениях с истцом и ее матерью.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Хавалкиной С.А. по доверенности Пальцева О.А. считает доводы жалобы несостоятельными, принятое по делу решение - законным и обоснованным.
На заседание коллегии представитель администрации МО "Город Астрахань" не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил, в связи с чем коллегия определиларассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав докладчика, объяснения Чаплыгиной О.Н. и ее представителя по доверенности Степановой С.О., поддержавших доводы жалобы, Хавалкиной С.А. и ее представителей по доверенности Пальцевой О.А., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с 12 мая 2008 года и 12 марта 2020 года Чаплыгина О.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером 30:12:020973:0053 общей площадью 862 кв.м и с расположенным на нем жилым домом литер АА_1 по адресу: <адрес> соответственно.
С 21 марта 2013 года и 5 мая 2014 года Хавалкиной С.А. на праве собственности принадлежат смежный земельный участок и расположенный на нем объект недвижимости, по адресу: <адрес>
На указанном земельном участке Хавалкиной С.А. расположены хозяйственные постройки в виде кухни-бани литер Б и возведенной в 2018 году хозяйственной постройки вспомогательного назначения для временного проживания семьи на период капитального ремонта основного жилого дома. Существование хозяйственной постройки кухни-бани литер Б подтверждается справкой ГБУ Астраханской области "БТИ" от 2 августа 2019 года, планами усадебного участка, находящимися в инвентарном деле N N
В рамках административного дела по заявлению Чаплыгиной О.Н. о соблюдении земельного законодательства в отношении Хавалкиной С.А. (постановление Управление Росреестра от 23 октября 2018 года) установлено, что фактическая площадь земельного участка, принадлежащего последней (ул. <адрес>), составляет 740 кв.м. Выявлен факт самовольного занятия земельного участка площадью 45 кв.м., выразившийся в установке ограждения (забора).
В ходе рассмотрения дела по запросу суда Управлением Росреестра по Астраханской области проведено административное обследование вышеуказанных земельных участков и в действиях собственников указанных земельных участков усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Земельный участок, принадлежащий Чаплыгиной О.Н., поставлен на государственный кадастровый учет с уточненной площадью 862 кв.м. По результатам геодезических измерений на местности установлено, что с южной стороны земельный участок увеличен на 57 кв.м. Оформленные в установленном порядке правоустанавливающие документы на земельный площадью 57 кв.м. у Чаплыгиной О.Н. отсутствуют.
Фактические границы названных земельных участков смещены относительно отмежеванных границ на 50-70 см., усматриваются признаки наличия реестровой ошибки.
В целях устранения разногласий относительно возникшего спора судом по ходатайству Хавалкиной С.Н. проведена землеустроительная экспертиза для определения наличия реестровой ошибки и установления местонахождения спорных построек, о которых заявлены требования о сносе.
Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы ООО "Земельный геоинформационный центр" от 13 января 2020 года при исследовании границ спорных земельных участков установлена реестровая ошибка, поскольку фактические границы земельных участков по ул. <адрес>, 19, и ул. <адрес>, 21 смещены относительно отмежеванных границ. Восстановить границы земельного участка Чаплыгиной О.Н. в соответствии с правоустанавливающими документами, указанными выше, возможно путем перехода от координат поворотных точек, описанных в системе г. Астрахани в землеустроительной документации 2006 года к координатам характерных точек этих границ в системе МСК-30. Восстановить границы земельного участка Хавалкиной С.А. в соответствии с правоустанавливающими документами не представляется возможным, поскольку правоустанавливающий документ, а именно постановление N N от 20 августа 2013 года не содержит сведений, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании, а местоположение характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 30:12:020973:54 по выписке из ЕГРН являются ошибочными.
В рамках рассмотрения дела по ходатайству Хавалкиной С.Н. проведена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет определения соответствия объекта недвижимости - нежилого помещения кухни-бани литер "Б" и объект незавершенный строительством по ул. <адрес>, 21 действующим строительным нормам и правилам, создает ли спорный объект угрозу жизни и здоровью граждан, возможности его сноса/демонтажа без нарушения целостности всего строения и причинения повреждений смежному жилому дому по ул. Карагалинская, 19.
Согласно результатам экспертизы Автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований "Базис" N N от 10 июня 2020 года имеются нарушения в кухне-бане литер Б: нарушения СНиП Л-26-76 - не организован водоотвод кровли, карнизный свес кровли менее 600 мм; в кухне литер Б отсутствует сигнализатор загазованности, что является нарушением СНиП 41-01 -2003. В хозяйственной постройке: нарушения СНиП Л-26-76 не организован водоотвод кровли, карнизный свес кровли менее 600 мм.
Ввиду того, что протяженность выноса карнизного свеса возможно увеличить (при неорганизованном стоке атмосферных осадков с поверхности кровли крыши) или возможно выполнить мероприятия по организации стока атмосферных осадков с поверхности кровли крыши, несоответствие объектов исследования "Сооружение литер "Б" возможно исправить без сноса данных объектов исследования.
Ввиду того, что основные строительные конструкции объекта исследования "Сооружение литер "Б" и "Сооружение" выполнены по схеме статьически неподвижных основных строительных конструкций, доведение данных объектов исследования до соответствия требованию п. 5.3.4 "СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", п. 6.7 "СП 53* 13330.2011. Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*" необходимо осуществить при сносе (демонтаже) данных объектов исследования и строительстве данных объекты исследования в месте, соответствующем требованиям нормативно-технической документации.
Ввиду того, что возможно выполнить установку сигнализатора загазованности в помещении N 1 "Кухня", несоответствие объекта исследования "Сооружение литер "Б" возможно исправить без сноса данного объекта исследования.
Ввиду того, что возможно переустроить направление уклона кровли крыши, несоответствие объекта исследования "Сооружение, расположенное по адресу: город Астрахань, Ленинский район, улица <адрес>" требованию п. 6.7 "СП 53.13330.2011. Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97" возможно исправить без сноса данного объекта исследования.
Установив данные обстоятельства, районный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований, как для удовлетворения иска Чаплыгиной О.Н., так и для встречного искового заявления Хавалкиной С.А.
В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (в редакции на момент разрешения спора судами).
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимся в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (часть 3 статьи 222 Гражданского кодекса в редакции на момент разрешения спора судами).
Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 данного кодекса).
Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая спор о самовольных постройках, суду надлежит установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Разрешая требования Чаплыгиной О.Н., суд с учетом вышеприведенных правовых норм, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходил из того, что применение избранного способа защиты гражданских прав должно быть наименее обременительным для ответчика и невозможно в случае причинения при этом несоразмерного вреда, в связи с чем требование истца о сносе спорных построек в данном случае не может признаваться судом как надлежащий и соразмерный способ защиты, поскольку кроме выбранного истицей способа защиты ее права, связанного с нарушением прав ответчика, возможны иные способы, учитывающие интересы последнего в соответствии с заключением АНО "Базис".
Касаемо требований Чаплыгиной О.Н. об обязании ответчика устранить нарушения путем выкорчевывания двух кустов винограда, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения ввиду не представления доказательств, обосновывающих данные требования.
Отказывая в удовлетворении встречного иска Хавалкиной С.А., районный суд, основываясь на положения вышеприведенных норм права, исходил из того, что на момент приобретения Хавалкиной С.А. имущества на соседнем земельном участке, спорный объект недвижимости, уже существовал. Снос спорного строения приведет к значительному ущербу, который несоразмерен последствиям недоказанного нарушения права Хавалкиной С.А., что является основанием к отказу в иске.
Удовлетворение иска при таких обстоятельствах приведет к необоснованному нарушению баланса интересов сторон и будет являться явно несоразмерным допущенному нарушению, что не отвечает требованиям действующего законодательства и повлечет нарушение установленного статьей 40 Конституции Российской Федерации права граждан на жилище.
С выводами суда судебная коллегия соглашается, находит их мотивированными, основанными на нормах права, подлежащих применению к данным правоотношением и установленных обстоятельствах.
Избранный Чаплыгиной О.Н. способ защиты прав несоразмерен допущенным ответчиком нарушениям, поскольку само по себе близкое расположение строения при отсутствии доказательств реального нарушения прав истца не может явиться основанием для удовлетворения иска, угроза жизни и здоровью не доказаны.
Вопреки доводам жалобы, материалами дела подтверждается, что допущенные нарушения противопожарных и градостроительных норм носят устранимый характер, в связи с чем достаточных правовых оснований для удовлетворения заявленных требований Чаплыгиной О.Н. не имелось.
Кроме этого следует отметить, что и как в случае с Хавалкиной С.А., существование спорных объектов на земельном участке последней имело быть место на момент возникновения права собственности истца на принадлежащие ей в настоящее время домовладение и земельный участок.
Доводы жалобы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении первоначально заявленных требований, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку выводов суда, не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств. Приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и подателем жалобы не опровергнуты.
При таких обстоятельствах решение районного суда отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 24 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Чаплыгиной О.Н. по доверенности Степановой С.О. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи областного суда:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
