Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33-3089/2020
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33-3089/2020
Тамбовский областной суд в составе
председательствующего судьи Горелика А.Б.
при ведении протокола
помощником судьи Кочановой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Чертилина Антона Александровича на определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 10 августа 2020 года о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 18 ноября 2019 года,
установил:
Решением Ленинского районного суда г. Тамбова 18 ноября 2019 года удовлетворены исковые требования КПК "Золотая Русь" к Чертилину А.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.
С апелляционной жалобой на указанное решение и ходатайством о восстановлении срока на её подачу обратился Никулин А.А. В обоснование ходатайства Никулин А.А. указал, что является собственником заложенного автомобиля на основании договора купли-продажи от *** г. На момент заключения сделки ему не было известно о залоге на автомобиль, а суду при принятии решения 18.11.2019 г. не было известно, что предмет залога уже не принадлежит ответчику, поскольку Чертилин А.А. не сообщил об этом, в судебные заседания не являлся. Отмечает, что принятым решением затронуты его права собственности на транспортное средство.
Определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 10 августа 2020 года Никулину А.А. восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 18 ноября 2019 года по иску КПК "Золотая Русь" к Чертилину А.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога.
В частной жалобе Чертилин А.А. просит определение от 10 августа 2020 года отменить, поскольку оно не мотивировано и суд не дал оценку его письменным возражениям относительно, поданной Никулиным А.А. апелляционной жалобы с ходатайством о восстановлении срока. Указывает, что Никулин А.А. не приобретал у него автомобиль *** поскольку право собственности было на него оформлено только *** г., отделом полиции N 1 УМВД России по г.Тамбову по данному факту проводится расследование.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.
Частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.
Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (статья 45 часть 1; статья 46 часть 1); право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 17 часть 1; статья 18).
Присущий гражданским правоотношениям принцип диспозитивности, в силу которого граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации), распространяется и на процессуальные отношения, связанные с рассмотрением в судах в порядке гражданского судопроизводства споров.
Таким образом, право обжалования судебных постановлений вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.
Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Положения статей 112 и 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению в системной взаимосвязи с общеправовым принципом правовой определённости, предполагающим стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений, который, реализуясь в данных законоположениях, подразумевает, что участники гражданских правоотношений должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретённых прав и обязанностей.
Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечению срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалоб, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда, несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлечённым к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной либо частной жалобы для лиц, не привлеченных к участию в деле, а равно и для участвующих в деле лиц, не знавших о судебном заседании по причине неизвещения о нем, судам следует учитывать не только сам факт непривлечения лица к участию в деле либо неизвещения о месте и времени рассмотрения дела, но и своевременность обращения в суд с заявлением о восстановлении срока, исходя из того, когда это лицо узнало или должно было узнать об обжалуемом судебном постановлении.
Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.
Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела.
По смыслу статей 320, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимым условием для апелляционного обжалования, и соответственно, для подачи заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы лицами, не участвовавшими в рассмотрении дела, является то, что обжалуемым решением разрешён вопрос о правах и обязанностях этих лиц.
Вместе с тем разрешая процессуальный вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд не вправе разрешать вопрос о праве гражданском, поскольку разрешение спора о праве при разрешении вопроса о восстановлении процессуального срока не соответствует положениям части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Отказ в восстановлении пропущенного срока с указанием на то, что судебным постановлением не затрагиваются права и законные интересы заявителя возможен лишь в том случае, когда спор о праве отсутствует.
Удовлетворяя ходатайство Никулина А.А., суд первой инстанции исходил из того, что решением суда года затронуты его права в отношении транспортного средства, принадлежащего ему в настоящее время и являющееся предметом залога, на которое обращено взыскание и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для восстановления Никулину А.А. пропущенного срока апелляционного обжалования решения Ленинского районного суда г. Тамбова от 18 ноября 2019 года
Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Тамбова 18 ноября 2019 года, вступившим в законную силу 19.12.2019 г., удовлетворены исковые требования КПК "Золотая Русь" к Чертилину А.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. С Чертилина А.А. в пользу КПК "Золотая Русь" взыскана задолженность по договору займа и членским взносам в сумме 2052297,39 руб., государственная пошлина в размере 18461 руб., взыскание обращено на предмет залога - автомобиль BMW X6M, (VIN) ***, легковой универсал 2011 г.в., цвет темно-синий, двигатель - *** принадлежащий Чертилину А.А., установлен способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в рамках исполнительного производства.
03.03.2020 г. по заявлению представителя КПК "Золотая Русь" выдан исполнительный лист ФС ***.
Согласно копии договора купли-продажи от *** автомобиль BMW X6M, (VIN) ***, легковой 2011 г.в., цвет темно-синий, двигатель ***, кузов ***, регистрационный знак *** продан Чертилиным А.А. Никулину А.А.
На момент принятия решения Ленинским районным судом г. Тамбова 18.11.2019 г. в материалах гражданского дела отсутствуют сведения о совершенной сделке между Чертилиным А.А. и Никулиным А.А.
Чертилин А.А. участвуя в судебном заседании 18.11.2019 г. исковые требования КПК "Золотая Русь" о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество признал, о продаже заложенного имущества не сообщил. Никулин А.А., являющийся, на момент принятия судом решения, собственником спорного транспортного средства к участию в деле судом привлечен не был.
Суд соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в определении, доводы частной жалобы выводов суда не опровергают и о незаконности обжалуемого определения не свидетельствуют, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 10 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Чертилина Антона Александровича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
