Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 05 августа 2020 года №33-3089/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2020 года Дело N 33-3089/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.
судей Фроловой Ю.В.. Ивановой М.А.
при секретаре судебного заседания Шкляевой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 05 августа 2020 года гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества Сбербанк о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,
по частной жалобе ПАО Сбербанк на определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 05 июня 2020 года, которым в удовлетворении заявления ПАО Сбербанк о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., объяснения Владыкиной А.Ю., возражавшей против доводов жалобы, просившей определение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление мотивировано тем, что решением Глазовского районного суда от 13 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к Владыкиной А.Ю., Владыкину Д.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 18 декабря 2012 года с наследников умершего заемщика отказано в связи с тем, что на дату рассмотрения дела отсутствовали доказательства принятия наследства ответчиками. Апелляционным определением ВС УР от 19 июня 2017 года указанное решение оставлено без изменения. Вместе с тем, при рассмотрении гражданского дела N Глазовским районным судом УР по иску ПАО "Сбербанк России" к Администрации МО "Глазовский район" о взыскании задолженности по кредитному договору N от 18 декабря 2012 года с наследников умершего заемщика, было установлено, что 22 февраля 2018 года Владыкиной А.Ю., Владыкиным Д.Ю. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок и жилой дом в <адрес> О данном обстоятельстве Банку стало известно 23 января 2020 года. На основании изложенного Банк просил пересмотреть решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 13 февраля 2017 года по делу N о взыскании задолженности по кредитному договору N от 18.12.2012 с наследников умершего заемщика по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебное заседание Банк своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявление рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя истца.
Владыкина А.Ю. и Владыкин Д.Ю. против удовлетворения заявления Банка возражали, ссылаясь на то, что Банк пропустил срок для обращения с заявлением.
Суд постановилвышеуказанное определение.
В частной жалобе ПАО Сбербанк просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку суд не учел, что свидетельства о праве на наследство были выданы ответчикам 22 февраля 2018 года, то есть после рассмотрения настоящего дела как первой, так и апелляционной инстанцией, а значит не могли быть представлены в суд при рассмотрении дела.
В возражениях на частную жалобу Владыкина А.Ю. и Владыкин Д.Ю. выражают несогласие с содержащимися в ней доводами.
В судебное заседание суда второй инстанции Банк своего представителя не направил, Владыкин Д.Ю. в суд не явился, извещение получено представителем Банка, смс-извещение доставлено ответчику, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 13 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" к Владыкину Д.Ю., Владыкиной А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 18 декабря 2012 года с наследников умершего заемщика отказано, поскольку Банком не представлено доказательств принятия ответчиками наследства после смерти 18 мая 2016 года заемщика Владыкина Ю.В.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 июня 2016 года решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 13 февраля 2017 года оставлено без изменения.
Установив, что в собственности Владыкина Ю.В. имелся земельный участок и жилой дом, указанное имущество является выморочным, ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Администрации МО "Глазовский район" о взыскании задолженности по кредитному договору N от 18 декабря 2012 года.
В процессе рассмотрения данного гражданского дела установлено, что 22 февраля 2018 года Владыкиной А.Ю., Владыкину Д.Ю выданы свидетельства о праве на наследство по закону на имущество умершего Владыкина Ю.В., состоящего из земельного участка и жилого дома в <адрес> доле каждому.
Поскольку судом установлен факт принятия наследниками Владыкина Ю.В. наследства, имущество не является выморочным, решением Глазовского районного суда УР от 12 марта 2020 года в иске ПАО Сбербанк к Администрации МО "Глазовский район" отказано.
Об обстоятельстве выдачи Владыкиным свидетельств о праве на наследство Банку стало известно из определения Глазовского районного суда от 16.01.2020 г., поступившего в адрес Банка 23.01.2020 г.
Ссылаясь на вышеприведенные факты, Банк обратился с заявлением о пересмотре решения Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 13 февраля 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам, которое и стало предметом судебного разбирательства.
Разрешая заявление по существу и отказывая в его удовлетворении, суд исходил из того, что основания для пересмотра судебного постановления, установленные статьей 392 ГПК РФ, в настоящем деле отсутствуют.
Выводы суда в определении приведены с достаточной полнотой, коллегии следует с ними согласиться.
Доводы жалобы коллегией отклоняются исходя из следующего.
Согласно статье 392 ГПК РФ (часть 2) основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (часть 3).
Перечень оснований, по которым вступившие в законную силу решения, определения суда могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Под предусмотренными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон.
Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений").
В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра оконченного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
По смыслу закона пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением судом норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.
То есть, для того, чтобы определенные обстоятельства явились основанием для пересмотра судебного акта по правилам статьи 392 ГПК РФ, они должны отвечать совокупности следующих условий: существовать на время рассмотрения дела, об этих обстоятельствах не знал и не мог знать заявитель, эти обстоятельства способны повлиять на существо принятого судебного постановления.
По этому признаку следует отличать вновь открывшиеся обстоятельства от новых обстоятельств, возникших после рассмотрения дела и вынесения судебного постановления.
При этом новые доказательства, если об их существовании не было известно на момент вынесения судебного постановления и если они возникли после вынесения судебного постановления, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств.
Лицо, желающее отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, должно доказать, что имеются доказательства, которые оно не имело возможности представить до окончания судебного разбирательства, так как эти доказательства ранее существовали, но не были объективно доступными, эти доказательства имеют значение для разрешения дела, так как могут привести к иному результату судебного разбирательства.
Коллегия считает, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель как на вновь открывшиеся, таковыми не являются, поскольку не отвечают вышеприведенным признакам.
Обращаясь в суд с иском о взыскании с наследников умершего заемщика Владыкина Ю.В. задолженности по кредитному договору от 18.12.2012 года, Банк ссылался на то, что наследники Владыкина - его дети Владыкина А.Ю. и Владыкин Д.Ю. фактически приняли наследство, так как на день смерти наследодателя проживали с ним в одном жилом помещении.
При этом доказательства наличия в собственности Владыкина Ю.В. недвижимого имущества (земельный участок и жилой дом), истец суду не представлял.
Основанием к отказу в иске послужило отсутствие доказательств наличия в собственности наследодателя имущества и отсутствие доказательств фактического принятия наследства его наследниками (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ).
В последующем установлено (после вынесения решения), что в собственности Владыкина Ю.В. имелось имущество (земельный участок и жилой дом), которое Владыкина А.Ю. и Владыкин Д.Ю. приняли в порядке пункта 1 статьи 1153 ГК РФ, получив свидетельства о праве на наследство.
Коллегия соглашается с заявителем в том, что в случае установления указанных обстоятельств в процессе рассмотрения дела по иску Банка к Владыкиным о взыскании кредитной задолженности Владыкина Ю.В., результат рассмотрения дела мог быть иным.
В то же время сведения об имеющемся в собственности Владыкина Ю.В. имуществе Банк мог (и должен был) представить суду в процессе рассмотрения дела, а свидетельство о праве на наследство Владыкины получили 22 февраля 2018 года (через год после вынесения решения).
То есть, сведения о наличии в собственности наследодателя недвижимого имущества, право собственности на которое зарегистрировано в установленном законом порядке, объективно доступны и их представление суду не могло быть затруднительным для истца, а обстоятельства принятия Владыкиной А.Ю. и Владыкиным Д.Ю. наследства способом, установленным пунктом 1 статьи 1153 ГК РФ - подачей нотариусу заявления о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, на момент вынесения решения от 13.02.2017 года не существовали.
Поэтому они не могут считаться по смыслу закона вновь открывшимися.
Обстоятельства принятия наследниками наследства умершего заемщика подлежат установлению судом при рассмотрении иска кредитора к наследникам должника о взыскании задолженности.
Доводы заявителя о том, что наследники приняли наследство, в то время как суд пришел к противоположным выводам, являются скрытой формой обжалования судебного постановления, вступившего в законную силу, что, по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть отнесено к вновь открывшимся обстоятельствам и, как следствие, служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления по правилам главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств не признается федеральным законодателем основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Для исправления судебных ошибок, допущенных судом при вынесении судебного акта, законодательство предусматривает другие формы проверки этих актов вышестоящими судами общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.
Разрешая заявление, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилопределение, отвечающее требованиям гражданского процессуального законодательства.
Доводы частной жалобы, повторяющие доводы заявления, коллегией отклоняются, поскольку они проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для этого коллегия не находит.
При таком положении дела состоявшийся судебный акт отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 05 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Фролова Ю.В.
Иванова М.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка