Дата принятия: 12 октября 2020г.
Номер документа: 33-3089/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2020 года Дело N 33-3089/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,
судей Обуховой С.Г., Тултаева А.Г.
при секретаре Кочевой Я.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе Петруниной (В.А. на решение Омутнинского районного суда Кировской области от 17 июня 2020 года, которым постановлено:
исковые требования ООО "Фининвест" удовлетворить.
Взыскать с Петруниной (Вотиновой) В.А. в пользу ООО "Фининвест" задолженность по уплате процентов по договору займа от <дата> N за период с <дата> в размере .., неустойку за период с <дата> в размере ... рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ..., расходы по оплате юридических услуг ....
Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., выслушав представителя ООО "Фининвест" по доверенности Праздникову Е.В., полагавшую об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
УСТАНОВИЛА:
ООО "Фининвест" обратилось в суд с иском к Петруниной (Вотиновой) В.А., Комаровой Л.И. о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование указывая, что <дата> между ООО "Фининвест" и Петруниной В.А. заключён договор займа NN, согласно которому заёмщику предоставлен кредит в сумме ... руб. под 182,5% годовых, со сроком возврата не позднее <дата>, за каждый день просрочки договором предусмотрена ответственность в форме уплаты неустойка в размере 2% в день. В обеспечение обязательств Петруниной В.А., <дата> ООО "Фининвест" и Комаровой Л.И. заключен договор поручительства. Решением мирового судьи судебного участка NN Ленинского судебного района г.Кирова с ответчиков взыскана задолженность по основному долгу в размере ... сумма займа до настоящего времени не возвращена.
С учетом уточненных требований, просили взыскать с Петруниной (Вотиновой) В.А. задолженность по договору займа в размере ... руб., в том числе задолженность по процентам за пользование займом за период с <дата>. по ставке 182,5% в сумме ... руб.; за период с <дата>. по ставке Банка РФ (17,74%) - ... руб.; неустойку за период с <дата>. в сумме ... руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ...., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.
Определением районного суда от <дата> производство по иску в части требований к Комаровой Л.И. о взыскании задолженности по договору прекращено в связи с отказом от иска в указанной части требований.
Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Петрунина (Вотинова) В.А. просит решение отменить, ссылаясь на отсутствие доказательств получения денежных средств в ООО "Фининвест" и возврате денежной суммы в размере ... рублей в полном объеме в <дата>. Ссылаясь на ст.200 ГПК РФ, считает, что истцом пропущен срок исковой давности. Указывает, что ООО "Фининвест" имеет статус микропредприятия только с <дата>, в связи с чем, начисление истцом процентов со ссылками на закон о микрофинансовой деятельности с <дата> полагает необоснованным. Указывает, что прекращение выплат по договору обусловлено закрытием офиса истца и отсутствием указаний об ином способе внесения платы в договоре.
В возражениях ООО "Фининвест" полагает решение не подлежащим отмене по доводам жалобы, ссылаясь на взыскание ранее решением суда суммы задолженности по договору займа, распределение ранее поступившей в 2014году оплаты по договору в соответствии с очередностью, установленной договором. Кроме того, указывают, что проценты за пользование займом рассчитаны исходя из суммы задолженности, взысканной на основании решения суда.
Проверив материалы дела в соответствии с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах, указываемых в апелляционной жалобе доводов и доводов возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом 1 инстанции и следует из дела, <дата> между ООО "Фининвест" и Петруниной (Вотиновой) В.А. заключен договор займа N, по условиям которого займодавец предоставил заемщику Петруниной В.А. денежные средства в сумме .. руб. на срок до <дата> 182,5% процентов годовых (0,5% в день), а заемщик обязался возвратить сумму займа и проценты.
Согласно п. 4.1.1 договора в случае просрочки возврата суммы займа или ее части заемщик обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 2% за каждый день просрочки. В приложении N 1 к договору сторонами согласован график платежей, предусматривающий внесение платежей по кредиту ежемесячными аннуитетными платежами.
Сумма займа получена Петруниной (Вотиновой В.А.) согласно расходного кассового ордера <дата>
Вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка N 58 Ленинского судебного района Кировской области от <дата>. NN с Вотиновой В.А., Комаровой Л.И в пользу ООО "Фининвест" взыскана задолженность по договору займа <дата>. NN в части основного долга в размере ... руб.
Ответчик не исполнила обязательства по возврату займа, задолженность по договору по состоянию на <дата> по основному долгу составляла ...
Согласно информации Омутнинского МРО УФССП России по Кировской области по состоянию <дата>. остаток задолженности Вотиновой В.А. по исполнительному производству N N составляет <дата> руб. (л.д.111-112).
Разрешая заявленные исковые требования, суд 1 инстанции, установив, что сумма займа на момент принятия решения ответчиком полностью не погашена, руководствуясь ст.ст.809,810,819, ФЗ от 2 июля 2010г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" взыскал с Петруниной (Вотиновой) В.А. невыплаченные в период действия договора проценты с <дата>. в размере ...... и проценты за период с <дата>., исходя из средневзвешенной процентной ставки Банка России на день заключения договора, с учетом выплат в рамках исполнительных производств, в размере ... руб.
Разрешая требования ООО "Фининвест" в части взыскания неустойки, суд 1 инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, взыскав с ответчика неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа за период с 03<дата>. в пределах заявленных истцом требований в размере ....
Выводы суда являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
В соответствии с п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности, микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом; договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Согласно п. 2.3 договора займа N микрозаем подлежал возврату в срок до <дата>. Пунктом 3.1 договора займа предусмотрено, что за пользование займом заемщик уплачивает кредитору проценты по ставке 0,5 % в день. Исходя из указанных условий договора и правовой природы микрозайма, проценты за пользование займом в указанном размере предусмотрены на срок самого краткосрочного займа.
По смыслу закона, регулирующего спорные правоотношения, предоставление микрофинансовыми организациями займов на небольшие суммы и на короткий срок обусловливает возможность установления повышенных процентов за пользование займом, при этом установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, не соответствует принципу добросовестного поведения участников гражданских правоотношений и целям деятельности микрофинансовых организаций.
29.03.2016 года вступил в силу Федеральный закон от 29.12.2015 N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", который, в частности, внес изменения в Федеральный закон от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в соответствии с которыми ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.
Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02.07.2010г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ" и не действовали на дату заключения договора потребительского займа от 29 июня 2015г. Указанное ограничение на начисление процентов применяется к договорам микрозайма, заключенным с 29 марта 2016г.
Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом по истечении срока действия договора микрозайма соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.
Таким образом, по договорам микрозайма, заключенным до внесения изменений в соответствующее правовое регулирование, на период действия договора подлежат начислению проценты, предусмотренные условиями договора, после же истечения этого срока (за пределами даты возврата займа) - исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.
Как следует из материалов дела, договор займа N N заключен <дата>. следовательно, указанные ограничения к нему применению не подлежат.
Начисляя ответчику проценты за пользование займом за период с <дата>., истец исходил из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок кредитования составляла 17,74 % годовых. Исходя из данных процентов истцом был произведен расчет, который судом признан верным и обоснованным. Оснований для изменения решения суда 1 инстанции в данной части судебная коллегия не находит.
Доводы заявителя жалобы о том, что выплаты в счет погашения займа, внесенные ею в <дата>, не учтены займодавцем при расчете задолженности по договору займа, опровергаются представленным в материалы дела расчетом задолженности.
Судебной коллегией отклоняется также ссылки заявителя апелляционной жалобы о применении срока исковой давности, поскольку из материалов дела усматривается, что ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. Суд рассмотрел дело, основываясь на тех доказательствах и доводах, которые были заявлены в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГК РФ),
Вместе с тем, в соответствии с п.2 ст.199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Суд апелляционной инстанции, к компетенции которого относится проверка законности принятого судебного акта, не вправе принимать заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, если о нем не было заявлено в суде 1 инстанции.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отказу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Омутнинского районного суда Кировской области от 17 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
