Дата принятия: 28 мая 2020г.
Номер документа: 33-3089/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2020 года Дело N 33-3089/2020
судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего И.В. Першиной
судей В.В. Казачкова, И.С. Бычковской,
при секретаре Ю.А.Куцых,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи И.С. Бычковской гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Трегубовой В.В. - Литвиненко А.Б. на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 января 2020 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Куйбышевская Инженерная Компания" к Трегубовой Валерии Валерьевне о взыскании задолженности и пени за жилищные услуги,
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Куйбышевская Инженерная Компания" обратилось в суд с иском к Трегубовой В.В. о взыскании с учётом уточненных требований задолженности за жилищные услуги за период с 01.07.2018 по 30.11.2019 в сумме 100 418 руб. 04 коп., неустойки за период с 11.08.2018 по 12.12.2019 в сумме 9381 руб. 75 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 2915 руб.
Требования мотивированы тем, что ООО "КИК", на основании решения собственников помещений многоквартирного дома <адрес> принятого на внеочередном общем собрании, проводимом в форме заочного голосования в феврале 2015г., было выбрано в качестве управляющей организации по ремонту и содержанию общего имущества собственников. На основании решения собственников между истцом и собственниками помещений заключен договор N N управления многоквартирным домом. Ответчик является собственником подвального помещения общей площадью 249,3 кв.м., расположенного в жилом доме по адресу: <адрес> и пользуется оказываемыми ООО "КИК" услугами, однако оплату за текущее содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не осуществляет.
Представитель истца ООО "КИК" Шагвалева Т.В. в судебном заседании на уточнённых исковых требованиях настаивала.
Ответчик Трегубова В.В. в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика Трегубовой В.В. - Литвиненко А.Б. в судебном заседании исковые требования не признала.
Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 января 2020 года постановлено: взыскать с Трегубовой Валерии Валерьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Куйбышевская Инженерная Компания" задолженность за жилищные услуги в размере 100 418 руб. 04 коп., пени в размере 9 381 руб. 75 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3 396 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Трегубовой В.В. - Литвиненко А.Б. просит решение отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что 01.04.2015 был заключен договор N N на управление многоквартирным домом, между собственниками помещений в многоквартирном доме и ООО "КИК" с ИНН N Так как между ООО "КИК" с ИНН N и истцом ООО "КИК" с N нет передачи правопреемства, и других договором, дающих полномочия выполнять услуги по обслуживанию дома, а также требовать задолженности, то взыскивать в судебном порядке задолженности у истца нет оснований. О чем было подано ходатайство о прекращении производства по делу и судом вынесено определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства. Полагает, что судом было нарушено процессуальное право участников процесса на обжалование определения о прекращении производства по делу. Также считает, что истец нарушил п. 9.2 договора и не предоставил суду документов подтверждающих оплату услуг и не предоставил акты выполненных работ. Истцом в нарушение требований ст. 71 ГПК РФ была представлена копия договора, которая была заверена ненадлежащим образом.
Относительно апелляционной жалобы письменных возражений не поступало.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика Литвиненко А.Б. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке ст. 113 ГПК РФ, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.
Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения доводов апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Куйбышевская Инженерная Компания", имеющее ИНН N с 04.02.2015 состоит на учете в налоговом органе и свою деятельность осуществляет на основании Устава, лицензии.
Трегубова В.В. является собственником подвального помещения, расположенного в жилом доме по ул. Куйбышева, 7 в г. Новокузнецке. Содержание и текущий ремонт многоквартирного дома, в котором располагается помещение ответчика, осуществляется ООО "КИК" на основании заключенного 01.04.2015 договора с собственниками помещений.
Согласно правовым нормам, приведенным в обжалуемом решении суда, собственникам квартир и нежилых помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежат общие помещения дома. Собственники помещений в доме заключают договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Собственники несут бремя содержания, принадлежащего им имущества, обязаны своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, включающую в себя, в том числе, плату за содержание и текущий ремонт общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить пени (ст. ст. 210, 290, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 36, 37, 46, 153-155, 157 Жилищного кодекса РФ).
Трегубова В.В. в период с 01.07.2018 по 30.11.2019 не осуществляла оплату расходов за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Указанное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось.
При таких обстоятельствах, является верным и согласуется с приведенными в обжалуемом решении правовыми нормами вывод суда первой инстанции о взыскании с Трегубовой В.В. задолженности за коммунальные услуги и пени. Расчет задолженности по коммунальным услугам, а также пени, приведенный в решении суда, у судебной коллегии не вызывает сомнений, и не оспаривается в апелляционной жалобе.
При этом указанные в апелляционной жалобе обстоятельства не могли служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований либо прекращения производства по делу.
Довод апелляционной жалобы о том, что между истцом и собственниками помещений в многоквартирном доме по <адрес> договор управления многоквартирным домом заключен не был, так как договор N N от 01.04.2015, заверен печатью общества, имеющего ИНН N тогда как ИНН истца является N в связи с чем, истцом жилищно-коммунальные услуги ответчику не оказывались, и поэтому у ответчика отсутствует обязанность по их оплате истцу, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд дал надлежащую ему оценку и пришел к выводу, что обслуживание многоквартирного дома по <адрес> в период с июля 2018 г. по ноябрь 2019 г. осуществлялось истцом ООО "КИК" с ИНН N. Данные обстоятельства подтверждаются лицензией истца, с правом осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, выпиской из ЕГРЮЛ от 11.12.2019, свидетельством о постановке на учет в налоговом органе серии N
Более того, на официальном сайте ГЖИ, находящемся в свободном доступе, имеется информация о выдаче лицензии ООО "КИК" с ИНН N на оказание услуг, в том числе, в отношении МКД N N
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом процессуального закона при разрешении заявленного представителем ответчика ходатайства о прекращении производства по делу, заключающегося в том, что судом вынесено необоснованное определение об отказе в удовлетворении ходатайства, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене судебного акта.
Ходатайство представителя ответчика о прекращении дела рассмотрено судом по правилам статьи 166 ГПК РФ и разрешено после удаления в совещательную комнату. Доводам представителя ответчика о необходимости прекращения дела, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, суждения по данному ходатайству суд высказал в отдельном определении от 10.01.2020.
Действующим законодательством не предусмотрено право на обжалование в апелляционном порядке определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу.
Определение суда, которым отказано в прекращении производства по делу, не исключает возможность дальнейшего движения дела, несогласие заявителя ходатайства и жалобы с рассмотрением дела в данном суде может быть включено в апелляционную жалобу на решение суда.
Доводы апелляционной жалобы, относительно того, что истец не представил надлежащие доказательства в обоснование своих требований, копии письменных доказательств не заверены надлежащим образом, подлинники не представлены судебная коллегия признает несостоятельными ввиду следующего. Представленные истцом в дело копии письменных доказательств заверены надлежащим образом, сомнений в подлинности не вызывают. Оснований полагать, что копии документов не тождественны оригиналам, не имеется. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом при разрешении спора и опровергали бы вывод суда первой инстанции, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными.
На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 января 2020 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Трегубовой В.В. - Литвиненко А.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
