Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 августа 2020 года №33-3089/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2020 года Дело N 33-3089/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Марковой М.В.,
судей Ермалюк А.П., Махиной Е.С.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Манжосовой Я.С. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения Манжосовой Я.С., представителя Валдаева Р.А. адвоката Кузина Д.В., судебная коллегия
установила:
согласно расписке от 21 сентября 2018 года Валдаев Р.А. передал Манжосовой Я.С. денежные средства в размере 1 100 000 рублей со сроком возврата до 28 сентября 2018 года, в случае просрочки возврата должник обязалась выплатить проценты в размере ...% от суммы долга за каждый день (л.д.5).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по возврату долга, 17 февраля 2020 года Валдаев Р.А. обратился в суд с иском к Манжосовой Я.С. о взыскании долга; процентов за пользование денежными средствами за период с 29 сентября 2018 года по 14 февраля 2020 года включительно, уменьшив их размер с 554 400 рублей до 100 000 рублей.
В судебном заседании адвокат Валдаева Р.А. Кузин Д.В. требования поддержал.
Представитель ответчика Манжосовой Я.С. по доверенности Мельник М.М. в судебном заседании требования не признала.
Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 мая 2020 года исковые требования Валдаева Р.А. удовлетворены, в его пользу с Манжосовой Я.С. взыскано 1 214 200 рублей, в том числе: 1 100 000 рублей - долг, 100 000 рублей - неустойка за период с 29 сентября 2018 года по 14 февраля 2020 года включительно, 14 200 рублей - расходы на уплату государственной пошлины.
В апелляционной жалобе Манжосова Я.С. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что денежные средства возвращены в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу Валдаев Р.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 330, 408, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
При этом суд обоснованно исходил из того, что между сторонами заключен договор займа в простой письменной форме, денежные средства по нему переданы Манжосовой Я.С., которая обязательства по возврату долга надлежащим образом не исполнила, в связи с чем, пришел к правильному выводу о взыскании денежных средств, а также неустойки.
Довод апелляционной жалобы, сводящийся к отсутствию задолженности по расписке в связи с её погашением в полном объеме, подлежит отклонению.
В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу частей 1, 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.
Таким образом, учитывая, что договор займа совершен в простой письменной форме, факт заключения договора займа и передачи денежных средств по договору подтверждается содержанием расписки, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства.
Вместе с тем, доказательств погашения задолженности в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, Манжосовой Я.С. не представлено.
Ссылка подателя жалобы на показания свидетеля не может быть принята во внимание, поскольку письменных доказательств возврата долга суду не представлено, а в силу статей 162, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации факт возврата долга по договору займа не может быть подтвержден свидетельскими показаниями.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Манжосовой Я.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка