Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: 33-3089/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N 33-3089/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Астафьевой О.Ю.,
судей Алсыковой Т.Д., Першина В.И.,
при секретаре Булаевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1256/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Дегтяревой Алене Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Дегтяревой Алены Геннадьевны на решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 12 августа 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
в обоснование иска общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" (далее - ООО "ЭОС") указало, что ПАО "Восточный экспресс банк" (далее - Банк) и Дегтярева А.Г. 21.11.2014 заключили договор кредитования Номер изъят, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере 264972 руб., сроком 60 месяцев, под 19,9% годовых, а заемщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором.
Согласно условиям кредитного договора, вид кредита - ЕДИНЫЙ ЛУ БЕЗ ЗАЛОГА, валюта кредита - рубль, номер счета - Номер изъят срок возврата кредита - 60 месяцев, сумма кредита 264972,00 руб., ставка 19,9% годовых, дата возврата кредита - 21.11.2019, дата платежа - 21 число каждого месяца, размер ежемесячного платежа - 7006,00 руб., неустойка за нарушение сроков очередного погашения кредиторской задолженности - 1000 руб. за факт образования просроченной задолженности.
Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.
Однако должник до настоящего момент надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 335573 руб. 94 коп: по основному долгу: 257397 руб. 86 коп.; по процентам за пользование кредитными средствами: 78176 руб. 08 коп.
При подписании кредитного договора заемщик подтвердила, что Банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу.
29.11.2016 между Банком и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования N 1061, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО "ЭОС" в размере 335573 руб. 94 коп.
Уступленная по договору задолженность по настоящий день ответчиком не погашена.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору Номер изъят в размере 335573 руб. 94 коп, из которых задолженность: по основному долгу 257397 руб. 86 коп., по процентам за пользование кредитными средствами: 78176 руб. 08 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6555 руб. 74 коп.
Обжалуемым решением суда исковые требования ООО "ЭОС" удовлетворены частично. Взыскана с Дегтяревой А.Г. в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору Номер изъят от 21.11.2014 в размере 226797,41 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5468 рублей, всего 232265 рублей 41 копейка. Отказано в удовлетворении исковых требований ООО "ЭОС" в большем размере.
В апелляционной жалобе Дегтярева А.Г. просит отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указала, что на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, условия которого Банком заранее определены. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности. Произведенный судом расчет задолженности является неверным.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно статьям 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
В силу статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Статьей 432 ГК РФ предусмотрено заключение договора посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной. При этом договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (статья 433 ГК РФ). Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (статья 434 ГК РФ).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21.11.2014 ПАО "Восточный экспресс банк" и Дегтярева А.Г. заключили договор кредитования Номер изъят, по условиям которого Банк обязался предоставить Дегтяревой А.Г. кредит в сумме 264972 руб. сроком на 60 месяцев (окончательная дата погашения 21.11.2019) под 19,9% годовых, а Дегтярева А.Г. обязалась возвратить сумму основного долга, а также уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и порядке, установленные графиком гашения кредита, согласованном сторонами.
Согласно графику гашения кредита ежемесячный аннуитетный платеж Дегтяревой А.Г. по кредиту в период с 22.12.2014 по 21.11.2019 составляет 7006 руб. (за исключением последнего платежа равного 6911,11 руб.), в структуру которого входит основной долг и проценты за пользование кредитом, размер которых дифференцирован в зависимости от конкретного платежа, с учетом положений ст. 319 ГК РФ, установленной договором очередности погашения требований Банка.
Банком обязательства по договору были исполнены, однако ответчик свои обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом, что повлекло возникновение задолженности.
29.11.2016 Банком право требования по договору, заключенному с ответчиком, было уступлено ООО "ЭОС".
Частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст. 807, ст. 808, ст. 809, ст. 810 ГК РФ, суд исходил из того, что в нарушение договорных обязательств Дегтярева А.Г., не возвратила истцу в установленный срок денежные средства, надлежащим образом не осуществляла уплату процентов за пользование кредитом, в связи, с чем образовавшаяся задолженность подлежит взысканию.
При этом суд, руководствуясь ст. 195, ст. 196, ст. 200 ГК РФ, п. 24, п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период до 21.06.2016, за вычетом времени, в течение которого срок исковой давности не тек (обращение истца за судебным приказом с 17.07.2018 по 21.08.2018), обращения истца в суд с настоящим иском 03.07.2019.
Судебная коллегия соглашается с решением суда, так как оно принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.
Доводы жалобы о том, что на момент заключения договора ответчик не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, условия которого Банком заранее определены, основанием для отмены решения суда не являются, так как доказательств данного утверждения ответчик суду не представила.
Подлежат отклонению доводы жалобы относительно пропуска срока исковой давности, неверного расчета взысканной судом задолженности, так как истец приводит указанные доводы безосновательно, без подтверждения собственным расчетом, опровергающим правильность выводов суда.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о неправильном разрешении судом возникшего спора и наличии оснований для отмены судебного акта, в связи, с чем решение суда, проверенное в пределах доводов жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 12 августа 2019 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий
О.Ю.Астафьева
Судьи
Т.Д.Алсыкова В.И.Першин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
