Дата принятия: 14 июля 2020г.
Номер документа: 33-3089/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2020 года Дело N 33-3089/2020
Санкт-Петербург 14 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Насиковской А.А.,
судей: Ильичевой Т.В., Тумашевич Н.С.,
при секретаре: Максимчуке В.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ФИО2 - по доверенности Утловой Татьяны Николаевны на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 28 ноября 2019 года по гражданскому делу N 2-614/2019 по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу "Северное управление строительства" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ФИО2 обратился в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к ПАО "Северное управление строительства", в котором, после уточнения, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с мая 2018 года по август 2019 года в размере 251 602 рубля 38 копеек, задолженность по выплате премии в размере 30 096 рублей 77 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 34 869 рублей 92 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей.
В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что на основании трудового договора, заключенного 27 сентября 2016 года, он с 28 сентября 2019 года по настоящее время он работает у ответчика в должности водителя.
Вместе с тем, с мая 2018 года заработная плата ему выплачивается не в полном размере. Кроме того, с мая 2018 года по сентябрь 2018 года ему не выплачивают премию. При этом к дисциплинарной ответственности он не привлекался.
Представитель ответчика ПАО "Северное управление строительства" возражал против исковых требований истца, полагая их необоснованными.
Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 28 ноября 2019 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.
Суд взыскал с ПАО "Северное управление строительства" в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. В удовлетворении иной части исковых требований отказано.
Этим же решением суд взыскал с ПАО "Северное управление строительства" в доход бюджета муниципального образования "Сосновоборский городской округ" Ленинградской области государственную пошлину в размере 300 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ФИО2 - по доверенности ФИО1 полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтено, что "Положением об оплате и стимулировании труда работников" и Приказом N 816 от 18 декабря 2017 года предусмотрена выплата стимулирующего характера - ежемесячная премия, которая не носит разовый характер, является поощрением работника за качественное и добросовестное выполнение им возложенных на него служебных обязанностей. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что выплата вышеуказанной премии является исключительным правом работодателя.
Податель жалобы ссылается на то, что ответчиком не представлены доказательства того, что в отношении истца работодателем были зафиксированы факты недобросовестного исполнения должностных обязанностей, возложенных на него трудовым договором и должностными инструкциями. Доводы ответчика о том, что ФИО2, работая водителем, в нарушении условий трудового договора, отказывается от командировок и привлекался к дисциплинарной ответственности 08 ноября 2018 года и поэтому ему не выплачивают ежемесячную премию, противоречат действующему законодательству. Более того, ответчиком не представлено доказательств отсутствия у ПАО "СУС" необходимых финансовых возможностей для осуществления премирования в спорный период времени. Также истец полагает, что взысканная сумма морального вреда необоснованно снижена судом.
Представителем ответчика представлены возражения против апелляционной жалобы, в которых критически оцениваются доводы апелляционной жалобы ФИО2
Стороны извещены о времени и месте апелляционного слушания дела, в судебное заседание не явились. Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба истца ФИО2 не содержит в себе правовых оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения Сосновоборского городского суда Ленинградской области.
Доводы апелляционной жалобы по существу сведены к переоценке обстоятельств по делу, оснований для которой судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не усматривает. Судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, мотивы, по которым суд не согласился с доводами истца подробно и аргументировано изложены в обжалуемом решении.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 27 сентября 2016 года между ФИО2 и ПАО "Северное управление строительства" был заключен трудовой договор N, на основании которого истец был принят на работу к ответчику с 28 сентября 2016 года на должность водителя автомобиля. Пунктом 3.1.1 трудового договора была установлена сдельная система оплаты труда с оплатой по расценкам, установленным в "Положении об оплате и стимулировании труда работников" (т. 1 л.д. 23-24).
Приказом генерального директора ПАО "Северное управление строительства" от 27 октября 2016 года N 300 введено в действие "Положение об оплате и стимулировании труда работников ПАО "СУС" (т. 1 л.д. 47).
Указанным Положением об оплате и стимулировании труда работников ПАО "СУС" предусмотрено, что надбавка стимулирующего характера устанавливается работнику за индивидуальные профессиональные качества, высокую квалификацию и другие производственные показатели (пункт 2.2. Положения) (т.1, л.д. 48-54).
Персональная надбавка к должностному окладу может быть начислена работнику за индивидуальные профессиональные качества, высокую квалификацию, персональный вклад при выполнении заданий и работ и другие показатели эффективности трудовой деятельности работника (пункт 5.1. Положения).
Пунктом 5.2. Положения предусмотрены следующие виды персональных надбавок: за индивидуальные профессиональные качества - до 200%, за выполнение сложных, срочных и ответственных заданий (работ) - до 150%, за профессиональный опыт - до 100 %.
В соответствии с пунктом 14 Приказа директора Филиала "УМИАТ" ПАО "Северное управление строительства" N 1/1 от 11 июля 2016 года установлено производить премирование за индивидуальный вклад в коллективные результаты труда по итогам отчетного периода работников филиала общества только при одновременном наличии следующих условий:
- достижении обществом установленных плановых производственных показателей за отчетный период;
- надлежащего исполнения работником в отчетном периоде трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, другими локальными актами общества (Правилами внутреннего трудового распорядка, рабочими, технологическими инструкциями, приказами (распоряжениями) уполномоченных руководителей общества и.т.д.).Согласно пункту 16 указанного Приказа, принято устанавливать размер премии работнику по представлению начальника подразделения в процентном отношении к окладу (должностному окладу), тарифу, сдельному заработку или в твердой денежной сумме. Премию начислять работнику за фактически отработанное время в отчетном периоде.
Таким образом, локальными нормативными актами ПАО "Северное управление строительства" установлены определенные и конкретные условия выплаты премиальной части заработной платы, по смыслу которых решение вопроса о выплате работнику премии решается персонализировано в отношении каждого работника с учетом его личного вклада и производственных показателей, с учетом квалификации работника, результатов его работы, за фактически отработанное время и исходя из фонда оплаты труда общества.
В этой связи доводы истца о том, ему в отличие от других работников ПАО "Северное управление строительства" за спорный период не выплачивалась премия, не могут быть приняты во внимание, поскольку выплата премии другим работникам в ином размере, нежели истцу, не свидетельствует о какой-либо дискриминации, допущенной со стороны работодателя по отношению к истцу, а являются подтверждением персонализированного и подхода работодателя к оценке труда своих работников.
Достоверных доказательств, позволяющих суду сделать вывод о том, что размер премии, выплачиваемой истцу, определялся работодателем с нарушением принципа недопустимости дискриминации работника, в материалах дела отсутствуют и истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.
Как усматривается из материалов дела, истец после неоднократных уточнений исковых требований по размеру, просил взыскать с работодателя недоплаченную заработную плату (премию и доплату за отпускные) в размере 251 062, 38 рублей за период с мая 2018 года по август 2019 года.
Между тем, как установил суд первой инстанции, задолженность по выплате заработной платы перед ФИО2 у работодателя отсутствует.
Согласно расчетным листкам, а также ведомостям оказанных услуг за период с мая 2018 года по август 2019 года и представленному работодателем расчету, начисленная истцу заработная плата по размеру соответствует объему работ, которые были выполнены истцом. Начисление заработной платы произведено в соответствии с положениями локальных нормативных актов работодателя исходя из сдельных расценок и установленного тарифа (т.1, л.д. 110-127, т. 2, л.д. 1, 2, 89-91).
Доводы истца о том, что работодателем не выполнена обязанность по выплате ему премии за период с мая 2018 года по август 2019 года, являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела.
Начиная с мая 2018 года ФИО2 включался в список работников на премирование для установления процента премии с учетом исполнения им трудовых обязанностей.
Материалами дела подтверждается, что по предписанию Государственной инспекции труда в Ленинградской области в марте 2019 года, еще до обращения истца в суд с настоящим иском, истцу была доначислена и выплачена премия за период с мая 2018 года по сентябрь 2018 года (т.1, л.д. 183). Кроме того, истцу ФИО2 была выплачена денежная сумма доплаты до МРОТ в размере 22518, 77 рублей. Также в связи с указанным перерасчетом истцу были выплачены проценты по статье 236 Трудового кодекса РФ и произведен перерасчет отпускных за прошлый период с учетом сумм доначисления.
Материалы дела также свидетельствуют о том, что истцу производились начисления и выплаты премий в октябре и ноябре 2018 года, январе-августе 2019 года (т.1, л.д. 114-116, т.2, л.д. 19-23).
Несогласие истца с размером премии не влечет возникновение у работодателя обязанности по выплате истцу премии в требуемом им размере, поскольку правовые основания для начисления выплаты истцу премии в большем размере в данном случае отсутствуют.
В соответствии с пунктом 9 Приказа N 816 от 18 декабря 2017 года, премии работникам устанавливаются по представлению начальника подразделения в процентном отношении к окладу, тарифу, сдельному заработку или в твердой денежной сумме и производятся на основании приказа руководителя организации.
По общему правилу, размер премии определяется в зависимости от вклада работника в производственный процесс, от сложности и значимости проделанной работником работы, от уровня квалификации работника и фактически отработанного времени в отчетном периоде.
При определении права ФИО2 на премию работодателем учитывались производственные показатели, отношение истца к труду, в том числе работодателем учитывались обстоятельства, связанные с отказом истца от командировок вопреки условиям трудового договора, предусматривающим направление работника в командировки.
Кроме того, факт трудового участия работника в трудовом процессе является определяющим критерием для определения работодателем вопроса работнику премии. Из материалов дела усматривается, что истец неоднократно находился на больничном - в июне 2018 года - 15 дней, в июле 2018 года - 8дней, в августе 2018 года - 25 дней, в апреле 2019 года - 23 дня, что не могло не повлиять на определения размера выплачиваемой истцу премии.
Судебная коллегия также принимает во внимание то, что расчет премии, представленный истцом (т.2, л.д. 102-105), произведен в противоречии с Положением об оплате и стимулировании труда работников ПАО "СУС". В частности, при расчете истцом за основу взят размер премии, выплаченной ему в апреле 2018 года, что не соответствует вышеуказанному локальному нормативному акту работодателя.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с работодателя в пользу истца компенсации морального вреда. Судом первой инстанции был установлен факт нарушений работодателем права истца на заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда. Учитывая, что данное нарушение было работодателем устранено в добровольном порядке до вынесения судом решения, ответчиком произведены доплаты ФИО2 по заработной плате, выплачены проценты по статье 236 Трудового кодекса РФ, то суд определилко взысканию компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, что в полной мере, по мнению судебной коллегии, соответствует принципам разумности и справедливости.
Несогласие истца с размером компенсации морального вреда не влечет за собой возникновения правовых оснований для изменения указанной суммы компенсации, поскольку данная сумма компенсации определена судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом характера допущенного нарушения, продолжительности периода нарушения и добровольного восстановления работодателем прав истца.
При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ФИО2 не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 28 ноября 2019 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Бучин В.Д.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
