Определение Оренбургского областного суда от 24 апреля 2020 года №33-3089/2020

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 апреля 2020 года Дело N 33-3089/2020
Оренбургский областной суд в составе
председательствующего судьи Раковского В.В.,
при секретаре Татариновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Муравьёва Александра Николаевича на определение Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 20 февраля 2020 года об отказе в снижении удержаний по исполнительному производству,
установил:
Решением Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 04 июля 2019 года исковые требования Стрельцова А.Д. удовлетворены частично. Суд взыскал с Муравьева А.Н. в пользу Стрельцова А.Д. утраченный заработок 164 197,95 рублей, расходы на лечение в сумме 14 939,95 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Взыскал с Муравьева А.Н. в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 5 082,76 рублей.
Муравьев А.Н. обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, указывая, что в отношении него возбуждено исполнительное производство. Исполнение производится путем удержания 50 % от суммы ее доходов. Кроме долга по указанному решению он имеет долги перед ПАО Сбербанк и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк". Также он оплачивает за найм квартиры и коммунальные платежи. Полагает, что удержание из его пенсии и заработной платы 50 % значительно ухудшает его материальное положение, в связи, с чем просил уменьшить процент взыскиваемой суммы до 10 %.
Определением Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 20 февраля 2020 года в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе Муравьев А.Н. выражает несогласие с определением суда и просит его отменить, указывая, что сохранение ежемесячных удержаний из его доходов в размере 50 % значительно ухудшает его материальное положение, поскольку оставшейся части дохода недостаточно для удовлетворения жизненных потребностей.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Согласно пункту 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Судом установлено, что решением Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 04 июля 2019 года исковые требования Стрельцова А.Д. удовлетворены частично. Суд взыскал с Муравьева А.Н. в пользу Стрельцова А.Д. утраченный заработок 164 197,95 рублей, расходы на лечение в сумме 14 939,95 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Взыскал с Муравьева А.Н. в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 5 082,76 рублей.
(дата) в отношении Муравьёва А.Н. возбуждено исполнительное производство N предмет исполнения - задолженность по решению Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 04 июля 2019 года.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Переволоцкого РОСП от (дата) обращено взыскание на заработную плату Муравьёва А.Н., с указанием размера удержания из заработной платы 50 % ежемесячно.
Согласно материалам сводного исполнительного производства по состоянию на (дата) у Муравьёва А.Н. имеется задолженность по кредиту в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в сумме 88 149, 71 рублей, по налоговым платежам 5 082,76 рублей, задолженность в пользу Стрельцова А.Д. 141 227,68 рублей.
Размер пенсии Муравьёва А.Н. составляет 12 228,24, размер заработной платы 3 243 рубля.
Разрешая заявление Муравьёва А.Н. по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основания для снижения удержаний из заработной платы, должны носить исключительный характер, возникать при наличии серьезных препятствий для совершения исполнительных действий и при наличии исчерпывающих сведений о принятии всех возможных мер для исполнения судебного акта, в силу которых исполнение решения суда в указанном порядке невозможно.
Муравьёв А.Н., ссылаясь в частной жалобе на отсутствие достаточного дохода для исполнения решения суда в установленном порядке, наличием долгов по другим решениям судов, ежемесячные расходы, связанные с оплатой коммунальных услуг, и т.п., доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него имущества, за счет которого возможно исполнение решения суда, не представил.
При таких обстоятельствах суд полагает, что объективных доказательств, с достаточной достоверностью свидетельствующих о тяжелом материальном положении, Муравьёв А.Н. не представил.
Доводы частной жалобы Муравьёва А.Н. не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих или препятствующих исполнению решения суда и реальной возможности должника исполнить судебный акт в будущем при условии снижения ежемесячного удержания из заработной платы.
Кроме того, при рассмотрении вопроса о снижении размера удержания должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя, в противном случае такое снижение может стать инструментом затягивания реального исполнения решения суда, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.
С учетом требований статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о неукоснительном исполнении вступивших в законную силу решений суда, отсутствием исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, непредставлением заявителем доказательств, подтверждающих принятие всех необходимых и возможных мер к добросовестному исполнению решения суда, учитывая интересы не только должника, но и взыскателя, суд апелляционной инстанции находит, что суд правомерно отказал Муравьёву А.Н. в снижении размера удержаний из дохода по исполнительному производству.
Доводы частной жалобы Муравьёва А.Д. повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, не подтверждают наличия нарушения норм материального и процессуального права, которые являлись бы достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 20 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Муравьёва Александра Николаевича без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка