Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 28 ноября 2019 года №33-3089/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2019 года Дело N 33-3089/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
Председательствующего Минькиной И.В.
судей областного суда Шептуновой Л.П. и Чемис Е.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дрянковой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Юрковой Раисы Васильевны о пересмотре решения Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь от крывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску Мясникова Владимира Витальевича к Пулину Олегу Дмитриевичу, Юрковой Раисе Васильевне о взыскании долга по договору займа,
по частной жалобе Юрковой Раисы Васильевны на определение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Минькиной И.В., судебная коллегия
установила:
Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Мясникова Владимира Витальевича к Пулину Олегу Дмитриевичу, Юрковой Раисе Васильевне о взыскании долга по договору займа удовлетворены частично. С Пулина Олега Дмитриевича в пользу Мясникова Владимира Витальевича взыскана задолженность по договору займа от в сумме 10 180 000 рублей, а также 59 100 рублей в счет уплаты государственной пошлины. Исковые требования Мясникова Владимира Витальевича к Юрковой Раисе Васильевне о взыскании долга по договору займа оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требования о взыскании долга с Юрковой Р.В. отменено, с Пулина О.Д. и Юрковой Р.В. в пользу Мясникова В.В. взысканы в солидарном порядке долг по договору займа в сумме 10 180 000 рублей, судебные расходы по 29 550 рублей с каждого.
ДД.ММ.ГГГГ Юркова Р.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам указала, что после рассмотрения спора по существу, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ, ей стали известны существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны при рассмотрении спора ранее. После рассмотрения дела, в ходе проведенных по ее заявлению проверок, правоохранительными органами проведены экспертизы, по результатам которых установлено, что подписи в расписке о частичном возврате займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Мясниковым В.В. Полагает, что указанный факт свидетельствует о даче им заведомо ложных показаниях при рассмотрении дела и вынесении ошибочного решения ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ Заявление Юрковой Раисы Васильевны о пересмотре решения Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску Мясникова Владимира Витальевича к Пулину Олегу Дмитриевичу, Юрковой Раисе Васильевне о взыскании долга по договору займа - оставлено без удовлетворения.
На указанное определение поступила частная жалоба Юрковой Р.В., в которой она просит данное определение отменить, заявление о пересмотре судебного решения удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что ранее в ходе рассмотрения дела она не могла доказать, что в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ сумма 10180000 рублей является процентами к договору займа между Мясниковым В.В. и Пулиным О.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, и что она никакого отношения к этим договорам не имеет. Проведенные почерковедческие экспертизы подтверждают признаки мошенничества в действиях Мясникова В.В. Указывает на то, что не имеет отношение к займу по расписке от ДД.ММ.ГГГГ как поручитель. Обращает внимание, что суд не придал значение ее доводам в части наличия стенограммы аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, на которой имеются показания Пулина и Мясникова относительно размера займа.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель Юркова Р.В. поддержала доводы жалобы.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав мнение Юрковой Р.В. судебная коллегия полагает, что оспариваемое определение вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется. Доводы частной жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно пункту 1 части 2 и пункту 1 части 3 статьи 392 названного Кодекса основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного постановления, а также имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.
В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, по смыслу приведенных норм "вновь открывшимися" могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.
Как следует из содержания заявления Юрковой Р.В. основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам являются заключения почерковедческих экспертиз по расписке о получении займа от ДД.ММ.ГГГГ.
Вступившими в законную силу судебными актами по настоящему гражданскому делу установлено, что между сторонами Мясниковым В.В. и Пулиным О.Д. был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12500000 рублей, ответчик своих обязательств по возврату денежных средств истцу, в установленные договором и дополнительным соглашением сроки, не исполнил. В целях обеспечения надлежащего исполнения условий заключенного между Мясниковым В.В. и Пулиным О.Д. договора займа ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор поручительства, согласно которому Юркова Р.В. (поручитель) взяла на себя обязательство отвечать перед Мясниковым В.В. (займодавцем) за исполнение Пулиным О.Д. (заемщиком) обязательств по возврату займа денежных средств в размере 12500000 рублей.
В ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанции, Юркова Р.В. в обосновании своей позиции приводила доводы о том, что сумма задолженности в размере 10180000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ является процентами к договору займа между Мясниковым В.В. и Пулиным О.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, к которому она никакого отношения не имеет. Данным доводам судом была дана оценка при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая вопрос о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления, поскольку в силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, изложенные в заявлении, не могут быть отнесены к вновь открывшимся и новым обстоятельствам, так как, по своей сути являются новыми доказательствами, сводятся к несогласию с ранее вступившими в законную силу решениями суда. Открытие нового или дополнительного доказательства, которое не было известно при рассмотрении и разрешении дела, не может являться основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Поскольку доказательство является сведением о факте, это означает, что сам факт ранее уже устанавливался судом и был, так или иначе, оценен при вынесении судебного постановления, т.е. новым обстоятельством для суда он не является.
Доводы частной жалобы аналогичны доводам, изложенным в заявлении о пересмотре решения и не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что определение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Юрковой Раисы Васильевны - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Минькина
Судьи: Л.П. Шептунова
Е.В. Чемис
Судья Ретенгер Е.В. дело N 2-2831/2013
ДокладчикМинькинаИ.В дело N 33-3089/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
28 ноября 2019 года г. Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
Председательствующего Минькиной И.В.
судей областного суда Шептуновой Л.П. и Чемис Е.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дрянковой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Юрковой Раисы Васильевны о пересмотре решения Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь от крывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску Мясникова Владимира Витальевича к Пулину Олегу Дмитриевичу, Юрковой Раисе Васильевне о взыскании долга по договору займа,
по частной жалобе Юрковой Раисы Васильевны на определение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Минькиной И.В., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение заявителя, руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Юрковой Раисы Васильевны - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Минькина
Судьи: Л.П. Шептунова
Е.В. Чемис


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка