Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 10 июля 2019 года №33-3089/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июля 2019 года Дело N 33-3089/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Шумилова А.А.,
судей Димитриевой Л.В. и Иванова П.Д.,
при секретаре судебного заседания Герасимовой О.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Белова Анатолия Константиновича к Григорьеву Александру Андреевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, поступившее по апелляционной жалобе представителя Белова А.К. Петросяна А.Г. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 апреля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Иванова П.Д., судебная коллегия
установила:
Белов А.К. обратился в суд с иском к Григорьеву А.А. (с последующим уточнением) о взыскании суммы неосновательного обогащения. Исковые требования мотивированы тем, что Белов А.К. является собственником автомобиля Volkswagen Polo, 2012 года выпуска, с гос. рег. знаком <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от 4 марта 2016 года. После оформления в собственность данного автомобиля истец заключил с Григорьевым А.А. устный договор аренды автомобиля с последующим правом выкупа сроком на 1 год 9 месяцев. В исполнение состоявшейся договоренности истец передал ответчику автомобиль Volkswagen Polo с ключами и документами. Ответчик устроился водителем в компанию "Яндекс. Такси" и до ДТП, произошедшего 14 марта 2017 года, он работал там водителем. По устному договору аренды ответчик обязался передавать истцу 48000 руб. ежемесячно. За период с 20 марта 2016 года по 9 января 2017 года ответчик выплатил истцу 273500 руб., 24 июля 2017 года супруга ответчика Григорьева А.В. перечислила истцу 60600 руб. Передавая транспортное средство в пользование ответчику, истец был лишен возможности использовать свою автомашину и извлекать доход от ее использования. Пользуясь автомобилем, ответчик не вносил платежи за ее аренду в полном объеме, что соответствует фактически сложившимся правоотношениям, при отсутствии заключенного договора купли-продажи, что в свою очередь привело возникновению у ответчика неосновательного обогащения в виде сэкономленной арендной платы за пользование принадлежащей истцу автомашиной. Ответчик, пользуясь автомобилем, принадлежащем истцу, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, сберег денежные средства в виде арендной платы за пользование автомобилем, поскольку какое-либо соглашение о пользовании автомобилем между истцом и ответчиком не заключалось. В соответствии с отчетом ООО "Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы" от 28 декабря 2017 года рыночная стоимость арендной платы транспортного средства аналогичного класса за период с 5 марта 2016 года по 13 марта 2017 года составляет 596800 руб. Неосновательное обогащение ответчика за период с 5 марта 2016 года по 13 марта 2017 года в виде сэкономленной арендной платы за автомобиль составляет 596800 руб. - 273500 руб. - 60600 руб. = 262700 руб. В связи с неправомерным удержанием и уклонением возврата суммы неосновательного обогащения в размере 262700 руб. с ответчика также подлежат взысканию и проценты в силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 14 марта 2017 года по 9 апреля 2018 года в сумме 24204,38 руб. Неосновательное обогащение в сумме 262700 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24204,38 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 6069 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на оплату услуги по определению рыночной стоимости арендной платы за использование транспортного средства в размере 2000 руб. истец Белов А.К. просил взыскать с ответчика Григорьева А.А.
Истец Белов А.К. в судебном заседании суда первой инстанции участие не принимал, обеспечил участие своего представителя.
Представитель истца Петросян А.Г. в судебном заседании суда первой инстанции поддержал заявленные исковые требования.
Ответчик Григорьев А.А. в судебном заседании суда первой инстанции участие не принимал, обеспечил участие своего представителя.
Представитель ответчика Семенов Р.П. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал.
Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 апреля 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований Белова А.К. к Григорьеву А.А. о взыскании неосновательного обогащения за период с 5 марта 2016 года по 13 марта 2017 года в размере 262700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 марта 2017 года по 9 апреля 2018 года в размере 24204 руб. 38 коп. и судебных расходов.
С данным решением не согласился представитель истца Петросян А.Г., на решение суда им была подана апелляционная жалоба.
В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая, что суд при вынесении решения сделал вывод о том, что истец не представил доказательства наличия у ответчика обязательств перед истцом выплаты арендных платежей, в связи с чем доказательств сбережения ответчиком за счет истца денежных средств не установлено. Делая указанный вывод, суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение. Истец представил в материалы дела заверенную копию протокола судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 28 февраля 2018 года, в котором содержатся пояснения ответчика и его супруги Григорьевой А.В. о его обязанности по выплате истцу 1600 руб. в день в счет выкупных платежей. Учитывая данное обстоятельство, истец приводит расчет общей суммы по выплате ответчиком обязательных платежей в счет аренды автомобиля с правом выкупа за период с 5 марта 2016 года по 13 марта 2017 года и с учетом выплаты части денежных средств ответчиком истцу невыплаченная часть суммы за указанный период является размером неосновательного обогащения. Кроме того, судом первой инстанции не была дана оценка недобросовестному поведению со стороны ответчика по представлению договора аренды от 5 марта 2016 года с выполненной подписью со стороны ответчика только в 1 полугодии 2017 года, по подделке подписи от имени истца в договоре купли-продажи автомобиля, о чем ответчик признался судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики, а также факту систематических попыток ответчика затянуть судебный процесс. Кроме того, истец считает, что время нахождения дела в производстве суда (с 20 марта 2018 года по 26 апреля 2019 года) было неоправданно увеличено.
В судебное заседание истец Белов А.К., извещенный надлежащим образом, не явился, обеспечил участие своего представителя.
В судебном заседании представитель истца Петросян А.Г. поддержал апелляционную жалобу.
Ответчик Григорьев А.А., третье лицо Григорьева А.В. извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
На основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Белов А.К. ссылается на то, что он передал ответчику автомобиль Volkswagen Polo, при этом между сторонами был заключен устный договор аренды автомобиля с последующим правом выкупа сроком на 1 год 9 месяцев, по условиям которого Григорьев А.А. должен выплачивать Белову А.К. ежемесячно денежные средства в размере 48000 руб., то есть 1600 руб. в сутки. Неосновательное обогащение ответчика за счет истца выражается в виде сэкономленной арендной платы за автомобиль за период с 5 марта 2016 года по 13 марта 2017 года в размере 262700 руб. В связи с неправомерным удержанием и уклонением возврата суммы неосновательного обогащения в размере 262700 руб. проценты в силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 14 марта 2017 года по 9 апреля 2018 года составляют в размере 24204,38 руб.
Возражая против исковых требований Белова А.К., сторона ответчика представила договор аренды автомобиля от 5 марта 2016 года, где указана цена аренды - 10 рублей в день, и при этом отрицала наличие устного договора аренды Белова А.К. с Григорьевым А.А. с условием выплаты последним 1600 руб. в день за аренду автомобиля.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Белова К.А. о взыскании неосновательного обогащения с Григорьева А.А., суд первой инстанции исходил из того, что истцом Беловым А.К. доказательств соглашения о выплате арендных платежей не представлено, тогда как установленные определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 28 февраля 2018 года обстоятельства о наличии между сторонами устного соглашения о выкупе по оговоренной цене автомобиля в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ являются обязательными для рассмотрения настоящего дела. Также суд указал, что доказательств о наличии у Григорьева А.А. обязательств перед Беловым А.К. выплаты арендных платежей суду не представлено, в связи с чем доказательств сбережения ответчиком за счет истца денежных средств не установлено. Суд не принял как доказательство договор аренды автомобиля от 5 марта 2016 года в подтверждение наличия обязательств по договору аренды, учитывая выводы эксперта, а также то обстоятельство, что при рассмотрении предыдущего гражданского дела по иску Григорьева А.А. и Григорьевой А.В. к Белову А.К. ни одна из сторон о наличии данного договора не заявляла ни в Чебоксарском районном суде Чувашской Республики, ни при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в силу следующего.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 10 октября 2017 года с Белова А.К. в пользу Григорьева А.А. взыскано 273500 руб. в счет возврата неосновательного обогащения, 27830 руб. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 марта 2016 года по 21 августа 2017 года, 5935 руб. возврат государственной пошлины, 10000 руб. расходы на оплату услуг представителя; с Белова А.К. в пользу Григорьевой А.В. взыскано 60600 руб. в счет возврата неосновательного обогащения, 3373 руб. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 9 января 2017 года по 8 сентября 2017 года, 2018 руб. возврат государственной пошлины, 5000 руб. расходы на оплату услуг представителя.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 28 февраля 2018 года отменено решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 10 октября 2017 года и принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Григорьева А.А. к Белову А.К. о взыскании неосновательного обогащения в размере 273500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 марта 2016 года по 21 августа 2017 года в размере 27830 руб. и об отказе в удовлетворении иска Григорьевой А.В. к Белову А.К. о взыскании неосновательного обогащения в размере 60600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 9 января 2017 года по 8 сентября 2017 в размере 3373 руб.
Указанным определением судебной коллегии было установлено, что супруги Григорьев А.А. и Григорьева А.В. перечисляли денежные средства со своих банковских карт на банковскую карту Белова А.К. согласно достигнутому между Беловым А.К. и Григорьевым А.А. устному соглашению о том, что Григорьев А.А. будет выкупать по оговоренной цене находившийся в собственности Белова А.К. автомобиль Volkswagen Poloс гос. рег. знаком К 812 РА 152, который в связи с этим Белов А.К. передал вместе с документами Григорьеву А.А., однако в результате ДТП, совершенного Григорьевым А.А., автомобиль был поврежден и восстановлению не подлежал, что в итоге исключило окончательное исполнение Беловым А.К. и Григорьевым А.А. достигнутого между ними соглашения.
Согласно правилам распределения бремени доказывания, предусмотренным в ст. 56 ГПК РФ, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, а ответчик должен доказать возврат неосновательного приобретенного (сбереженного) имущества, либо юридически значимые обстоятельства, исключающие возврат истцу сбереженных за его счет денежных средств.
Вместе с тем, каких-либо допустимых и достаточных доказательств подтверждающих наличие между сторонами соглашения, предполагающего передачу денежной суммы ответчиком истцу в качестве арендной платы за автомобиль в размере 48000 руб. ежемесячно и сбережение имущества ответчиком за счет истца в результате неуплаты арендной платы истцом не представлено, в материалах дела данные сведения также отсутствуют.
При таких обстоятельствах доводы жалобы в данной части признаются несостоятельными.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя Белова А.К. Петросяна А.Г. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 апреля 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий: А.А. Шумилов
Судьи: Л.В. Димитриева
П.Д. Иванов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка