Дата принятия: 23 апреля 2019г.
Номер документа: 33-3089/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2019 года Дело N 33-3089/2019
23 апреля 2019 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего Вегель А.А.
судей Сачкова А.Н., Рудь Е.П.
при секретаре Тенгерековой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Сказкиной Н. А. на решение Заринского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу
по иску Сказкиной Н. А. к Белашкову А. Т. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества,
встречному иску Белашкова А. Т. к Сказкиной Н. А. о разделе совместно нажитого имущества и совместных долгов.
Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сказкина Н.А. обратилась в суд с иском к Белашкову А.Т., в котором, с учетом уточнения требований, просила расторгнуть брак с ответчиком, определить доли в праве общей собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, следующим образом: 4/5 доли определить за истцом, 1/5 доли определить за ответчиком. Доли в праве общей собственности на автомобиль "<данные изъяты> года выпуска определить следующим образом - ответчику 2/3 доли, истцу 1/3 доля.
Разделить совместно нажитое имущество:
- 1/5 доли в праве собственности на квартиру, принадлежащую ответчику Белашкову А.Т., стоимостью 308 000 руб., передать в собственность истцу;
- ответчику Белашкову А.Т. передать в собственность автомобиль "<данные изъяты> года выпуска, взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за переданную 1/3 доли в праве собственности на автомобиль в сумме 89 053 руб.
Взыскать в пользу истца судебные издержки в размере 22 900 руб.
Требования мотивированы тем, что Сказкина Н.А. и Белашков А.Т. состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГ. С ДД.ММ.ГГ брачные отношения между супругами фактически не поддерживаются.
В период брака супругами приобретена <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> доли в стоимости которой оплачены истцом за счет личных средств, полученных от продажи квартиры, приобретенной до заключения брака, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГ.
Также в период брака супругами приобретен автомобиль <данные изъяты>. С учетом выплаты ответчиком автокредита, доля истца в праве собственности на данный автомобиль составляет 1/3, что составляет 89 053 руб.
Белашков А.Т. обратился в суд к Сказкиной Н.А. со встречным иском о разделе имущества, в котором просил признать доли супругов равными, передать Сказкиной Н.А. в собственность <адрес> в <адрес> стоимостью 1 540 000 руб. Передать Белашкову А.Т. в собственность автомобиль <данные изъяты> года выпуска стоимостью <данные изъяты> Взыскать со Сказкиной Н.А. в пользу Белашкова А.Т. компенсацию до уравнивания долей 621 910 руб. Взыскать со Сказкиной Н.А. в пользу Белашкова А.Т. ? долю денежных средств выплаченных Белашковым А.Т. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ ПАО "Сбербанк" в размере 24 784,52 руб. Взыскать со Сказкиной Н.А. в пользу Белашкова А.Т. ? долю денежных средств выплаченных Белашковым А.Т. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ АО "РНбанк" в размере 67 937,65 руб. Взыскать со Сказкиной Н.А. в пользу Белашкова А.Т. ? долю денежных средств выплаченных Белашковым А.Т. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ АО "ЮниКредитБанк" в размере 29 706 руб.
Требования мотивированы тем, что брак между супругами зарегистрирован ДД.ММ.ГГ. С ДД.ММ.ГГ брачные отношения фактически не поддерживаются.
В период брака супругами приобретено следующее имущество: квартира по адресу: <адрес> стоимостью 1540 000 руб., а так же автомобиль "<данные изъяты> года выпуска стоимостью 297160 руб. Кроме этого в период брака супругами оформлены следующие К. которые оплачивал Белашков А.Т.:
- ДД.ММ.ГГ ПАО "Сбербанк", с ДД.ММ.ГГ Белашковым А.Т. единолично погашено <данные изъяты>. К. погашен.
- ДД.ММ.ГГ АО "РНбанк", с ДД.ММ.ГГ Белашковым А.Т. единолично погашено <данные изъяты>. К. погашен.
- ДД.ММ.ГГ АО "ЮниКредитБанк", с ДД.ММ.ГГ Белашковым А.Т. единолично погашено <данные изъяты> Остаток по К. составляет <данные изъяты>
Решением Заринского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Сказкиной Н. А. к Белашкову А. Т. удовлетворены частично, встречные исковые требования Белашкова А. Т. к Сказкиной Н. А. удовлетворены и постановлено.
Расторгнуть брак между Белашковым А. Т. и Сказкиной Н. А. заключенный ДД.ММ.ГГ Отделом ЗАГС администрации <адрес> Алтайского края.
Определить доли в совместном имуществе супругов равными.
Передать в собственность Сказкиной Н. А. <адрес> в <адрес> Алтайского края.
Передать в собственность Белашкова А. Т. автомобиль <данные изъяты>
Взыскать со Сказкиной Н. А. в пользу Белашкова А. Т. компенсацию до уравнивания долей в размере <данные изъяты>
Признать долги супругов общими.
Взыскать со Сказкиной Н. А. в пользу Белашкова А. Т. ? долю денежных средств выплаченных Белашковым А. Т. по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ ПАО "Сбербанк" в размере 24 784 руб. 52 коп.
Взыскать со Сказкиной Н. А. в пользу Белашкова А. Т. ? долю денежных средств выплаченных Белашковым А. Т. по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ АО "РНбанк" в размере 67 937 руб. 65 коп.
Взыскать со Сказкиной Н. А. в пользу Белашкова А.Т. ? долю денежных средств выплаченных Белашковым А. Т. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ АО "ЮниКредитБанк" в размере 29 706 руб.
Остаток задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ в АО "ЮниКредитБанк" в размере 89 552 руб. 27 коп. считать общим долгом супругов.
Взыскать с Белашкова А. Т. в пользу Сказкиной Н. А. затраты на оплату государственной пошлины в размере 600 руб., а так же затраты на оплату услуг представителя в размере 4750 руб.
В остальной части исковых требований Сказкиной Н. А. отказать.
Взыскать со Сказкиной Н. А. в пользу Белашкова А. Т. затраты на ксерокопирование в размере 960 руб.
Взыскать со Сказкиной Н. А. в пользу Белашкова А. Т. затраты на оплату государственной пошлины в размере 12841 руб.
Взыскать со Сказкиной Н. А. в пользу Белашкова А. Т. затраты на составление искового заявления в размере 2500 руб.
Взыскать со Сказкиной Н. А. в пользу Белашкова А. Т. затраты на оплату услуг экспертов в размере 9500 руб.
В апелляционной жалобе истец Сказкина Н.А. просит решение суда отменить в части и вынести новое решение, которым прекратить право совместной собственности на <адрес> по адресу: <адрес> в <адрес> и автомобиль <данные изъяты> года выпуска; признать доли в праве собственности на спорную квартиру равными (по ? каждому); взыскать с Белашкова А.Т. денежную компенсацию до уравнивания долей в общем имуществе в размере 148 580 руб. В удовлетворении иска Белашкову А.Т. в части взыскания со Сказкиной Н.А. ? доли денежных средств, выплаченных ответчиком по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГ с АО "ЮникредитБанк" в размере 29 706 руб. и признания общим долгом супругов остатка задолженности в размере 89 552 руб. 27 коп. по данному кредитному договору отказать. Распределить судебные расходы с учетом удовлетворенных требований.
Жалоба мотивирована несогласием с определенным судом порядком распределения долей в праве общей собственности супругов на <адрес> в <адрес>, поскольку признание указанных долей равными ведет к выплате со стороны Сказкиной Н.А слишком большой компенсации в пользу Белашкова А.Т., что является для нее финансово затруднительным.
Истец выражает несогласие с рыночной стоимостью квартиры, определенной на основании заключения эксперта *** от ДД.ММ.ГГ. Полагает, что данное заключение является недопустимым доказательством, поскольку к нему не приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта.
Также, в состав имущества, подлежащего разделу, судом включены денежные средства, выплаченные Белашковым А.Т. по кредитному договору, заключенному с АО "ЮниКредитБанк" ДД.ММ.ГГ, а также признан общим долгом супругов остаток задолженности по данному кредитному договору в размере 89 552 руб. 27 коп. Между тем, доказательств того, что денежные средства, полученные по указанному кредитному договору, использованы ответчиком на нужды семьи, материалы дела не содержат.
Иные доводы жалобы касаются неверного распределения судом подлежащих взысканию судебных расходов.
В письменном отзыве ответчик Белашков А.Т. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сказкиной Н.А. - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции истец Сказкина Н.А., и её представитель Чебанова Н.П. поддержали доводы жалобы, ответчик Белашков А.Т. и его представитель Белоусова А.В. возражали против её удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Спорные правоотношения регулируются как нормами гражданского, так и нормами семейного законодательства Российской Федерации.
Согласно п. 4 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Пунктом 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Согласно п. 1 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации если доли участников общей долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
В соответствии с п. 5 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
Согласно п.п. 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации.
В силу требований ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
Согласно ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что брак между Сказкиной Н.А. и Белашковым А.Т. зарегистрирован ДД.ММ.ГГ. Фактически брачные отношения между сторонами прекращены с ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ супругами Сказкиной Н.А. и Белашковым А.Т. приобретена в общую совместную собственность <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи квартиры с обременением ее ипотекой в силу закона.
С целью определения рыночной стоимости указанной квартиры определением Заринского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено ЗАО "Бизнес-эксперт".
Заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГ определена рыночная стоимость квартиры, равная 1 540 980 руб., с учетом которой сторонами заявлены уточненные исковое заявление и встречное исковое заявление.
Кроме того, супругами в период брака приобретен автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак ***, стоимость которого согласно отчету об оценке ***-ПЭ составляет 297 160 руб. При этом указанная стоимость автомобиля не оспаривается сторонами.
Также Белашковым А.Т. в период брака заключены следующие кредитные договоры:
- *** от 11.2015 с ПАО "Сбербанк России" на сумму 109 853 руб. 89 коп.;
- *** от ДД.ММ.ГГ с АО "РН Б." 377 935 руб. 84 коп.;
- ДД.ММ.ГГ с "ЮниКредитБанк" на сумму 141 000 руб.;
Сторонами в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции признан факт того, что К. в ПАО "Сбербанк" от ДД.ММ.ГГ и АО "РНБанк" от ДД.ММ.ГГ были оформлены и потрачены на покупку автомобиля "Дацун он-До", 2015 года выпуска.
Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, автомобиль <данные изъяты> выпуска являются общей совместной собственностью супругов и произвел их раздел, передав в собственность Сказкиной Н.А. вышеуказанную квартиру с уплатой в пользу Белашкова А.Т. компенсации до уравнивания долей, а в собственность Белашкова А.Т. - автомобиль.
Кроме того, судом первой инстанции признано общим долгом денежные обязательства по кредитным договорам *** от ДД.ММ.ГГ ПАО "Сбербанк", *** от ДД.ММ.ГГ АО "РНбанк", ДД.ММ.ГГ АО "ЮниКредитБанк", в связи с чем со Сказкиной Н.А. в пользу Белашкова А.Т. взыскана денежная компенсация погашенной Белашковым А.Т. задолженности по данным кредитным договорам. При этом остаток задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ в АО "ЮниКредитБанк" признан общим долгом супругов.
Судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания со Сказкиной Н.А. в пользу Белашкова А.Т. ? доли денежных средств выплаченных Белашковым А.Т. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ, заключенному с АО "ЮниКредитБанк", а также распределения судебных расходов.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вопреки доводу жалобы об изменении долей сторон в праве собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, в материалы дела не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что покупка данной квартиры осуществлялась за счет личных средств истца. Как верно указано судом первой инстанции факт продажи жилого помещения, принадлежащего Сказкиной Н.А. на праве единоличной собственности, расположенного по адресу: <адрес> за 350 000 руб. не свидетельствует о целевом использовании полученных от продажи средств для приобретения спорного жилого помещения.
Что касается доводов жалобы о признании заключения эксперта *** от ДД.ММ.ГГ недопустимым доказательством, то судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
ЗАО "Бизнес-эксперт" представлены документы, подтверждающие квалификацию эксперта Госькова Е.С., проводившего экспертизу.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
Доводы жалобы о признании за Сказкиной Н.А. и Белашковым А.Т. права общей долевой собственности на спорную квартиру (по ? доли за каждым), судебная коллегия отклоняет.
В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.
В суде первой инстанции как сторона истца, так и сторона ответчика просили произвести раздел общего имущества супругов путем передачи в собственность Сказкиной Н.А. спорной квартиры. Требования о признании за Сказкиной Н.А. и Балашковым А.Т. права долевой собственности на данную квартиру не заявлялось и предметом рассмотрения суда не являлось.
В силу п.2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.
Пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлено презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Однако, как следует из п.6 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации" N1 от 2016, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.
Напротив, в силу п.1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.
Следовательно, в случае заключения одним из супругов договоров займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п.2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
В жалобе истец ссылается на то, что судом неправомерно признан общим долгом супругов Сказкиной Н.А. и Белашкова А.Т. кредитный договор от ДД.ММ.ГГ, заключенный между Белашковым А.Т. и АО "ЮниКредитБанк", поскольку ответчиком доказательств использования полученных в К. денежных средств, на нужды семьи, не представлено.
Вместе с тем, в судебном заседании суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГ, Сказкина Н.А. подтвердила, что денежные средства, полученные при заключении данного кредитного договора, потрачены на нужды семьи, в частности, на приобретение предметов мебели, плиты, телевизора, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о признании общим долгом супругов данных кредитных обязательств.
При этом в апелляционной инстанции стороны подтвердили, что с ДД.ММ.ГГ по октябрь 2018 года производили оплату по указанному К. совместно. Истец Сказкина Н.А. передавала Белашкову А.Т. по 2500 руб. каждый месяц в счет погашения К..
Исходя из того, что с ДД.ММ.ГГ Белашков Т.А. оплатил по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ, заключенному с "ЮниКредитБанк" 59 412 руб., из которых 25 000 руб. были переданы ему истцом Сказкиной Н.А., то со Сказкиной Н.А. в пользу Белашкова Т.А. подлежит взысканию фактическая доля затрат Белашкова А.Т. на погашение данного К. в размере 4 706 руб. (59 412: 2 - 25000).
Таким образом, решение суда в указанной части подлежит изменению.
Судебная коллегия находит заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы относительно неверного распределения судом подлежащих взысканию судебных расходов.
В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела (числе прочего) относятся:
суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
расходы на оплату услуг представителей;
другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).
В соответствие с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (п.1 ст.100 ГПК РФ).
Распределяя судебные расходы между сторонами, необходимо правильно установить цену иска каждого из них с тем, чтобы оценить правильность уплаты сторонами государственной пошлины при подаче исков.
В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений о разделе имущества, находящегося в общей собственности, а также при подаче исковых заявлений о выделе доли из указанного имущества, о признании права на долю в имуществе размер государственной пошлины исчисляется в следующем порядке:
если спор о признании права собственности истца (истцов) на это имущество ранее не решался судом - в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ;
если ранее суд вынес решение о признании права собственности истца (истцов) на указанное имущество - в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.
Таким образом, размер государственной пошлины зависит от того, в каком порядке (судебном или внесудебном) установлено право общей собственности на спорное имущество. При отсутствии решения суда, которым признано право общей собственности, государственная пошлина уплачивается в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.
Размер государственной пошлины по требованиям о разделе общих долгов супругов определяется в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ
Цена иска в указанных случаях, из которой производится расчет государственной пошлины, применительно к п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ определяется исходя из размера доли (стоимости имущества), требования о выделе которой (передаче которого) заявлено истцом.
Сказкина Н.А. заявила исковые требования на сумму 1 331 053 руб. (4/5 доли в квартире - 1 232 000 руб. + 1/3 доли в автомобиле - 99 053 руб.).
В соответствие с положениями ст.333.19 НК РФ она должна была уплатить государственную пошлину в сумме 14 805 руб. 26 коп. (по имущественным требованиям) + 300 руб. (за требование о расторжении брака), всего 15 105 руб. 26 коп.
Сказкиной Н.А. при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 5 950 руб. (3900+2050).
Ее имущественные требования удовлетворены на сумму 918 580 руб. (на 69,53% от заявленных).
Пропорционально удовлетворенным требованиям с Белашкова А.Т. в пользу Сказкиной Н.А. подлежит взысканию 15 105 руб. 26 коп. * 69, 53% = 10 502 руб. 68 коп.
В то же время, в силу положений ст. 333.19 НК РФ со Сказкиной Н.А. в доход местного бюджета надлежит взыскать недоплаченную часть государственной пошлины в сумме 10 905 руб. (15 105,26 руб. - 5 950 руб.)
В соответствии с п.12 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Материалами дела подтверждается, что интересы Сказкиной Н.А. в суде первой инстанции представлял Муратов А.Г. Между Сказкиной Н.А. и Муратовым А.Г. заключено соглашение на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГ, согласно которому Муратов А.Г. обязуется представлять интересы доверителя в Заринском городском суде Алтайского края, оказывать юридическую помощь. Оплата юридической помощи составляет 19 000 руб.
В соответствии с указанным договором, Муратов А.Г. участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции (ДД.ММ.ГГ,ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ), в которых давал пояснения по делу.
Факт получения денежных средств за оказанные представителем услуги подтверждается распиской о получении денег, отраженной в соглашении на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГ.
Поскольку требования истца Сказкиной Н.А. удовлетворены на 69,53%, с Белашкова А.Н. в пользу Сказкиной Н.А. подлежит взысканию 13 210 руб. 70 коп. (19 000 руб. * 69,53%) в счет оплаты услуг представителя. Данный размер расходов на оплату услуг представителя в силу требований ст. 100 ГПК РФ судебная коллегия полагает разумным.
Ответчик Белашков Т.А. заявил требования на сумму 1 041 498 руб. 17 коп. (297 160+ 621 910+24 784, 52 + 29 706 + 67 937,65).
В силу ст. 333.19 НК он должен был уплатить государственную пошлину в сумме 13 407 руб. 49 коп.
При этом, Белашковым А.Т. при подаче встречного искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 12 841 руб.
Его требования удовлетворены на сумму 1 016 473 руб. 17 коп. (на 97,5%).
Пропорционально удовлетворенным требованиям со Сказкиной Н.А. в пользу Белашкова А.Т. подлежат взысканию расходы понесенные последним по оплате государственной пошлины в размере 13 072 руб. 30 коп. (13 407 руб. 49 коп * 97,5%).
В то же время, в силу положений ст. 333.19 НК РФ с Белашкова А.Т. в доход местного бюджета надлежит взыскать недоплаченную часть государственной пошлины в сумме 566 руб. 49 коп. (13 407,49 руб. - 12 841 руб.)
Также судебная коллегия полагает необходимым взыскать со Сказкиной Н.А. в пользу Белашкова А.Т. расходы на ксерокопирование и на оплату услуг экспертов пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 10 429 руб. 57 коп. (960 руб. * 97,5% = 936 руб. и 9737 руб. * 97,5% = 9493 руб. 57 коп.).
Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для взыскания расходов за составление искового заявления в сумме 2 500 руб., поскольку исходя из квитанции к приходному кассовому ордеру *** от ДД.ММ.ГГ невозможно определить за какие услуги Белашковым А.Т. оплачено 2 500 руб.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Заринского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ изменить в части взыскания со Сказкиной Н. А. в пользу Белашкова А. Т. ? доли денежных средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ, заключенному с АО "ЮниКредитБанк", а также распределения судебных расходов, изложив абзацы 3, 13, 15-18 резолютивной части решения в следующей редакции:
Взыскать с Белашкова А. Т. в пользу Сказкиной Н. А. в счет уплаты государственной пошлины 10 502 руб. 68 коп руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13 210 руб.
Взыскать со Сказкиной Н. А. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования - <адрес>, Алтайского края в размере 10 905 руб.
Взыскать со Сказкиной Н. А. в пользу Белашкова А. Т. ? долю денежных средств, выплаченных Белашковым А. Т. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ, заключенному с АО "ЮниКредитБанк" в размере 4 706 руб.
Взыскать со Сказкиной Н. А. в пользу Белашкова А. Т. расходы на ксерокопирование, на оплату услуг экспертов в размере 10 429 руб. 57 коп.
Взыскать со Сказкиной Н. А. в пользу Белашкова А. Т. затраты на оплату государственной пошлины в размере 13 072 руб. 30 коп.
Взыскать с Белашкова А. Т. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования - <адрес>, Алтайского края в размере 566 руб. 49 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Жуков В.А. дело ***
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
ДД.ММ.ГГ <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего Вегель А.А.
судей Сачкова А.Н., Рудь Е.П.
при секретаре Тенгерековой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Сказкиной Н. А. на решение Заринского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу
по иску Сказкиной Н. А. к Белашкову А. Т. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества,
встречному иску Белашкова А. Т. к Сказкиной Н. А. о разделе совместно нажитого имущества и совместных долгов.
Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Заринского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ изменить в части взыскания со Сказкиной Н. А. в пользу Белашкова А. Т. ? доли денежных средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ, заключенному с АО "ЮниКредитБанк", а также распределения судебных расходов, изложив абзацы 3, 13, 15-18 резолютивной части решения в следующей редакции:
Взыскать с Белашкова А. Т. в пользу Сказкиной Н. А. в счет уплаты государственной пошлины 10 502 руб. 68 коп руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13 210 руб.
Взыскать со Сказкиной Н. А. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования - <адрес>, Алтайского края в размере 10 905 руб.
Взыскать со Сказкиной Н. А. в пользу Белашкова А. Т. ? долю денежных средств, выплаченных Белашковым А. Т. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ, заключенному с АО "ЮниКредитБанк" в размере 4 706 руб.
Взыскать со Сказкиной Н. А. в пользу Белашкова А. Т. расходы на ксерокопирование, на оплату услуг экспертов в размере 10 429 руб. 57 коп.
Взыскать со Сказкиной Н. А. в пользу Белашкова А. Т. затраты на оплату государственной пошлины в размере 13 072 руб. 30 коп.
Взыскать с Белашкова А. Т. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования - <адрес>, Алтайского края в размере 566 руб. 49 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
