Дата принятия: 27 августа 2019г.
Номер документа: 33-3089/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2019 года Дело N 33-3089/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
Председательствующего Елагиной Т.В.,
судей Усановой Л.В., Терехиной Л.В.,
при секретаре Трофимовой Е.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Усановой Л.В. гражданское дело N 2-1089/2019 по иску Куриласа А.М. к ФГУП "Почта России" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе Куриласа А.М. на решение Ленинского районного суда города Пензы от 16.05.2019г., которым постановлено:
"иск Куриласа А.М. к ФГУП "Почта России" в лице УФПС Пензенской области о защите прав потребителя оставить без удовлетворения",
установила:
истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, судебных расходов мотивируя свои требования тем, что 18.02. 2017 года он отправил из. г. <адрес> в г. <адрес> заказное письмо с почтовым идентификатором N, контрольный срок пересылки которого в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 160 от 24.03. 2006 года составляет 4 дня. Фактически письмо было вручено адресату 28.02.2017 г. то есть с нарушением срока доставки на 6 дней.
В связи с некачественно оказанной услугой он испытал ощущения досады, разочарования, ненадежности, что, по его мнению, является доказательством причинения морального вреда, который в денежном выражении он оценивал в 1000 рублей и просил взыскать указанную денежную компенсацию.
На основании ст. 167ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о дне и времени слушания дела.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы письменных возражений, представленные на иск, и просил применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд, отказав в иске.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Курилас А.М. по доводам апелляционной жалобы.
Апеллянт выражает несогласие с выводами суда о пропуске срока исковой давности, поскольку он заявил требования о защите личных неимущественных прав, на которые в соответствии со статьей 208 ГК РФ срок исковой давности не распространяется.
При несогласии с его доводами о нераспространении на возникшие правоотношения срока исковой давности полагает, что судом неправильно установлено начало течения этого срока, каковым надо считать 18 апреля 2017 года, когда истек срок получения ответа на его письменную претензию. С учетом даты его обращения в суд 21 марта 2019 года, срок исковой давности им не пропущен (л.д.35).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФГУП "Почта России" Иванова И.В., полагая решение суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения. Указывает, что поскольку спор возник из-за некачественного оказания услуги почтовой связи, к спорным правоотношениями применимы положения п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, которым установлен двухгодичный срок предъявления претензий о некачественной услуге, который в данном случае пропущен. (л.д.46-47).
Представитель ответчика ФГУП "Почта России" Иванова И.В. доводы письменных возражений поддержала в суде апелляционной инстанции и просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец, в заседание судебной коллегии не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, на основании ст. 327ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствии.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения, поданные на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании компенсации морального вреда, истец Курилас А.М. в исковом заявлении ссылался на нарушение его прав, как потребителя, в связи с некачественным оказанием услуг связи, выразившемся в нарушении сроков доставки заказной корреспонденции.
Судом отказано в иске в связи с истечением срока обращения в суд за разрешением данного спора.
Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит правильными исходя из следующего.
В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 " О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давностии не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Материалами дела установлено, что представителем ответчика в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было письменно заявлено о пропуске срока обращения в суд за разрешением данного спора (л.д. 21.)
В силу ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Пунктом 1 ст. 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (ст. 196 ГК РФ).
В силу п. 3 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
На основании ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Данное положение закона согласуется и правовыми разъяснениями, содержащимся в абзаце 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43
Из материалов дела следует, что 18.02.2017 года истец отправил заказное письмо, которое получено адресатом 28 февраля 2017 года, что отражено в отчете о почтовом отправлении, приложенном истцом к исковому заявлению (л.д.5).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что о нарушении, как полагает истец, своих прав ему стало известно 28 февраля 2017 года, поскольку информация о передвижении почтового отправления, имеющего соответствующий идентификатор находится в свободном доступе в сети Интернет. С указанного дня и исчисляется начало течения срока исковой давности. Таким образом, срок исковой давности истек 18 февраля 2019 года в, в то время как с настоящим иском в суд Курилас А.М. обратился 21.03. 2019 года, то есть по истечении установленного законом двухлетнего срока обращения в суд, не представив доказательства уважительности пропуска этого срока, что в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ явилось самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку законодатель не связывает начало течения срока давности с действиями (бездействием) исполнителя услуг, дата получения либо неполучения ответа на претензию не влияет на срок исковой давности, поэтому доводы жалобы об ином исчислении срока исковой давности, судебная коллегия признает несостоятельными.
Настаивая на отмене решения суда и удовлетворении исковых требований, истец в апелляционной жалобе указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права об исковой давности, поскольку полагает, что им предъявлено требование неимущественного характера, а потому в соответствии со ст. 208 ГК РФ на данные требования не распространяется срок исковой давности.
С приведенными в апелляционной жалобе доводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку данные доводы также основаны на ошибочном толковании закона, а потому не могут повлечь отмену решения суда.
Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.
В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).
Ч. 1 ст. 19 Федерального закона "О почтовой связи" предусмотрено, что права пользователей услуг почтовой связи защищаются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О связи", Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", гражданским законодательством Российской Федерации, правилами оказания услуг почтовой связи, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
Поскольку требование Куриласа А.М. о компенсации морального вреда вытекает из нарушения его прав как заказчика почтовой услуги, в исковом заявлении, предъявляя требования о компенсации морального вреда, истец также указывал на нарушение своих прав как потребителя почтовой услуги, для защиты которых п. 3 ст. 29 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлен двухлетний срок обращения в суд, то на заявленное истцом требование распространяются сроки обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых, по мнению истца, повлекло причинение морального вреда, то есть два года со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Пензы от 16.05.2019 г. оставить без изменения, а апелляционной жалобу Куриласа А.М. без удовлетворения.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
