Дата принятия: 03 июня 2019г.
Номер документа: 33-3089/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2019 года Дело N 33-3089/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кучинской Е.Н.,
судей Забоевой Е.Л., Николаевой И.Н.,
участием прокурора Козыревой М.В.,
при секретаре Квиникадзе И.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Мытиной Валентины Викторовны на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 21 февраля 2019 года, которым постановлено:
"Иск Грачевой Любовь Яковлевны- удовлетворить частично.
Взыскать с Мытиной Валентины Викторовны в пользу Грачевой Любовь Яковлевны компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Мытиной Валентины Викторовны в муниципальный бюджет г. Тюмени государственную пошлину в размере 300 руб.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Забоевой Е.Л. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражений относительно неё, объяснения представителя ответчика Мытиной В.В. Шмидта В.Я., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Грачевой Л.Я., её представителя Вандышевой Т.В., согласившихся с решением суда первой инстанции, выслушав заключение прокурора Козыревой М.В., полагавшей об отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Грачева Л.Я. обратилась в суд с иском к Мытиной В.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 400 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что 7 августа 2016 года в период времени с 19 час 30 мин по 19 час 40 мин, находясь на территории детской площадки во дворе домов ул. Антипинская д. 1 и д. 3 кор.1 по ул.Каспийская г.Тюмени, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений, вооружившись перцевым газовым баллончиком, используя его в качестве предмета для причинения телесных повреждений, Мытина В.В. распылила газовое вещество в её (истца) сторону, чем причинила физическую боль и телесные повреждения в виде: <.......>. Указанные телесные повреждения, согласно экспертным заключениям, причинили <.......> вред по признаку <.......>. Фактически, после действий Мытиной В.В., она (истец) проходила лечение с 7 августа 2016 года по 21 сентября 2016 года, то есть в течении 46 дней. Мытиной В.В. было совершено преступление, предусмотренное п. "в" ч.2 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако уголовное преследование в отношении ответчика было прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Преступными действиями Мытиной В.В. ей (истцу) причинён моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, повлекших за собой обострение и возникновение тяжелых заболеваний.
Истец Грачева Л.П. в судебное заседание при её надлежащем извещении не явилась, её представитель Вандышева Т.В. иск поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Ответчик Мытина В.В. в судебное заседание при её надлежащем извещении не явилась, её представитель Шмидт В.Я. возражал против удовлетворения заявленных Грачевой Л.П. исковых требований.
Участвующий в деле помощник прокурора Веснина Т.А. в своем заключении поддержала исковые требования Грачевой Л.П. частично, считала размер заявленной суммы должен быть взыскан в пределах 40 000 рублей.
Судом принято изложенное выше решение, с которым в части размера присужденной судом компенсации морального вреда не согласилась ответчик Мытина В.В., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение. Не оспаривая обязанность по компенсации причиненного истцу морального вреда, ссылаясь на постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела от 14 августа 2018 года, полагает, что её действиями здоровью Грачевой Л.Я. причинен <.......> вред здоровью. Считает несостоятельной ссылку истца на прохождение ею лечения с 07 августа по 21 сентября 2016 года, поскольку согласно заключению дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы N 41 от 28 марта 2017 года на стационарном и амбулаторном лечении в связи с полученными вследствие распыления газа в <.......> 07 августа 2016 года Грачева Л.Я. находилась только в период с 07 по 22 августа 2016 года. Причиненный вследствие указанный действий вред Грачевой Л.Я. является <.......>, никаких существенных последствий не наступило, указываемые истцом иные заболевания, как то, <.......>, как следует из того же экспертного заключения, в причинно-следственной связи с её (Мытиной В.В.) действиями не состоит. Считает бездоказательными утверждения истца об её оскорблении и унижения действиями Мытиной В.В., поскольку указанные действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст.5.61 Кодекса Рф об административных правонарушениях, вместе с тем, к указанной ответственности её (подателя жалобы) не привлекали. Ссылки Грачевой В.В. на причинение психологической травмы её внучке считает несостоятельными, поскольку правом на предъявление требований в отношений оной Грачева В.В. не обладает. Поскольку истцу был причинен лишь легкий вред здоровью, а остальные доводы Грачевой Л.Я. не нашли своего подтверждения, учитывая принцип разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда, присуждаемый судами по аналогичным делам, полагает, что размер компенсации морального вреда не должен превышать 5 000 рублей. Считает недобросовестным поведение истца, представившей суду в качестве доказательства заключение эксперта N 41 от 28 марта 2017 года, которым установлено отсутствие причинно-следственной связи между рядом заболеваний и причиненными ответчиком телесными повреждениями, вместе с тем, в иске ссылавшейся на обстоятельства наличия данной причинно-следственной связи, и заявившей размер компенсации морального вреда, значительно превышающий разумную сумму исковых требований за причинённый вред здоровью.
Истец Грачева Л.Я. решение суда первой инстанции не обжаловала, в представленных в суд апелляционной инстанции письменных возражениях просила в удовлетворении апелляционной жалобы Мытиной В.В. отказать, мотивируя несостоятельностью её доводов, ссылаясь на обстоятельства по делу, выводы проведенных по уголовному делу судебно-медицинских экспертиз, считает присужденную судом сумму компенсации морального вреда разумной, опровергая суждения ответчика в жалобе, напротив, усматривает в действиях Мытиной В.В. признаки злоупотребления правом.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Мытиной В.В. Шмидт В.Я. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец Грачева Л.Я., её предстаивтель Вандышева Т.В. в судебном заседании, поддержав представленные письменные возражения, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Ответчик Мытина В.В. в судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции при её надлежащем извещении не явилась, о причинах своей неявки не уведомилп, ходатайств об отложении судебного разбирательства от неё не поступило. Судебная коллегия на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в её отсутствие.
Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в письменных возражениях на неё, заслушав объяснения участников спора, их представителей, заключение прокурора Козыревой М.В., полагавшей обжалуемое ответчиком решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как того требуют положения ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.
В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как усматривается из материалов дела, установлено судом первой инстанции, не оспаривалось ответчиком, 7 августа 2016 года в период времени с 19 час 30 мин по 19 час 40 мин, находясь на территории детской площадки во дворе домов ул. Антипинская д. 1 и д. 3 кор.1 по ул.Каспийская г.Тюмени, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений, вооружившись перцевым газовым баллончиком, используя его в качестве предмета для причинения телесных повреждений, Мытина В.В. распылила газовое вещество в сторону истца Грачевой Л.Я., чем причинила последней <.......>, причинившие её здоровью <.......> вред по признаку <.......>.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского судебного района г. Тюмени от 14 августа 2018 года уголовное преследование, уголовное дело в отношении Мытиной В.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. в ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Исковые требования Грачевой Л.Я. к Мытиной В.В. о компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения, разъяснено право на обращение в суд с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства.
Апелляционным постановлением Ленинского районного суда г. Тюмени от 13 ноября 2018 года постановление мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского судебного района г. Тюмени от 14 августа 2018 года в указанной части оставлено без изменения.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Следовательно, указанное выше постановление имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного дела, обстоятельства, установленные в нем, являются обязательными для суда.
Причинение легкого вреда здоровью Грачевой Л.Я. виновными действиями Мытиной В.В. подтверждается заключением эксперта N 6768 от 13 октября 2016 года, заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы N 41 от 28 марта 2017 года.
Согласно выводам заключения эксперта N 6768 от 13 октября 2016 года, проведенного на основании постановления ст. УУП ОП N 3 УМВД РФ по г. Тюмени от 15 сентября 2016 года, у Грачевой Л.Я. незадолго до обращения за медицинской помощью в 21:40 07 августа 2016 года воздействием химического фактора были причинены <.......>, причинившие её здоровью <.......> вред по признаку <.......>д. 15-16).
Как следует из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы N 41 от 28 марта 2017 года, проведенной на основании постановления мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского судебного района г. Тюмени от 31 октября 2017 года, Грачевой Л.Я. незадолго до обращения 07 августа 2016 года в 21:40 в приемное отделение ГБУЗ ТО ОКБ N1 г. Тюмени были причинены <.......>, причинившие ее здоровью <.......> вред по признаку <.......>. По поводу химического ожога конъюнктивы обоих глаз и его последствий Грачева Л.Я. в период с 07 августа 2016 года по 22 августа 2016 года включительно находилась на стационарном и амбулаторном лечении в ГБУЗ ТО ОКБ N 1 г. Тюмени и в поликлинике СЧ ГУВД по Тюменской области, что состоит в прямой причинно-следственной связи с распылением газа в область <.......> 07 августа 2016 года. Возникновение и прогрессирование заболевание <.......> в какой-либо причинно-следственной связи с событиями 07 августа 2016 года не находится, вполне вероятно, имело место обострение <.......> вследствие таковых событий, однако ухудшение состояния здоровья человека, включая обострение предшествующих заболеваний, вызванное воздействием различных факторов внешней среды, в т.ч. и химической травмой, не рассматривается как причинение вреда здоровью. Каких-либо сведений о прохождении Грачевой Л.Я. лечения у психотерапевта в представленных медицинских документах и материалах уголовного дела не содержится, вместе с тем, не исключает, что сам факт обращения 29 августа 2016 года к психиатру поликлиники МСЧ ГУВД по Тюменской области с жалобами на "снижение настроения, тревогу, беспокойство, с связис химической травмой <.......>, полученных 07 августа 2016 года, находится в причинно-следственной связи (л.д. 17-30).
Указанные выше заключения судебных медицинских экспертизы были получены и представлены в материалы уголовного дела по обвинению Мытиной В.В., в котором в качестве потерпевшей участвовала Грачева Л.Я., в рамках настоящего гражданского спора, где предметом рассмотрения являются последствия совершенных Мытиной В.В. преступных действий, лицами, участвующими в деле не оспаривались, ходатайства о проведении самостоятельных экспертиз от сторон суду не поступило, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал указанные заключения допустимыми и достоверными доказательствами.
В соответствии с содержанием ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются охраняемыми государством нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.
Согласно ст. 151 и ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации причинение вреда жизни дает потерпевшему право на компенсацию морального вреда.
В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п.1 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. По правилам ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности, из чего следует, что субъектом ответственности в данном случае является сам причинитель вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Таким образом, моральный вред компенсируется в любом случае при причинении вреда жизни и здоровью источником повышенной опасности.
В соответствии с п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования Грачевой Л.Я. о компенсации морального вреда частично, руководствуясь приведенными выше требованиями закона, руководящими разъяснениями суда высшей судебной инстанции, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходил из установленных обстоятельств виновности ответчика Мытиной В.В. в причинении истцу Грачевой Л.Я. <.......> вреда здоровью, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением суда, в связи с чем пришел к выводу о том, что требуемый истцом размер компенсации завышен, поэтому, учитывая все обстоятельства дела, характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, степень причиненного ответчиком вреда здоровью, преклонный возраст истца, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, взыскал денежную компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда, поскольку разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20 декабря 1994 года "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных потерпевшему нравственных или физических страданий, степени вины причинителя вреда, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Мытиной В.В., оснований считать, что сумма, присужденная судом в качестве компенсации морального вреда, не соответствует обстоятельствам дела, принципу разумности и справедливости, у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, считает определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости, учитывает все юридически значимые обстоятельства, установленные судом на основе правильной оценки представленных доказательств, основания для переоценки которых отсутствуют, в их совокупности и взаимосвязи, согласуется с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".
Вопреки суждению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда принял во внимание, в том числе, и те обстоятельства, которые Мытина В.В. указывает в своей жалобе, а также выводы проведенных в рамках уголовного дела судебных экспертиз.
Выражая несогласие с присужденной судом суммой, ответчиком в апелляционной жалобе не приведены доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что установленная судом сумма компенсации морального вреда завышена, а само по себе несогласие с выводом и оценкой суда основанием для изменения состоявшегося решения не является.
Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, судебная коллегия находит размер взысканной судом суммы отвечающей требованиям ст. 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости, соответствующим именно тем нравственным и физическим страданиям, которые истец вынуждена была претерпевать в связи с совершенным Мытиной В.В. в отношении нее преступлением.
Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.
Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Доводы подателя апелляционной жалобы о недобросовестном поведении истца судебная коллегия считает надуманными, какими-либо доказательствами данное утверждение ответчика не подтверждено, само процессуальное поведение истца никоим образом не отвечает признакам недобросовестного. Реализуя гарантированное Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту, включая право на возмещение вреда от преступления, Грачева Л.Я. обратилась с настоящим иском, представив во исполнение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соответствующие доказательства, в том числе заключение судебной медицинской экспертизы, на выводы которой ответчик Мытина В.В. ссылается в своей жалобе. Суд взыскал с Мытиной В.В. в пользу Грачевой Л.Я. компенсацию морального вреда, признавая её иск обоснованным. Больший размер денежной компенсации морального вреда, указанный Грачевой Л.Я. в иске, чем взыскал суд, не свидетельствует об её недобросовестном поведении, является результатом её собственной, внутренней оценки причиненных ей нравственных и физических страданий, поскольку, как указывалось выше, компенсация морального вреда является оценочной категорией.
Доводы апелляционной жалобы дословно повторяют представленные в суде первой инстанции письменные возражения ответчика на иск, которым судом при разрешении спора дана надлежащая оценка.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Решение суда принято в соответствии с положениями ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных исковых требований.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
Апелляционная жалоба иных доводов не содержит, иными лицами, участвующими в деле, решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 21 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мытиной Валентины Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий: Кучинская Е.Н.
Судьи: Забоева Е.Л.
Николаева И.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
