Дата принятия: 20 ноября 2019г.
Номер документа: 33-3089/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2019 года Дело N 33-3089/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Языковой В.Л., Максимкиной Н.В.,
при секретаре Антоновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Царукяна Аршавира Самвеловича на решение Советского районного суда г.Рязани от 05 сентября 2019 года, которым исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Царукяну Аршавиру Самвеловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены частично.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Языковой В.Л., объяснения ответчика Царукяна А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Царукяну А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указало, что 27 ноября 2014 года между сторонами был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 90 000 руб. сроком погашения до 27.11.2017 с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых, а ответчик принял на себя обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплате начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем за период с 21.08.2015 по 17.07.2018 у него образовалась задолженность в размере 149 590 руб. 33 коп., из которой: сумма основного долга - 73 548 руб. 37 коп., сумма процентов - 17 209 руб. 75 коп., штрафные санкции - 58832 руб. 21 коп. Банк на этапе подачи настоящего заявления полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 28 596 руб. 70 коп., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу N АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
На основании изложенного истец просил взыскать с Царукяна А.С. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 27.11.2014 за период с 21.08.2015 по 17.07.2018 в размере 119354 руб. 82 коп., из которой: сумма основного долга - 73 548 руб. 37 коп., сумма процентов - 17209 руб. 75 коп., штрафные санкции - 28596 руб. 70 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 587 руб. 70 коп.
Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение, которым постановил:
Иск АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.
Взыскать с Царукяна Аршавира Самвеловича в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 27 ноября 2014 года в размере 105 758 руб. 12 коп., в том числе сумма основного долга - 73 548 руб. 37 коп., сумма процентов - 17 209 руб. 75 коп., штрафные санкции - 15 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 587 руб. 10 коп., всего - 109 345 руб. 22 коп.
В остальной части в иске АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании с Царукяна А.С. штрафных санкций по кредитному договору отказать.
В апелляционной жалобе ответчик Царукян А.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение. Полагает, что в данном случае имеет место злоупотребление кредитором своим правом, поскольку с момента заключения кредитного договора и до настоящего времени он не уведомлен истцом о том, в какую организацию и на какой расчетный счет он должен вносить денежные средства в счет погашения кредита. При этом, до момента отзыва лицензии у кредитора, он добросовестно исполнял принятые на себя обязанности по кредиту. Кроме того, ему не были направлены судебные документы о признании ОАО АКБ "Пробизнесбанк" банкротом и о назначении ГК "АСВ" конкурсным управляющим банка. Кроме того, ссылается на неверное исчисление судом срока исковой давности по платежам, которые должны были быть произведены ответчиком до 21 июня 2016 года. Считает, что материалами дела установлено, что истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа в апреле 2019 года, по требованиям о взыскании задолженности, возникшей после 08.08.2015, то есть за пределами срока исковой давности. Однако, суд не принял во внимание его доводы и пришел к неверному выводу о взыскании с него всей суммы задолженности.
Представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", извещенный о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, доказательств уважительности этих причин не представил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. В связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение настоящего дела в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика Царукяна А.С., судебная коллегия полагает, что решение суда отмене либо изменению не подлежит.
Согласно статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции закона, действующей на дату возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (регулирующей договор займа), если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании частей 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 27 ноября 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Царукяном А.С. был заключен кредитный договор Nф, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере 90 000 рублей сроком возврата кредита 27.11.2017 года с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых.
27 ноября 2014 года Царукяну А.С. был выдан кредит в размере 90 000 руб.
В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий заемщик обязался не позднее 20-го числа каждого месяца погашать сумму ежемесячного платежа, включающую в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга, в соответствии с Графиком платежей, являющимся Приложением N 1, где определены количество, размер и периодичность (сроки) платежей, а также размер ежемесячного платежа: первого и всех последующих, кроме последнего - 3254 руб., последнего - 2 715 руб. 62 коп.
Судом установлено, заёмщиком частично была погашена задолженность по кредитному договору, при этом в период с января по июль 2015 года платежи ответчиком производились регулярно, ежемесячно, в суммах согласно графику платежей, являющемуся приложением N 1 к кредитному договору; последний платеж был произведен в июле 2015 года, после чего внесение платежей прекратилось и не производится до настоящего времени.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу N АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". До настоящего времени конкурсное производство не окончено.
27 ноября 2017 года срок возврата кредита истёк.
22 марта 2018 года Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" в адрес Царукяна А.С. было направлено требование N, датированное 21 марта 2018 года, о незамедлительном погашении всей суммы задолженности по кредитному договору, с указанием на то, что размер основного долга составляет 73548 руб. 37 коп., в указанный размер задолженности не входит сумма просроченного основного долга, а также штрафные санкции. В требовании были также приведены реквизиты для перечисления сумм и ссылка на то, что в случае неисполнения Требования Банк будет вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности, что повлечет значительные дополнительные затраты. Указанное требование ответчиком не исполнено до настоящего времени, задолженность по кредиту не погашена.
Согласно представленному истцом расчету, арифметическая правильность которого судом проверена и ответчиком не оспорена, общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 17 июля 2018 года составляет 149 590 руб. 33 коп., из которых: сумма просроченного основного долга - 73 548 руб. 37 коп., сумма просроченных процентов - 17 025 руб. 25 коп., сумма процентов на просроченный основной долг - 184 руб. 50 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг - 45647 руб. 58 коп., штрафные санкции на просроченные проценты - 13184 руб. 63 коп.
Заявляя иск к ответчику, истец самостоятельно снизил размер штрафных санкций в части неустойки за просроченный основной долг - до 22 038 руб. 20 коп., в части неустойки за просроченные проценты - до 6 558 руб. 50 коп., всего - до 28 596 руб. 70 коп., рассчитав их исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, и просил взыскать с ответчика задолженность с учётом указанного снижения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, правильно определилобстоятельства имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, исследовал представленные сторонами доказательства и установив факт неисполнения должником Царукяном А.С. обязательств по кредитному договору по выплате основного долга и процентов за пользование кредитом, после июля 2015 года, пришел к правильному выводу о взыскании с Царукяна А.С. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору N от 27.11.2014 за период с 21 августа 2015 года по 17 июля 2018 года в размере 105 758 рублей 12 копеек, из которой: сумма основного долга в размере 73 548,37 руб., сумма процентов в размере 17 209,75 руб., штрафные санкции в размере 15000 руб.
Указанный вывод суда является верным, соответствует положениям действующего законодательства, установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности были предметом проверки суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения.
На основании части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации" срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Как усматривается из материалов дела, последний плановый платеж Царукяном А.С. в счет погашения задолженности по кредитному договору внесен 20.07.2015, следовательно, срок исковой давности по смыслу положений статей 191, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начал течь со дня, следующего за днем просрочки очередного ежемесячного платежа - с 21.08.2015 г. и истекал 21.08.2018 г.
08 августа 2018 г. (согласно штемпелю на почтовом конверте) истец обратился к мировому судье судебного участка N 21 судебного района Советского районного суда г.Рязани с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Царукяна А.С. задолженности по кредитному договору N от 27.11.2014, после чего мировым судьей выдан судебный приказ.
Определением мирового судьи судебного участка N 21 судебного района Советского районного суда г.Рязани от 06.05.2019 по заявлению должника Царукяна А.С. указанный судебный приказ отменен.
Принимая во внимание, что неистекшая часть срока исковой давности на момент отмены судебного приказа составляла менее шести месяцев, то с 06.05.2019 не истекшая часть срока исковой давности удлиняется на шесть месяцев, то есть до 06.11.2019.
С настоящим исковым заявлением в суд истец обратился 21.06.2019г. (согласно штемпелю на почтовом конверте), то есть в пределах срока исковой давности.
При таких условиях срок исковой давности не был пропущен заявителем, а утверждения апеллятора об обратном судебная коллегия находит несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы Царукяна А.С. о том, что истец до настоящего времени не уведомил его о том, в какую организацию и на какой расчетный счет он должен вносить платежи по кредиту, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.
Как следует из материалов дела, истцом ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ответчику Царукяну А.С. по адресу: <адрес> было направлено требование о погашении всей суммы задолженности по кредитному договору. Кроме того, в требовании были также приведены реквизиты для перечисления сумм (л.д. 29).
Согласно отчета официального сайта Почты России 22 марта 2018 года почтовое отправление принято в отделении связи в г. Москва и 07 мая 2018 года возвращено в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с отметкой почтовой организации об истечении срока хранения.
Довод ответчика о том, что ему не были направлены документы о признании ОАО АКБ "Пробизнесбанк" банкротом и о назначении конкурсного управляющего банка является необоснованным, поскольку указанные сведения содержатся на официальных сайтах Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Арбитражного суда г.Москвы, то есть являются общедоступными.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что прекращение внесение им платежей по кредитному договору было связано с закрытием отделения ОАО АКБ "Пробизнесбанк", после которого он не имел возможности перечислять денежные средства на счёт банка ввиду отсутствия информации о реквизитах, судом проверялись и обоснованно признаны не состоятельными.
12 августа 2015 года Приказом Центрального банка Российской Федерации N ОД-2071 у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении банка открыто конкурсное производство сроком на 01 год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2016 года срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.
В соответствии со статьей 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и статьей 128 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в официальном издании "Вестник Банка России" N 26 от 14 августа 2015 года, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве было опубликовано объявление об отзыве АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) лицензии, таким же образом была опубликована информация о признании АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) несостоятельным (банкротом) и размещены реквизиты для направления денежных средств.
Согласно части 4 статьи 15 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
В соответствии с частью 7 статьи 24 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" информация о реквизитах для перечисления денежных средств была опубликована на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".
Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Исходя из указанной нормы, бремя доказывания наличия отказа кредитора в принятии предложенного должником надлежащего исполнения или не совершения действий кредитором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, лежит на ответчике.
Между тем, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Царукян А.С. доказательств просрочки кредитора не представил, напротив, его доводы об этом опровергаются вышеприведенными сведениями по размещению необходимой информации на соответствующих сайтах, в печатных изданиях.
Указанная выше опубликованная информация является общедоступной, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика реквизитов для внесения платежей по кредитному договору не могут повлечь отмену постановленного судом решения.
Кроме того, ответчик не был лишен возможности надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору путем внесения денежных средств на депозитный счет нотариуса или суда, что предусмотрено статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако соответствующих действий не произвел. Доказательств обратного материалы дела не содержат. При этом, то обстоятельство, что внесение платежей по кредитному договору указанным способом является правом должника, а не его обязанностью, с учетом закрепленного статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа добросовестности участников гражданского оборота, правового значения для разрешения настоящего вопроса не имеет.
Таким образом, районный суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик не представил доказательств факта принятия им всех возможных мер, предусмотренных законом, для надлежащего исполнения обязательств.
При таких обстоятельствах оснований для освобождения Царукяна А.С. от обязанности по выплате кредитной задолженности и процентов, начисленных за пользование кредитом, у суда не имелось.
На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению позиции ответчика, являвшейся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Основания для иной оценки и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены либо изменению, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, по доводам апелляционной жалобы ответчика Царукяна А.С. не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 05 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Царукяна Аршавира Самвеловича - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
