Дата принятия: 01 июля 2019г.
Номер документа: 33-3089/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2019 года Дело N 33-3089/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И. Л.,
судей Батршиной Ф. Р., Нургалиева Э. В.,
при секретаре Кашицыной Е. Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 01 июля 2019 года материалы
по частной жалобе ответчика Стариковой Т. К.
на определение судьи Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 03 апреля 2019 года, которым
ходатайство Сапожникова А. О., Пайщиковой Х. Г., Сапожниковой Э. М. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено в части.
Определено передать имущество, находящееся по адресу: <адрес>, поименованное в таблице-приложении N к исковому заявлению, в количестве 77 наименований на ответственное хранение истцу Пайщиковой Х. Г., определив место хранения спорного имущества по адресу: <адрес>.
Исполнение определения возложено на службу судебных приставов <данные изъяты> района города Ижевска Удмуртской Республики.
Указано на немедленное исполнение определения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И. Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истцы Сапожников А. О., Сапожникова Э. М., Пайщикова Х. Г. обратились в суд с иском к ответчику Стариковой Т. К. об истребовании из чужого незаконного владения имущества согласно таблице-приложения в количестве 77 наименований.
Требование мотивировано тем, что истцы являются собственниками оборудования, поименованного в таблице-приложении N списка приложения к исковому заявлению, стоимость которого составляет 5094150 рублей, которое выбыло из законного владения истцов вследствие неправомерных действий ответчика, а именно вследствие ее отказа в допуске в помещение и сменой замков входной группы салона красоты "<данные изъяты>", расположенного по адресу: <адрес>.
Истцами в целях обеспечения иска заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику производить любые действия по отчуждению, сдаче в аренду, передаче в уставный капитал имущества, передаче третьим лицам имущества согласно таблице-перечню (таблица приложения N к исковому заявлению), и о передаче указанного имущества до разрешения спора на хранение истцу Пайщиковой Х. Г. с определением места хранения спорного имущества.
Судьей вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе ответчик Старикова Т. К. просила определение суда отменить и рассмотреть ходатайство по существу с вынесением нового судебного акта. Также просила до принятия решения по настоящему делу приостановить исполнительные действия по исполнительному листу, выданному на основании оспариваемого определения.
В качестве доводов указано, что исковые требования истцов содержат признаки злоупотребления процессуальным и материальным правом.
Отмечено, что отсутствуют документы, подтверждающие законность владения истцами помещением, в котором расположено имущество. Отсутствуют документы, подтверждающие факт передачи указанного в иске имущества ответчику. Указанное в исковом заявлении имущество является движимым имеющим признаки неотделимых или отделимых улучшений нежилого помещения. Документы, подтверждающие право собственности истцов на имущество, не представлены.
Ответчик считает, что решение о принятии обеспечительных мер будет разумным после предоставления всех доказательств по настоящему делу.
Истцами не представлено доказательств невозможности исполнения решения суда в случае, если эти обеспечительные меры не будут приняты.
Ответчик считает злоупотреблением правами ходатайство о передаче арестованного по определению суда от 21 марта 2019 года имущества на хранение истцу. Данные действия фактически разрешают спор по существу без судебного следствия.
Оспариваемое определение нарушает права ответчика, который помещением по <адрес> не владеет и не может осуществить реализацию судебного акта.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело по частной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене в части удовлетворения ходатайства об обеспечении иска.
Установлено, что истцы обратились в суд с иском к ответчику об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Определением судьи Ленинского районного города Ижевска Удмуртской Республики от 21 марта 2019 года по ходатайству истцов о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику производить любые действия по отчуждению, сдаче в аренду, передаче в уставный капитал имущества, передаче третьим лицам имущества согласно таблице-перечню (таблица приложения N к исковому заявлению) приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорное имущество.
С учетом чего, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости отказать в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику производить любые действия по отчуждению, сдаче в аренду, передаче в уставный капитал имущества, передаче третьим лицам имущества.
В соответствии с частью 2 статьи 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.
В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 ГПК РФ).
Учитывая, указанные положения процессуального закона, а также что арест имущества и запрет ответчику совершать определенные действия в отношении имущества, являющегося предметом спора (производить любые действия по отчуждению, сдаче в аренду, передаче в уставный капитал имущества, передаче третьим лицам имущества), близки по своему содержанию, судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции об отказе в принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ответчику совершать вышеуказанные действия обоснованным.
В указанной части определение не оспаривается.
В части передачи спорного имущества на ответственное хранение истцу Пайщиковой Х. Г. с определением места хранения спорного имущества судебное коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене.
Положениями статьи 140 ГПК РФ не предусмотрена мера обеспечения иска, которая была принята судом.
Вопрос о передаче арестованного имущества на ответственное хранение разрешается при выполнении действий по исполнению определения суда о наложении ареста судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Также судебная коллегия находит, что по существу ходатайство об обеспечении иска в виде передачи истцу спорного имущества совпадает с предметом заявленных исковых требований, тем самым подменяя разрешение спора по существу, что в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации фактически является способом защиты нарушенного права, а не мерами обеспечения иска. Недопустимо подменять разрешение исковых требований удовлетворением ходатайства об их обеспечении.
В части просьбы ответчика о приостановлении исполнительного производства судебная коллегия отмечает, что данный вопрос разрешается в порядке статьи 440 ГПК РФ и не является предметом рассмотрения при обжаловании настоящего определения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения ходатайства о принятии мер по обеспечению иска в виде передачи имущества на ответственное хранение истцу. Частная жалоба подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 03 апреля 2019 года отменить в части удовлетворения ходатайства Сапожникова А. О., Пайщиковой Х. Г., Сапожниковой Э. М. о принятии мер по обеспечению иска в виде передачи имущетва на ответственное хранение истцу Пайщиковой Х. Г. с определением места хранения.
В указанной части разрешить вопрос по существу.
Отказать в удовлетворении ходатайства Сапожникова А. О., Пайщиковой Х. Г., Сапожниковой Э. М. о принятии мер по обеспечению иска.
Частную жалобу удовлетворить.
Председательствующий И. Л. Копотев
Судьи Ф. Р. Батршина
Э. В. Нургалиев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
